Апелляционное постановление № 22-4979/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-4979/2017

Апелляционное постановление

25 июля 2017 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.М.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитника Ханмурзина Т.Т.

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафаргалеева М.И. в интересах осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО2 дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ...,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Начало отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Гражданский иск удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счёт возмещения морального вреда 200 000 рублей, производство в части взыскания материального ущерба прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав мнения защитника Ханмурзина Т.Т. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Галиевой А.Ф. и представителя потерпевшей ФИО8, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по проезжей части адрес, нарушив пункты: 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив тяжкий вред здоровью последней.

Он же, ФИО1 признан виновным в том, что он в ... часов ... минут дата, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., двигался по адрес. В районе адрес по указанной улице ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

Защитник Сафаргалеев М.И. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание не справедливым, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, снизив размер взысканного морального вреда потерпевшей ФИО5 до 50 000 рублей. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершённое преступление является неумышленным, у ФИО1 имеются престарелые родители, за которыми необходим присмотр и уход. Защитник также указывает на наличие смягчающих обстоятельств, таких как: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, данные его подзащитным до возбуждения уголовного дела, наличие ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. Автор жалобы считает завышенной сумму взысканного морального вреда в размере 200 000 рублей. Защитник указывает, что ФИО1 не представляет общественной опасности для общества, и ему может быть назначено наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметов И.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, предлагает его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл, что ФИО3 совершил преступление, в результате которого потерпевшая ФИО5 получила тяжкий вред здоровью, моральный ущерб ей не возмещён, считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершённых преступлений, данным о личности осуждённого, не служит восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого, и является необоснованно мягким.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 просит вынести новый приговор с назначением более строгого наказания для достижения его целей: предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и взыскать с осуждённого моральный ущерб в размере 500 000 рублей. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что ФИО1 неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия, связанные с халатным отношением к источнику повышенной опасности, нарушением правил дорожного движения и Уголовного кодекса РФ привели к тяжёлым последствиям, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей – она плохо передвигается, испытывает страшные боли. Представитель потерпевшей ФИО8 считает, что материальный ущерб в размере 30 000 рублей, несоизмеримая сумма с реальными затратами, которые уже были потрачены на лечение и реабилитацию.

На апелляционную жалобу защитника Сафаргалеева М.И. в интересах осуждённого ФИО1, представителем потерпевшей ФИО8 принесены возражения, в которых она просит приговор отменить в виду его мягкости, вынести новый обвинительный приговор.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последнему категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначенное ему основное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осуждённому основное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности этого преступления, пришёл к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в указанной части и с учётом конкретных обстоятельств дела считает, что назначенное осуждённому по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание должно быть усилено.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Усилить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 4979/2017 Судья: ФИО11