Постановление № 1-374/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-374/2020

Уголовное дело № 1-374/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Липецк 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника-адвоката Бугаковой О.В., представившей удостоверение №630 от 15.11.2011 и ордер №023683 от 13.07.2020, выданный Липецкой городской коллегией адвокатов Липецкой области,

при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Так, ФИО2, 05 марта 2020 года в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут, управляя принадлежащим ФИО5. технически исправным автомобилем Киа КыоЛЕ (Сиортейдж) (К1А QLE (SPORTAGE)) регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Папина г. Липецка, со стороны ул. Неделина в направлении ул. Союзная г. Липецка, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе д. 2 «Б» по ул. Папина г. Липецка, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, в виде замедлившего движение и остановившегося перед пешеходным переходом на левой полосе движения автомобиля, двигавшегося в попутном ей направлении, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чем нарушила п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), продолжила движение со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ. не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехала на пешеходный переход, тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ создала пешеходу опасность для движения, в результате чего, в районе д. 2 «Б» по ул. Папина г. Липецка по неосторожности допустила наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения её автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина затылочной области, ссадина спинки носа, линейный перелом височной и теменной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височно-теменной области справа, ушиб головного мозга средней степени. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО2 нарушила требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1. 14.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия обвиняемой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что он примирился с обвиняемой, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, путем передачи по расписке 170000 рублей, претензий к обвиняемой он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и ее защитник Бугакова О.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести и причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ушакова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину в совершенном преступлении признала полностью, поэтому она может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Интересы обвиняемой ФИО2 в судебном заседании в течении одного рабочего дня – 13.07.2020г., осуществляла адвокат Бугакова О.В. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

В соответствии с п. 23 п. «в» Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2020 года - 1465 рублей, которые взысканию с обвиняемой не подлежат.

Процессуальными издержками по делу являются оплата труда защитника Рылеевой Е.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 6800 рублей, которая взысканию с обвиняемой не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. ст.236, 239 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области Бугаковой Ольги Владимировны в сумме 1465 рублей (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) 00 копеек на счёт федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на расчетный счет Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области открытый в Липецкой отделении №8593/088 ПАО Сбербанк БИК 044206604 к/с 30101810800000000604 р/с <***>, ИНН получателя 4824066127, КПП 482401001.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Рылеевой Е.В. на следствии в сумме 6800 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Киа КьюЛЕ (Спортейдж) регистрационный знак О03ЯКН48 – оставить в пользовании и распоряжении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья С.А. Долгова