Апелляционное определение № 33-11599/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Суркова Е.В. дело № 33-11599/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-007745-11)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при помощнике судьи Ворониной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4791/2025 по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г.Волгограда в защиту интересов инвалида I группы МПА к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

по представлению прокурора Дзержинского района г.Волгограда

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2025 года, которым ходатайство представителя ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 о передаче дела по подсудности удовлетворено; передано гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в защиту интересов инвалида I группы МПА к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок, в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дзержинского района г.Волгограда обратился с иском в суд в суд в защиту интересов инвалида I группы МПА к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») о признании кредитных договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по факту противоправных действий неустановленного лица в отношении её сына - инвалида І группы МПА, которое использовало персональные данные МПА при заключении договора кредитования и оформлении кредитной банковской карты. В своем обращении, поданном в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда, ФИО2 указала, что неустановленным лицом оформлен кредит с использованием персональных данных ее сына МПА, который является инвалидом І группы. МПА никаких кредитных договоров не заключал, доверенности на осуществление действий от его имени не подписывал. Проверкой установлено, что 12 августа 2023 года неустановленное лицо использовало персональные данные МПА для заключения с АО «Альфа-Банк» договора кредитования, предусматривающего выдачу кредитной банковской карты с лимитом 525 000 рублей. Заявление на получение потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной банковской карты, подписано простой электронной подписью. 07 ноября 2023 года неустановленное лицо использовало персональные данные МПА для заключения с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу наличными 759 300 рублей. Заявление на получение кредита наличными подписано простой электронной подписью. О вышеуказанном кредите заявитель узнала из информации нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, который сообщил, что в связи с неисполнением обязательств по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил исполнительную надпись о взыскании с МПА просроченной задолженности по кредиту в размере 719 303 рублей 67 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 57 659 рублей 34 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 256 рублей 82 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и МПА в АО «Альфа-Банк» направлены заявления о незаконных действиях неустановленных лиц и аннулировании кредитной задолженности, которые АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения. Из заявления ФИО2 следует, что фактически кредитные договоры ее сын МПА с АО «Альфа-Банк» не подписывал, денежными средствами не распоряжался. МПА на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № <...>, признан инвалидом І группы с детства. МПА имеет заболевание <.......>. Таким образом, прямое волеизъявление на заключение спорных кредитных договоров и получения по нему денежных средств для личных целей у МПА отсутствовало. Индивидуальные условия договоров между АО «Альфа-Банк» и МПА фактически не согласовывались, с учетом того, что заявитель договоры сам не подписывал, сведения о его ознакомлении с ними отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Дзержинского района г.Волгограда просил суд признать кредитные договоры № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между МПА и АО «Альфа-Банк» ничтожными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 октября 2025 года представитель АО «Альфа-Банк» - ФИО1 заявил ходатайство о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Мещанский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Дзержинского района г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Передавая по подсудности гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются требования о признании кредитных договор ничтожными, в связи с чем возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а потому гражданское дело подлежит подаче в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности районного суда г.Волгограда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, т.е. потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения.

Как следует из искового заявления прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов МПА к АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок по месту жительства МПА по адресу: <адрес>, который находится на территории юрисдикции Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Из чего следует, что указанное выше исковое заявление подано в Дзержинский районный суд г.Волгограда в соответствии с положениями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность: статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, при наличии в материалах дела кредитных договоров, заключенных между физическим лицом и банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данных кредитных договоров, в том числе и по основаниям их недействительности, попадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи по подсудности материалов гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для передачи по подсудности, в рассматриваемом случае, отсутствовали, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-4791/2025 по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г.Волгограда в защиту интересов инвалида I группы МПА к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: