Апелляционное постановление № 22-1354/2025 22К-1354/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

Дело № 22-1354/2025

Судья Аникина А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

заявителя С.Д.Ю.

представителя заявителя – адвоката Лепешева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Д.Ю.. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № 6962 от 19 марта 2021 г., нарушении разумных сроков проведения проверки, производство по жалобе заявителя С.Д.Ю. в части признания незаконным постановления следователя ФИО1 от 11 июня 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в остальной части жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, заявителя С.Д.Ю. представителя заявителя – адвоката Лепешева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда г. *** от *** г. признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № 6962 от 19 марта 2021 г., нарушении разумных сроков проведения проверки, производство по жалобе заявителя С.Д.Ю.. в порядке ст. 125 УП РФ в части признания незаконным постановления следователя ФИО1 от 11 июня 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, жалоба заявителя в остальной части оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.Ю.. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просил суд признать незаконными бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Тамбову и, в частности, следователя ФИО2, выразившееся в непринятии процессуальных решений и не направлении ему данных решений по его ходатайствам (КУСП-7783, 7784, 7873, 10546, 12926, 13686), отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, а также бездействие руководителя СУ УМВД России по г. Тамбову и отказ в проведении процессуальной проверки в отношении следователя и принимаемых им решений (КУСП-9414, 9416, 10547), а также не разрешение жалоб по факту бездействия следователя и не рассмотрение заявления об отводе, неисполнение постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2025 г., которым было ранее признано бездействие следователя ФИО2 незаконным; просил суд возложить обязанность на руководителя СУ УМВД России по г. Тамбову устранить указанные нарушения, вынести частное постановление в его адрес, где обратить внимание на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью личного состава. Однако, суд доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не в полном объеме, надлежащей оценки всем доводам не дал. Кроме того, полагает, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Аникина А.Г. не могла рассматривать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, так как ею было разрешено апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 30 апреля 2025 г., которым уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что судья Аникина А.Г. обязана была устраниться от участия в производстве по данной жалобе, чего ею сделано не было. Указывает, что судом не были разрешены заявленные им по данному материалу ходатайства. Просит принять новое решение, удовлетворив поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме либо возвратить материал на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как следует из представленного материала, данные требования закона судом выполнены не были. Жалоба С.Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, решения и бездействие следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1, а также руководителя СУ УМВД России по г. Тамбову по материалу проверки КУСП № *** от 19 марта 2021 г. поступила в Октябрьский районный суд г. Тамбова 30 апреля 2025 г. 5 мая 2025 г. постановлением судьи судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 12 мая 2025 г. Постановлено уведомить заявителя, следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1, руководителя СУ УМВД России по г. Тамбову, прокурора Октябрьского района г. Тамбова. 12 мая 2025 г. дело слушанием отложено на 23 мая 2025 г., а затем на 28 мая 2025 г., 2 июня 2025 г., 4 июня 2025 г., 9 июня 2025 г., 10 июня 2025 г., 18 июня 2025 г., 19 июня 2025 г. постановлено обжалуемое решение. При этом ни в судебном заседании 12 мая 2025 г., ни в последующих, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял у заявителя С.Д.Ю.., обжаловавшего действия и решения органа, осуществляющего уголовное преследование в отношении него, требуется ли участие в качестве представителя адвоката, не разъяснял ему такого права, необходимого времени для приглашения адвоката не предоставлял, участия защитника при рассмотрении данной жалобы не обеспечил. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права заявителя С.Д.Ю. на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя при рассмотрении его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить отмеченный недостаток, всесторонне, полно и в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, исследовать все доказательства, представленные сторонами, тщательно проверить также обоснованность доводов, приведенных заявителем, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2025 г., которым признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № *** от 19 марта 2021 г., нарушении разумных сроков проведения проверки, производство по жалобе заявителя С.Д.Ю.. в части признания незаконным постановления следователя ФИО1 от 11 июня 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в остальной части жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий -