Приговор № 1-149/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-149/2019

1-149/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 8 апреля 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сальникова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение №365, ордер №2095215,

при секретаре Удаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>1, с <данные изъяты>, судимого 9 июня 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, 4 сентября 2017 г. снят с учета в УИИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 9 июня 2017 г., вступившим в законную силу 20 июня 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Игнорируя факт привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 декабря 2018 г. около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, решил управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 14 декабря 2018 г. около 15 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая этим, умышлено сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на расстоянии 1 метра в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, около 15 часов 35 минут указанных суток привел двигатель в рабочее состояние и около 15 часов 40 минут 14 декабря 2018 г. начал движение на автомобиле, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 16 минут в <адрес> Республики Бурятия ФИО1 <адрес> проходящей по территории <адрес> Республики Бурятия, по направлению движения Иркутск-Чита был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержание паров этанола в выдохе последнего, составило 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривающий обязанность водителя по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 совместно с защитником Михайловым Г.В. и после консультации с ним, добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 9 июня 2017 г., проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, с места жительства и участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевание ног, передвигается на костылях.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетнего, полное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как и того, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного. Учитывая, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 6 июля 2017 г. окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок в два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 6 июня 2017 г. и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: компакт - диск, квитанцию анализатора паров этанола – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья (подпись) Дмитриев А.Ю.