Приговор № 1-140/2025 1-520/2024 от 5 февраля 2025 г.

КОПИЯ

УИД № 66RS0008-01-2024-000467-50

дело № 1-140/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Рожковой Ю.В.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Нетесова В.П., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

03 августа 2021 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 12 июля 2023 года по отбытию наказания,

задерживавшегося в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21 по 23 декабря 2023 года, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, совершил в группе лиц по предварительному сговору кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2023 года в период с 07:00 до 17:49 часов ФИО2 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находись в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес> в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, по предложению ФИО2, имеющего в наличии ключи от входной двери в квартиру, в которой проживает его знакомый ФИО20 случайно взятые им ранее из квартиры последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры <Адрес>, расположенной в этом же доме, сопряженного с незаконным проникновением в данную квартиру, распределив при этом между собой преступные роли.

Сразу после этого, но в этот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и иное лицо, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подошли к квартире <Адрес> в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где, действуя согласно отведенным им преступным ролям, иное лицо закрыл ладонью своей руки дверной глазок соседней квартиры, а ФИО2 имеющимися у него ключами открыл входную дверь квартиры, в которой проживает ФИО20 После чего ФИО2 и иное лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, будучи уверенными, что не встретят какого-либо противодействия со стороны находящейся вместе с ними сожительницы ФИО2 – ФИО57 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, через открытые входные двери незаконно проникли в жилище – в квартиру <Адрес> в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, от куда тайно похитили принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: LED Телевизор «GoldStar», модель LT-19АЗ10R, стоимостью 2 000 рублей, с пультом дистанционного управления и сетевым адаптером в комплекте, который ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял с тумбы в комнате и положил во взятую иным лицом в этой же комнате и не представляющую для ФИО20 материальной ценности спортивную сумку, а иное лицо, действуя в соответствии со своей преступной ролью вынес вышеуказанную сумку с телевизором из квартиры. С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом, ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями ФИО20 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> он проживает совместно с сожительницей – ФИО57 В квартире <Адрес> этого же дома, проживает его знакомый ФИО20 с которым он и его сожительница в квартире последнего в период с 16 по 17 декабря 2023 года распивали спиртное. 20 декабря 2023 года он у себя в квартире обнаружил ключи от входной двери ФИО20 предположил, что случайно взял их у него в квартире ранее. В этот день у него в гостях был знакомый – ФИО74 они распивали спиртное, также дома была его сожительница. Так как денег на приобретение спиртного у него больше не было, он решил, воспользовавшись ключами, проникнуть в квартиру ФИО20 и похитить телевизор, продать его в комиссионный магазин и на вырученные деньги приобрести спиртное. Так как ранее он бывал в гостях у ФИО20 то знал, что у него в квартире данный телевизор имеется, также он знал, что в данное время ФИО20 на работе. Об этом он сообщил ФИО74 предложил похитить телевизор совестно, ФИО74 согласился. ФИО74 он сказал, что действовать они будут тайно, без разрешения ФИО20 зайдут в его квартиру, дверь откроют при помощи ключей, которые у него имелись. Его сожительница данного разговора между ним и ФИО74 не слышала. Затем они с ФИО74 сказали ФИО57 что пошли по делам, ФИО57 пошла к матери, они вместе вышли из его квартиры, ФИО57 пошла по лестнице вниз, а они задержались и пошли вверх по лестнице, поднялись к квартире <Адрес>, где проживает ФИО20 он стал ключами открывать два дверных замка квартиры, а ФИО74 стоял рядом и закрывал рукой глазок на двери квартиры <Адрес>, чтобы их никто не увидел. Открыв дверь квартиры ФИО20 он увидел, как на лестничную площадку поднялась ФИО57 он сказал ей, чтоб она тихо говорила, полагая, что она не осознает противоправность его действий. Затем он быстро зашел в квартиру ФИО20 следом за ним зашел ФИО74 Увидев на стоящей около окна деревянной тумбе телевизор с адаптером и пультом дистанционного управления, он взял его и сложил в имеющуюся в комнате спортивную сумку. ФИО74 взял эту сумку и вышел с ней из квартиры, затем он сам вышел из квартиры, закрыл за собой дверь с помощью ключей. На улице они увидели ФИО57 Затем они вместе пошли к их общему знакомому ФИО107 которого ФИО74 попросил продать похищенный телевизор в комиссионный магазин на свой паспорт, при этом ФИО107 ФИО74 сказал, что данный телевизор принадлежит ему. ФИО107 согласился, они направились в комиссионный магазин АТХ, расположенный в доме 21 по улице Зари, где ФИО107 продал за 1500 рублей телевизор, деньги передал ему. Впоследствии деньги он и ФИО74 разделили между собой, потратили их на приобретение спиртного. Ключи от квартиры ФИО20 и спортивную сумку он выбросил. ФИО57 тогда он не сообщал, что они с ФИО74 похитили из квартиры ФИО20 телевизор. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние никак не повлияло на его поведение, если бы он был трезв, то все равно похитил бы имущество ФИО20 (т.1 л.д.90-92,99-102,107-109). В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, который их принял.

Приведенные показания подсудимого суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, оснований полагать, что он оговорил себя, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО20 суду пояснил, что квартиру <Адрес> в городе Нижний Тагил в 2023 году он арендовал, проживал там один. У него был один комплект ключей, но он сделал еще один, так как иногда к нему приходила дочь. В ноябре 2023 года он познакомился с соседями из квартиры <Адрес> – ФИО57 и ФИО2, они приходили к нему в гости, отношения между ними были хорошие. 16 декабря 2023 года ФИО2 и ФИО57 пришли к нему в гости, все вместе распивали спиртное, в позднее время они ушли, он закрыл за ними дверь, которая изнутри закрывается без помощи ключа. Утром 17 декабря 2023 года к нему пришла ФИО57 она искала свои ключи, ее ключи они не нашли, также он обнаружил, что нет и ключей от входной двери его квартиры. 17 декабря 2023 года к нему приходила его дочь, он забрал у нее ключи, так как свои, так и не нашел. 20 декабря 2023 года в 07:00 часов он ушел на работу, вернулся домой, открыл дверь своими ключами, повреждений на замке и дверях не было, зашел в квартиру и сразу обнаружил, что на тумбе, которая стояла в комнате нет телевизора «GoldStar», адаптера к нему и пульта дистанционного управления, также в квартире не было сумки спортивной красного цвета. Телевизор с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, сумка материальной ценности не представляет. В хищении телевизора он стал подозревать ФИО2, позвонил ему, однако он ему сказал, что не похищал его имущество. В этот же день он обратился с заявлением в полицию. На следующие день он встретил ФИО2 и ФИО57 сообщил им, что написал заявление в полицию, а на следующий день он узнал от ФИО57 что сотрудники полиции задержали какого-то мужчину, которого подозревают в краже его телевизора. На следующие день ему позвонил незнакомый мужчина, который представился Валерием, просил о встрече по месту проживания ФИО2 Когда он пришел на встречу, его встретила ФИО57 в квартире был незнакомый ему мужчина. В ходе разговора мужчина сообщил, что он совместно с ФИО2 похитили из его квартиры его телевизор, хотел возместить ущерб, поскольку его привлекают к уголовной ответственности. Ущерб Валерий так ему и не возместил, затем он виделся с ФИО2, который ему также признался, что именно он и Валерий похитили из его квартиры телевизор, также ФИО2 сказал ему, что ключи от его квартиры он выбросил. В ходе предварительного следствия следователем ему был возвращен его телевизор, который был изъят из комиссионного магазина. Поскольку в настоящее время похищенное у него имущество ему возвращено, просит строго ФИО2 не наказывать, простил его.

В материалах уголовного дела имеется рапорт оперативного дежурного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20 декабря 2023 года, согласно которым в 17:49 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО20 о том, что из квартиры <Адрес> в городе Нижний Тагил похищены телевизор и телевизионная приставка, а также заявление ФИО20 от 20 декабря 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 20 декабря 2023 года в период с 07:00 до 18:00 часов, из квартиры <Адрес> в городе Нижний Тагил, похитил принадлежащий ему телевизор стоимостью 2 000 рублей (т.1 л.д.9,12).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО107 следует, что 20 декабря 2023 года в период с 12:00 до 13:00 часов к нему к нему домой пришли его знакомые ФИО2, ФИО57 и ФИО74 ФИО74 попросил его помочь ему продать его телевизор в комиссионный магазин. В сумке у ФИО74 был телевизор «GoldStar», на его вопрос не краденый ли он, ФИО74 сказал, что телевизор принадлежит ему, ФИО2 при этом подтвердил его слова. Он поверил ФИО74 и согласился помочь продать телевизор в комиссионный магазин на свой паспорт. После этого они направились в комиссионный магазин АТХ, расположенный в доме 21 по улице Зари, где он продал телевизор, в комплекте с которым также были адаптер и пульт дистанционного управления за 1500 рублей, деньги передал ФИО2 (т.1 л.д.62-65).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО121 – продавца магазина АТХ, расположенного в доме 21 по улице Зари, согласно которым 20 декабря 2023 года в период с 11:00 до 13:00 часов в магазин пришел постоянный клиент – ФИО107 который предложил приобрести у него телевизор «GoldStar». После проверки телевизор, он предложил ФИО107 цену за него – 1500 рублей, ФИО107 согласился, он составил договор, передал ФИО107 деньги. С кем приходил ФИО107 он не запомнил, запись с камеры наблюдения за данный не сохранилась (т.1 л.д.58-59).

Следователем, в ходе выемки в комиссионном магазине АТХ, расположенном в городе Нижний Тагил Свердловской области по улице Зари, дом 21 был изъят телевизор «GoldStar», модель LT-19АЗ10R с пультом дистанционного управления, которые были осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.46,47-48,49-53,54-55,56,57).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО57 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>. В квартире <Адрес> этого же дома проживает ФИО20 с которым они поддерживали хорошие отношения, ходили друг к другу в гости, совместно распивали спиртное. Также ей и ФИО2 было известно, что ФИО20 работает 6 дней в неделю с утра до вечера. 20 декабря 2023 года в утреннее время к ним в гости пришел общий знакомый ФИО74 с которым они распивали спиртное. В дневное время ФИО74 засобирался за справкой для работы, позвал с собой ФИО2, а она пошла навестить свою мать. Из квартиры они вышли вместе, но когда она стала спускаться вниз по лестнице, ФИО74 и ФИО2 задержались на лестничной площадке. Она окрикнула их, на что ФИО2 сказал, что они решили зайти к ФИО20 она ему напомнила, что ФИО20 в это время на работе, но ФИО2 на это никак не ответил. Ей стало любопытно, и она вернулась, когда находилась на площадке между 4 и 5 этажами, то увидела, как ФИО2 вставил ключ в замок квартиры <Адрес> – квартиры ФИО20 а ФИО74 в это время закрывал рукой глазок на соседней двери квартиры <Адрес>. Она громко спросила, что вы делаете, на что ей ФИО2 сказал ей быть тише и прошел в квартиру ФИО20 следом за ним зашел ФИО74 Откуда у ФИО2 были ключи от квартиры ФИО20 она не знала. После этого она спустилась на площадку между 3 и 2 этажами, через 5 минут она увидела спускающихся ФИО2 и ФИО74 при этом у ФИО74 в руках была спортивная сумка красного цвета. Она решила, что ФИО2 и ФИО74 похитили ее из квартиры ФИО20 поскольку ранее при них данной сумки не было. Она пошла следом за ними, они направились к их общему знакомому ФИО107 и в ее присутствии ФИО74 попросил ФИО107 продать на его паспорт в комиссионный магазин. На вопрос ФИО107 не краденый ли телевизор, ФИО74 ответил, что телевизор принадлежит ему. ФИО107 согласился продать телевизор, они пошли в комиссионный магазин, она осталась на улице. Когда они вышли на улицу, ФИО2 и ФИО74 в стороне от нее о чем-то между собой говорили, она видела, как ФИО2 что-то передал ФИО74 предполагает, что это были деньги от продажи телевизора. В этот вечер в ее квартире ФИО74 и ФИО2 распивали спиртное, она ночевала у своей матери. 21 декабря 20203 года они с ФИО2 встретили на улице ФИО20 который им рассказал, что у него пропали ключи от квартиры, а 20 декабря 2023 года в то время когда он был на работе, кто-то проник в его квартиру и похитил оттуда телевизор. Она испугалась говорить ФИО20 о том, что видела, как ФИО2 и ФИО74 заходили в его квартиру, ФИО2 тоже ФИО20 ничего не сказал. После указанных событий ФИО2 признался ей в том, что он и ФИО74 незаконно проникли в квартиру ФИО20 откуда похитили его телевизор, который впоследствии продали и выкупать из комиссионного магазина не собирались (т.1 л.д.62-72).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в хищении имущества ФИО20 установленной. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания потерпевших, подсудимого и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и дополняют друг друга.

Из показаний подсудимого судом установлено, что его действия были обусловлены корыстным мотивом, имущество потерпевшего из квартиры он похитил, а в последствии реализовал, поскольку нуждался в денежных средствах на приобретение спиртного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из показаний подсудимого о том, что он и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении хищения. С целью хищения чужого имущества, воспользовавшись имеющимися у ФИО2 ключами, незаконно, против воли потерпевшего, проникли в жилище ФИО20 и совместными и согласованными действиями похитили его имущество, Данный умысел ими был реализован в полном объеме. Похищенное имущество впоследствии было реализовано.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Судом, установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, психиатром и наркологом не наблюдается, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, явку ФИО2 с повинной, выраженную в его первоначальном самоизобличающем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он указал о своей причастности к совершенному преступлению, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в которых он указал сведения о соучастнике, о причинах, мотивах своих действий, о других значимых для уголовного дела фактах, позволивших установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, розыск похищенного имущества.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние и правильное критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близкого родственника <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2021 года. Рецидив преступлений суд учитывает согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало снижению его способности к самоконтролю, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд исходит из санкции ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО2 не могут быть применены положения закона об условном осуждении. Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая незначительный размер причиненного потерпевшему материального ущерба, его полного возмещения, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, который признал вину, раскаялся, дал подробные показания по делу, суд считает возможным при назначении наказания на основании ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, учитывая, что он находился в розыске, нарушал избранную в отношении него меру пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о выплате вознаграждения адвокату Четверткову А.В. за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в общем размере 10 851 рубль 40 копеек.

В судебном заседании адвокаты Четвертков А.В., Ризаванов Р.Н. и Нетесов В.П., также осуществлявшие защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, обратились с заявлениями о выплате вознаграждения в общем размере 9 561 рубль 10 копеек.

Указанные расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку он от защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем размере 20 412 рублей 50 копеек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в периоды с 21 по 23 декабря 2023 года и с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем размере 20 412 (двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт с батарейками и адаптер, переданные потерпевшему ФИО20 – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья – п/п. Копия верна. Судья – Ю.В. Рожкова