Решение № 2А-1559/2025 2А-1559/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-1559/2025

№ 2а-1559/2025

61RS0022-01-2025-000646-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при помощнике судьи Калмыковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5, филиал по г.Таганрогу ФКУ «УИИ ГУФСИН по Ростовской области» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, заинтересованные лица: ФИО5, филиал по г.Таганрогу ФКУ «УИИ ГУФСИН по Ростовской области» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 22.08.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 15.08.2018г. №, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №, о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <дата> года рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно до 12.07.2029г.

Должник алименты не оплачивает, в связи с этим был привлечен к административной, а также к уголовной ответственности по факту злостного уклонения от обязанности по выплате алиментов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2024г. по уголовному делу №.

В административном иске указано, что после ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец пришел к выводу о том, что, по его мнению, имеет место длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в период с 07.05.2024г. по настоящее время, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в нарушение положений вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла мер по установлению операторов мобильной связи, которой пользуется должник ФИО5, не вынесла постановление об обращении денежных средств, находящихся на счете абонентского номера должника, не направляла в указанный выше период времени запросы в адрес работодателя должника, несмотря на то, что должник трудоустроен, не направляла соответствующие запросы в ГИБДД, в кредитные организации, в адрес регистрирующих государственных органов на наличие у должника имущества, не производила соответствующий расчет задолженности по алиментам, не вынесла постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направляла запрос в ГУФСИН с целью выяснить, отбыл или нет должник назначенное ему судом наказание, не отбирала у ФИО5 объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа о взыскании алиментов, не осуществляет выход к должнику по адресу его проживания с целью ареста имущества, несмотря на то, что должник проживает в трехкомнатной квартире, имеет имущество, которое находится в этой квартире и которое необходимо арестовать.

Полагая свои права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным длящееся бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства от 22.08.2018г. №-ИП в отношении должника ФИО5 с 07.05.2024г. по настоящее время, которое выразилось в неисполнении судебного приказа от 15.08.2018г. №;

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 принять законные, своевременные, эффективные меры, направленные на исполнение судебного приказа от 15.08.2018г. №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 22.08.2018г. №-ИП в отношении должника ФИО5

Протокольным определением суда от 04.03.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, полагал, что заявленные требования являются обоснованными и законными. Также полагал, что в данном случае, по его мнению, допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены права взыскателя, обратил внимание суда на то, что задолженность должника по алиментам в настоящее время превысила уже один миллион рублей. В связи с этим просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, пояснил, что взыскатель был много раз на приемах у судебного пристава-исполнителя, у него имеются данные отца должника (номер сотового телефона), который вместе с должником проживает в одной квартире. Полагал, что отец должника мог бы открыть квартиру и судебный пристав-исполнитель составил бы опись имущества.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не признала исковые требования, поддержала доводы своих письменных возражений на иск, в которых указано, что, по ее мнению, иск является необоснованным, при этом судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 не признала исковые требования, поддержала доводы, озвученные судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица филиала по г.Таганрогу ФКУ «УИИ ГУФСИН по Ростовской области», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 22.08.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 15.08.2018г. №, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <дата> года рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно до 12.07.2029г.

15.11.2018г. начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области отменено постановление от 31.08.2018г. об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый номер №-ИП.

16.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое постановлением начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 17.01.2020г. отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый №-ИП.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2024г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 07.05.2024г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ продолжительностью шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложены судом на филиал по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно ответу филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 20.03.2025г. на запрос суда осужденный ФИО5 состоит на учете в данном государственном органе на основании вышеуказанного приговора суда. 29.05.2025г. ФИО5 сообщил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим личное дело осужденного было направлено в филиал по Ленинскому району г.Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Последним в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено извещение об удержании 10% из заработной платы осужденного в доход государства (была произведена оплата за август 2024г.). 19.09.2024г. ФИО5 уведомил филиал о том, что он сменил место жительства и будет постоянно проживать по адресу: <адрес>. 16.10.2024г. в адрес филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поступило личное дело ФИО5 04.12.2024г. осужденный ФИО5 был трудоустроен филиалом по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для отбывания наказания в виде исправительных работ в ИП ФИО8, где отбывает наказание по настоящее время. Согласно данному ответу от 20.03.2025г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2024г. не исполнен в настоящее время.Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 07.05.2024г. по настоящее время осуществлялся ряд исполнительных действий, в том числе, направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Из ответов ГИБДД и Росреестра следует, что за должником ФИО5 не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Письмом от 21.05.2024г. филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области сообщено, что для исполнения поступил приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2024г. в отношении ФИО5

15.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО5 При этом суд обращает внимание, что в нарушение пункта 4 раздела 2 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.06.2016г. №164, в данном постановлении не указаны дата и время, когда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу.

23.05.2024г. судебным приставом-исполнителем по ОУПДС составлен рапорт о невозможности осуществления привода должника ФИО5

24.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО5, в котором также не указаны дата и время, когда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу.

26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем по ОУПДС составлен рапорт о невозможности осуществления привода должника ФИО5

Доказательств того, что ФИО5 судебным приставом-исполнителем действительно направлялись или вручались извещения о необходимости его явки в службу судебных приставов и эти извещения им были получены, при этом он уклонялся от такой явки, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлены. В связи с этим суд критически относится к вышеуказанным постановлениям о принудительном приводе должника и рапортам, как составленным формально.

17.07.2024г. письмом начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области сообщено, что ФИО5 снят с учета в связи с переменой места жительства.

29.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена телефонограмма о том, что согласно сведениям филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области должник убыл по адресу: <адрес>.

В связи с этим 02.08.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Ленинскому району г.Севастополя совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – установить факт проживания ФИО5 по указанному выше адресу.

Вместе с тем сведений о том, что в установленном законом порядке данное постановление было направлено в адрес ОСП по Ленинскому району г.Севастополя, получено им и в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 была направлена соответствующая информация об исполнении ее постановления, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. Надлежащий контроль за исполнением указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

03.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>».

12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>».

12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на 01.08.2024г. задолженность ФИО5 по алиментам составила 958938,63 руб.

12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 70% от дохода должника. Предписано направить данное постановление в ООО «<данные изъяты>» (л.д.99-99 оборот). Как следует из письменных возражений административного ответчика, копия постановления направлена в адрес работодателя посредством почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 80096401535635).

07.11.2024г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 16.10.2024г. о том, что из <адрес> поступило личное дело ФИО5 для исполнения приговора суда.

12.11.2024г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области зарегистрирована справка ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО5 уволен из данной организации 18.09.2024г.

09.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>». Сведений о том, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о снятии ареста со счета и об обращении взыскания на денежные средства в данном банке, материалы дела не содержат.

24.01.2025г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области зарегистрировано ходатайство взыскателя ФИО1 о направлении в государственные органы запросов с целью выявления наличия имущества у должника, а также в целях осуществления ареста этого имущества, поскольку должник злостно с 2018 года не исполняет судебный приказ о взыскании алиментов. Данное заявление на основании постановления от 29.01.2025г. удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

03.02.2025г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области зарегистрирована копия трудового договора от 04.12.2024г., предоставленная, как пояснил административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании, самим должником ФИО5, который явился 03.02.2025г. в службу судебных приставов. При этом какое-либо заявление о приобщении копии трудового договора к материалам исполнительного производства, подписанное самим должником, материалы дела не содержат. Также пристав-исполнитель пояснила, что объяснения по вопросу неисполнения судебного приказа о взыскании алиментов у должника им не отбирались, поскольку она должника не видела.

05.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам за период с 13.08.2018г. по 03.12.2024г. составила 1029017,23 руб.

05.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 70% от дохода должника. Предписано направить данное постановление ИП ФИО8 (л.д.87). Как следует из письменных возражений административного ответчика, копия постановления направлена в адрес работодателя посредством почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 80091906770858).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзора, от операторов сотовой связи (за исключением Билайн), иных организаций, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились.

Как следует из сводки по исполнительному производству, запрос сведений о размере пенсии в Фонд обязательного пенсионного и социального страхования Российской Федерации направлен судебным приставом-исполнителем 06.06.2024г., получен отрицательный ответ от 07.06.2024г., направлен запрос 04.07.2024г., получен отрицательный ответ 05.07.2024г., направлен запрос 09.01.2025г., получен отрицательный ответ 10.01.2025г.

04.10.2024г., 09.01.2025г. направлены запросы о предоставлении сведений о получении должником доходов в Фонд обязательного пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 09.10.2024г., 09.01.2025г. получена информация, что должник получает доходы в ООО «<данные изъяты>».

26.02.2025г. направлены запросы о предоставлении сведений о получении доходов в Фонд обязательного пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 27.02.2025г. получена информация, что должник получает доход в ИП <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2025г., 06.06.2024г. направлены запросы в ФНС с целью истребования сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. Вместе с тем получение ответов на них судебным приставом-исполнителем не контролировалось.

03.09.2024г. судебным приставом-исполнителем в ФНС направлен запрос об истребовании вышеуказанных сведений, 03.09.2024г. получен ответ о том, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

06.12.2024г., 13.01.2025г. судебным приставом-исполнителем в ФНС направлены запросы об истребовании вышеуказанных сведений, 09.12.2024г. и 14.01.2025г. получены ответы о том, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

26.02.2025г. судебным приставом-исполнителем в ФНС направлен запрос об истребовании вышеуказанных сведений, 26.02.2025г. получен ответ о том, что должник получал доход в ООО «Глобус» и у ИП <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что судом откладывалось судебное разбирательство по ходатайству судебного пристава-исполнителя с целью предоставления административному ответчику – судебному приставу-исполнителю возможности лично участвовать в судебном заседании, представить дополнительные доказательства об отсутствии бездействия в рамках исполнительного производства. Вместе с тем достаточных, бесспорных доказательств тому представлено суду не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в период с 07.05.2024г. по настоящее время осуществлен только один выход в адрес проживания должника (<адрес>), а именно, 04.12.2024г. (л.д.95). При этом сведений о том, что должнику оставлялась повестка для явки в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области либо он вызывался в службу судебных приставов каким-либо иным способом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что не может представить доказательства получения должником ФИО5 извещений о явке в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области от 03.10.2024г., от 10.01.2025г. (л.д.93, 98). В данном случае судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ч.1 ст.24 Федеральном закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок извещения должника об исполнительных действиях.

Как следует из копии трудового договора от 04.12.2024г., должник в настоящее время трудоустроен у ИП ФИО8 по адресу: <адрес>. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, учитывая значительный размер задолженности по алиментам, числящейся за должником ФИО5, выход по месту трудоустройства должника с целью выяснения причин неисполнения ФИО5 требований исполнительного документа, а также иных обстоятельств, в том числе с целью отобрать от него объяснения, не осуществлялся (л.д.90).

Как следует из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2024г., должник ФИО5 с 07.08.2022г. зарегистрирован в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в качестве самозанятого (является плательщиком налога на профессиональный доход). Вместе с тем соответствующий запрос в налоговый орган на предмет истребования сведений о получении таких доходов должником судебным приставом-исполнителем не направлялся. Эти обстоятельства в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 не отрицались.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им направлялось значительное количество запросов в различные организации, подлежат отклонению, поскольку сами по себе эти обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны должностных лиц по исполнительному производству.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, в рамках исполнительного производства в период с 07.05.2024г. по настоящее время в счет погашения задолженности ему были перечислены денежные средства в общей сумме 7048,58 руб.

При этом, по мнению суда, факт частичного погашения должником задолженности в указанной сумме с учетом общего размера задолженности ФИО5 более одного миллиона рублей в данном случае сам по себе не свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5, филиал по г.Таганрогу ФКУ «УИИ ГУФСИН по Ростовской области» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2018г. в период с 07.05.2024г. по настоящее время, и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство №-ИП от 22.08.2018г., принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе – судебном приказе № от 15.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025г.

Председательствующий Верещагина В.В.