Решение № 7-270/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 7-270/2026

Дело № 7–270/2026


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ма Вэйлян,

установил:

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» № 0047 от 2 марта 2026 года гражданин КНР Ма Вэйлян признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статью 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник МО МВД России «Мазановский» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без выяснения всех обстоятельств дела; при производстве по делу об административном правонарушении протоколы были составлены, а постановление вынесено в присутствии переводчика, участие которого обеспечено при помощи системы видео-конференц-связи; вопреки выводам судьи, материалы дела, находящиеся в распоряжении МО МВД России «Мазановский», не содержат сведений о наличии у Ма Вэйлян защитника Калашниковой Е.С., Ма Вэйлян ходатайство о привлечении к рассмотрению дела защитника не заявлял, а процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были ему разъяснены в извещении о времени и месте рассмотрении дела.

В обоснование доводов дополнений к жалобе указал, что положения статей 25.10, 17.9 КоАП РФ переводчику Ф.И.О.4 разъяснены 14 февраля 2026 года при составлении протоколов; указание ею в расписке 16 февраля 2026 года является технической ошибкой, что подтверждается ее расписками от 14 февраля 2026 года по другим делам об административных правонарушениях в отношении граждан КНР Ма Хаймай, Е Салихай.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник МО МВД России «Мазановский» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник Ма Вэйлян – Калашникова Е.С. возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии счастью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2026 года в 16 часов 00 минут на золотодобывающем участке, расположенном в п. Майский Мазановского района Амурской области (географические координаты <номер>, <номер>), сотрудниками УФСБ России по Амурской области был выявлен гражданин КНР Ма Вэйлян, при проверке документов которого установлено, что Ма Вэйлян въехал на территорию Российской Федерации 4 февраля 2026 года через КПП Благовещенск с целью въезда – деловая, на миграционном учете не состоял, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на указанном участке золотодобычи.

Таким образом, гражданин КНР Ма Вэйлян допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а также в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Ма Вэйлян дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях гражданину КНР Ма Вэйлян права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены не были, а также что защитник Ма Вэйлян – Калашникова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена не была.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2026 года должностным лицом МО МВД России «Мазановский» в отношении гражданина КНР Ма Вэйлян составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью, 1 статьи 18.10 КоАП РФ. При составлении протоколов об административных правонарушениях в качестве переводчика была привлечена Ф.И.О.4, которая принимала участие при составлении процессуальных документов при помощи системы видео-конференц-связи (л.д. 74). Исходя из анализа расписок Ф.И.О.4 по делам об административных правонарушениях в отношении граждан КНР Ма Хаймай, Е Салихай, истребованных по запросу судьи, положения статей 17.9, 25.10 КоАП РФ Ф.И.О.4 разъяснены 14 февраля 2026 года при составлении протоколов в отношении указанных иностранных граждан, в связи с чем указание ею в расписке даты 16 февраля 2026 года является явной технической ошибкой (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Ма Вэйлян в присутствии переводчика Ф.И.О.4, предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложный перевод, и которой обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, разъяснены. Гражданину КНР Ма Вэйлян процессуальные права были понятны, в соответствующих графах протоколов им поставлены подписи.

27 февраля 2026 года гражданину КНР Ма Вэйлян в присутствии переводчика Ф.И.О.5 вручено извещение о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях состоится 2 марта 2026 года в 11 часов 00 минут. Одновременно Ма Вэйлян разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 61).

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено 2 марта 2026 года с участием гражданина КНР Ма Вэйлян, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Благовещенское», в присутствии переводчика Ф.И.О.5, которая принимала участие при помощи системы видео-конференц-связи, и которой разъяснены положения статей 17.9, 25.10 КоАП РФ (л.д. 72).

Таким образом, при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления, гражданину КНР Ма Вэйлян осуществлялся устный перевод на китайский язык, каких-либо замечаний и возражений в части неправильности перевода, а также ходатайств о привлечении защитника для оказания юридической помощи должностному лицу Ма Вэйлян не заявлял, с составленными в отношении него протоколами согласился, вину признал, о чем в процессуальных документах расписался.

Кроме того, защитник Ма Вэйлян – Калашникова Е.С., ранее подавшая в Мазановский районный суд Амурской области жалобу, в МО МВД России «Мазановский» не обращалась, в материалах дела, находящихся в распоряжении должностного лица, документ, наделяющий Калашникову Е.С. полномочиями на осуществление защиты Ма Вэйлян в государственных органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, вопреки выводам судьи, неуведомление должностным лицом о рассмотрении дела Калашниковой Е.С. не является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях право гражданина КНР Ма Вэйлян на защиту было нарушено, не имеется.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности статьям 18.8, 18.10 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения гражданина КНР Ма Вэйлян к административной ответственности, имели место 13 февраля 2026 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения гражданина КНР Ма Вэйлян к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года подлежит отмене, а дело об административных правонарушениях – возвращению в Мазановский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ма Вэйлян отменить.

Дело возвратить в Мазановский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук