Решение № 12-77/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело №

153RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «10» июня 2021 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО6 (174350, <адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Б.А. Ефремова,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.В. Кокарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 03 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ООО «Квант», не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Окуловский районный суд <адрес>, ФИО1, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении Правил дорожного движения РФ, просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное. Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок на подачу данной жалобы, поскольку настоящему обращению в Окуловский районный суд <адрес>, предшествовало его обращение в Окуловский районный суд <адрес> с аналогичной жалобой, которая не принята к производству и возвращена, так как была не подписана им. После возвращения жалобы, он незамедлительно исправил недостатки и снова направил ее в Окуловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддерживал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Двигался за автопоездом на достаточном расстоянии. Увидел, что <данные изъяты> совершает маневр выезда на правую обочину и остановился. Камаз полностью выехал на правую обочину. Неожиданно для него, без включения указателя левого поворота, <данные изъяты> начал движение, выехал с обочины и совершал маневр поворота налево. В момент обнаружения начала движения <данные изъяты>, он (ФИО1) от неожиданности такого маневра, применил торможение, но, поскольку на дорожном полотне в тот день был гололед, его автомашину стало заносить и остановить свое транспортное средство не удалось. Тогда, в целях избежания столкновения, он начал совершать маневр поворота налево и в районе встречной полосы движения произошло столкновение, после которого <данные изъяты> протащил его автомашину еще некоторое расстояние.

Защитник ФИО1 – Ефремов Б.А. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, ввиду несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1 и его защитника, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, создал опасную неожиданную ситуацию для движения автомашины ФИО1. Полагают, что поскольку автомашина <данные изъяты> полностью находилась на правой обочине, то ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, имел преимущественное право на движение. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, а не второстепенной дороге, где произошла остановка транспортных средств после столкновения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что исходя из установленных на месте происшествия следов транспортных средств и объяснений водителей, сделан вывод о том, что водитель ФИО1 в процессе движения отвлекся и не смог предпринять меры для избежания дорожно-транспортного происшествия. Автомашина <данные изъяты> не могла полностью находиться на обочине, поэтому на обочине находилась частично правой осью транспортного средства, соответственно, частично находилась на полосе движения ФИО1, в связи с чем, ФИО1 не имел преимущественного права движения.

Представитель потерпевшего ООО «Железобетонные изделия – 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иной участник производства по делу об административном правонарушении – собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, приложенных к жалобе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба по делу об административном правонарушении повторно направлена в Окуловский районный суд <адрес>.

Суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, какого-либо злоупотребления процессуальным правом, суд не усматривает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, осмотрев фотографические изображения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, следовал по 49 км автодороги Крестцы-Боровичи в <адрес>, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак №, движущегося с полуприцепом самосвалом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотографическими изображениями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судья отмечает, что технические повреждения транспортных средств, перечисленные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не противоречат механизму столкновения указанных автомашин и не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1.

Собранных по делу доказательств суд признает достаточным для рассмотрения дела по существу.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности ФИО1.

Как отмечено выше, при управлении транспортным средством, ФИО1 должен был действовать в соответствии с соблюдением пункта 10.1. Правил дорожного движения, учитывая при этом, особенности дорожного движения, погодные условия, условия видимости и в достаточной степени убедиться в безопасности своего движения. Сведений о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения в этой части, суду не представлено. Вопреки, требованиям Правил дорожного движения, ФИО1 при обнаружении транспортного средства Камаз, продолжил движение по дороге, не остановил свое транспортное средство, совершил маневр влево, чем создал опасную ситуацию для автомашины Камаз.

Таким образом, названные действия не могут свидетельствовать о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения.

Объяснения ФИО1 о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которым, столкновение произошло на второстепенной дороге. Данное обстоятельство подтверждается и расположением отломков – частей транспортных средств, изображенных на фотографиях, а также согласуется с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и защитника Ефремова Б.А. о существующей методики расчета скорости реакции водителя при обнаружении опасности, о методологии расчета механизма поворота автомашины Камаз с полуприцепом с учетом внешнего габаритного радиуса поворота, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на выводы должностного лица о виновности ФИО1.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля Камаз, находясь на правой обочине начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Новикова