Апелляционное определение № 22-265/2026 22-8758/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лопатина С.В. Дело № 22-265/2026 (22-8758/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Кирсановой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кирсановой З.В. с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 22 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 08 месяцам лишения свободы; 17 июня 2022 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июня 2022 года ФИО1 отсрочено отбывание оставшейся части наказания в виде 3 лет 13 дней лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29 ноября 2024 года и время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кирсановой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших о смягчении назначенного наказания за каждое преступление и снижении окончательного наказания, выслушав мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 29 ноября 2024 года пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова З.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив размер окончательного наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину, пояснила, что находясь в трудном материальном положении, имея на иждивении четверых детей, в том числе ребенка инвалида и грудного ребенка, в отсутствии помощи со стороны близких людей, искала возможную подработку в Интернете. Ей предложили работу в магазине по продаже наркотиков, в результате согласившись на данную работу, она приобрела 28 ноября 2024 года сверток с наркотическим средством мефедрон массой 49,51 грамм, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, также вместе с данным свертком было пять расфасованных свертков наркотического средства мефедрон массой: 1 грамм, 0,88 грамма, 0,83 грамма, 0,87 грамма, 1,01 грамма, которые она разложила, но их она не фотографировала и не рассылала их. Сверток с наркотическим средством мефедрон массой 49,51 грамма и телефон были изъяты у нее при задержании. Эти показания ФИО1 подтверждаются отсутствием фотографий данных пяти «закладок» в телефоне, также в уголовном деле отсутствует доказательства, что ФИО1 расфасовывала наркотические вещества, поскольку на изъятых у нее по месту жительства предметах, сопутствующих сбыту наркотиков, отсутствуют наслоения наркотического вещества, что свидетельствует о том, что наркотические вещества она не расфасовывала. Цель сбыта наркотического средства ФИО1 не отрицает. Ее подзащитная ФИО1 обвиняется в неоконченных преступлениях, по всем преступлениям она написала явки с повинной, выдала наркотики, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Работники полиции без помощи ФИО1 не смогли бы раскрыть данные преступления, поскольку информация, касающаяся разложенных в «закладки» наркотических средств, в ее телефоне отсутствовала. Суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на ее иждивении находилось четверо малолетних детей, младшему из которых не было и года, а также ребенок-инвалид, которому не было и трех лет, страдающей тяжким заболеванием - аутизмом, которой жизненно требуются дорогостоящие лекарства и постоянные прохождения курсы лечения у врачей, которые проводятся только на платной основе. При этом всех детей ФИО1 надо было кормить, поить, одевать, развивать, покупать лекарства, наблюдаться у врачей, гулять с ними, а также платить за коммунальные и прочие услуги. Один отец ее трех детей умер, другой устранился от помощи и обязанностей. Мать ФИО1 не могла ей помочь, поскольку лечилась от тяжелого онкологического заболевания, в связи с чем не имела возможность работать, материально или физически помогать ФИО1 и ее детям. ФИО1, находясь в этих тяжелых жизненных обстоятельствах, не имела возможности заработка и получения средств существования для содержания и обеспечения детей. Ее также никто бы официально не принял на работу. Дети ФИО1 нуждаются в ней, она их мать, она их любит и они ее любят, она о них заботилась и переживала за них, и безусловно столь длительный срок наказания ФИО1 скажется на условиях жизни ее детей, которые на данный момент разлучены и воспитываются неизвестно в каких условиях, в отсутствии материнской любви и заботы. По данному уголовному делу не проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, не установлено, в каком психическом, психологическом, эмоциональном состоянии она находилась на момент совершения преступления. Хотя все основания для проведения данной экспертизы имелись, так у ФИО1 была сложная беременность, сложные роды - кесарево сечение, которое усугубляет восстановление организма после родов, сложная семейная обстановка, отсутствие постоянного дохода, болезнь матери, сложные отношения с мужем и на момент совершения преступления ее последнему ребенку было 7 месяцев. Защитник считает, что суду необходимо в отношении ее подзащитной ФИО1 применить положения, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе своего адвоката осужденная ФИО1 также просит приговор изменить, снизить размер назначенного ей наказания, учесть ее состояние здоровья и здоровья ее близких, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт задержания ее сотрудниками полиции с наркотическим средством, предназначенным ею для сбыта, а также размещение ею в тайники с целью сбыта 5 свертков с наркотическим средством, показала, что в связи с трудным материальным и семейным положением решила однократно совершить указанные действия. В поисках работы в мессенджере «<...>» она увидела объявление о легком и быстром заработке, там ей предложили работу курьером «закладок» наркотических средств с оплатой 1 000 рублей за одну штуку. По условиям трудоустройства путем перевода она внесла залог 3 000 рублей и 28 октября 2024 года поехала, извлекла первую «закладку», один сверток массой 50 грамм и 5 маленьких свертков. По пути домой пять маленьких свертков она разместила в тайники, их фотоизображения не делала, чтобы не привлекать внимания в темное время. С большим свертком наркотика она поехала домой и была задержана. Фасовкой она не занималась, так как в этот день это был первый заказ, который изъят. Информацию о местах оборудованных «закладок» она добровольно сообщила сотрудникам полиции, в ее сотовом телефоне сведений о них не было, кроме одной по ул. Народной Воли. От дачи других показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в приговоре дана подробная оценка показаниям ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так на предварительном следствии ФИО1 поясняла, что в начале октября 2024 года в своем аккаунте в приложении «<...>», установленном в ее телефоне «Iphone 14 Pro» в поиске работы она нашла чат «<...>», в котором интересовалась работой, связанной со сбытом наркотических средств. Ей предложили вакансию «курьера», что предполагало получение наркотических средств, расфасовку и раскладку «закладок» с наркотическими средствами в разные места, отправку информации куратору о местонахождении «закладки». За работу должна была получать денежные средства за каждую разложенную «закладку», на данную работу она согласилась. В начале октября она оплатила обязательный залог по полученным в чате в приложении «<...>» реквизитам. После чего она получала от куратора «<...>» координаты в чате в «<...>», по которым находились наркотические средства, ехала по указанным координатам, забирала наркотические средства, фасовала их дома при помощи перчаток, ложки, весов и зип-локов, затем расфасованные наркотические средства она раскладывала по разным районам г.Екатеринбурга, фотографировала место «закладки» с наркотическими средствами и отправляла фотографии куратору «<...>», в чате в «<...>» с указанием координат на фотографиях, как они заранее договаривались, с местами, где находились «закладки» с наркотическими средствами, для того, чтобы он отправлял их приобретателям наркотических средств. За каждую разложенную закладку она получала денежные средства в размере 1000 рублей путем перевода на ее счета. 28 ноября 2024 года около 23:18 в приложении «<...>» на ее телефон поступило сообщение от «<...>» со ссылкой на сторонний сайт, перейдя по ссылке, открылась фотография с координатами <№>, <№>, прибыв по указанным координатам, она забрала сверток с наркотическим средством мефедрон, массой около 50 грамм. Указанное наркотическое средство, по договоренности с куратором, она планировала расфасовать дома и разложить в одном из предложенных куратором районов г.Екатеринбурга, какой ей будет удобнее, сфотографировать места закладок и направить фотографии с координатами куратору. Извлеченный сверток она положила в бардачок под водительским сидением в свой автомобиль марки «Ауди», <№> и поехала домой. 29 ноября 2024 года около 00:10 по пути домой она была остановлена сотрудниками ГИБДД, при осмотре автомобиля сверток с наркотическим средством был изъят. При осмотре квартиры изъяты пакеты зип-лок пустые, изолента оранжевого цвета, полиэтиленовый пакет в полимерной пленке, ювелирные весы, указанные предметы она использовала для расфасовки наркотических средств. Также, 27 ноября 2024 года в приложении «<...>» она получала сообщение от «<...>» с фотографией с координатами в районе Заречный в г. Екатеринбурге, точный адрес не помнит, по этим координатам она забрала сверток с наркотическим средством мефедрон, массой около 50 гр. Это наркотическое средство она расфасовала дома и расфасованные 44 свертка разложила в разных районах г.Екатеринбурга, сфотографировала места с «закладками» и отправила фотографии с координатами куратору. Один из этих свертков, массой около 1 грамма она поместила в тайник по <адрес>. Местонахождения указанных свертков она добровольно сообщила и показала места закладок сотрудникам полиции, свертки были изъяты с ее участием и участием понятых (том 1 л.д. 241-245, том 2 л.д. 1-4)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой, ФИО1 ранее данные показания полностью подтвердила, лишь уточнила, что наркотическое средство мефедрон массой около 50 гр., которое она расфасовала в 44 свертка и разложила в тайники, в том числе, по <адрес>, места которых она добровольно сообщила и показала места закладок сотрудникам полиции, было ею изъято 25 ноября 2024 года или 26 ноября 2024 года, а размещено в тайники 26 ноября 2024 года после получения от «<...>» информации в каких районах необходимо разместить. 28 ноября 2024 года она направилась за новым наркотическим средством в целях дальнейшей фасовки и сбыта, однако была задержана сотрудниками полиции (том 2 л.д. 17-21).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что не сообщала о фасовке 44 свертков и их размещении в тайники, а также об обстоятельствах приобретения наркотического средства 26 ноября 2024 года, ее показания в этой части о том, как должно было происходить, следователь отразил как свершившийся факт, тогда как до 28 ноября 2024 года она не занималась незаконной деятельностью, 28 ноября 2024 года впервые извлекла закладку массой 50 грамм и 5 маленьких свертков, которые разложила по пути домой, а сверток массой 50 грамм везла домой, но была задержана.

Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. По окончании данных следственных действий ФИО1 и ее защитник ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений, ни от осужденной, ни от ее защитника не поступало.

Судебная коллегия полагает, что именно показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела, которым дана соответствующая оценка.

Судом были тщательно исследованы и оцененывсовокупности показаниясвидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденной ФИО1 к совершению преступлений.

Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 29 ноября 2024 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия недалеко от <адрес> А по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе которых ФИО1 указала места, в которых она разместила наркотические средства, после чего сотрудники полиции обнаружили по одному свертку в изоленте черного цвета в каждом месте (том 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29 ноября 2024 года он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты фасовочные пакеты, изолента оранжевого цвета, весы серого цвета (том 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 ноября 2024 года она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотров местности около <адрес>, где ФИО1 указала места, куда разместила закладки с наркотическим средством, после чего сотрудники полиции обнаружили и изъяли в каждом месте по одному свертку в изоленте черного цвета (том 1 л.д. 177-179).

Свидетель А., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснял, что 29 ноября 2024 года в ночное время участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Audi А6», госномер <№> на <адрес> в <адрес>, где сотрудник полиции извлек из ящика, установленного под водительским сидением автомобиля, сверток в липкой ленте. Также был изъят сотовый телефон марки «Iphone» (том 1 л.д. 163-165).

Свидетель Б. на предварительном следствии пояснял, что 29 ноября 2024 года около 00:10 в ходе несения службы по адресу: <адрес>, Розы Люксембург, <адрес>, в целях осуществления проверки документов был остановлен автомобиль марки «Ауди А6» <№> под управлением ФИО1, которая в автомобиле находилась одна, она заметно нервничала, суетилась, оглядывалась по сторонам и возмущалась относительно того, что ее остановили для проверки документов. Из салона автомобиля исходил специфический запах. На вопрос о наличии запрещенных веществ, К.А.АБ. стала сильнее нервничать, в связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП №7 УМВД России по г.Екатеринбургу. В ходе осмотра указанного автомобиля в ящике, установленном под водительским сиденьем, был обнаружен сверток с веществом белого цвета (том 1 л.д. 173-175).

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями самой ФИО1, кроме того, они подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и справке о предварительном исследовании № 4035 от 29 ноября 2024 года, в этот же день в период с 00:40 до 01:09 при осмотре автомобиля «Audi А6», госномер <№>, в ящике под водительским сидением обнаружен сверток из липкой ленты типа «скотч» с пакетиками типа «зип-лок» с веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,51 граммов, а также изъят мобильный телефон «iPhone 14 Pro» (том 1 л.д. 41-47).

При осмотре телефона «iPhone 14 Pro», изъятого у ФИО1, в мессенджере «<...>» обнаружена ее переписка с пользователем «<...>» от 28 ноября 2024 года, в которой ФИО1 интересуется о наличии работы, на что «<...>» направляет ей сообщение с описанием места «закладки», фотоизображение с координатами, и просит сообщить когда она извлечет тайник, чтобы определиться с районами, в 23:48 ФИО1 сообщает ему, что забрала и просит написать районы, на что пользователь указывает районы – Горный Щит, Старая Сортировка, Совхозный, УНЦ (Краснолесье), ЖБИ, Широкая речка, Вторчермет, Мичуринский, ВТУЗгородок, Краснолесье, Академический (том 1 л.д. 228-235).

При осмотре мест происшествия с участием ФИО1, 29 ноября 2024 года в период с 14:23 до 14:32 на расстоянии 8 метров от <адрес> вблизи дороги с правой стороны покрышки в земле под снегом изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,00 грамм.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29 ноября 2024 года в период с 14:39 до 14:55, с участием ФИО1, с правой стороны сливной трубы у торца <адрес> из земли изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия 29 ноября 2024 года с участием ФИО1, следует, что в период с 15:00 до 15:17 у основания дерева на расстоянии 10 см в земле на расстоянии 10 м от правого торца <адрес> изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,83 грамма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29 ноября 2024 года в период с 15:24 до 15:35 с участием ФИО1, у основания забора в земле на расстоянии около 10 м от <адрес> в <адрес> изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,87 грамма.

В ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2024 года в период с 21:45 до 21:46 под деревом в 3 метрах от автомобильной парковки напротив 6 подъезда <адрес>, изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,01 грамма.

При осмотре 29 ноября 2024 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты две картонные коробки с запакованными пакетами типа «зип-лок», вскрытый пакет с таким же пакетами, изолента оранжевого цвета, полиэтиленовый пакет в полимерной пленке, ювелирные весы серого цвета.

Вид и масса обнаруженных наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта, сомневаться в выводах которых у суда не имелось оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, ее действия правильно квалифицированы по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительной размере и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствовался принципами справедливости и гуманизма, учитывал отношение к содеянному, а также данные о ее личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел по каждому преступлению по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 четверых малолетних детей; по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании следственному органу помощи в обнаружении свертков с наркотическими средствами из оборудованных тайников, даче признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли в них, о наличии умысла на сбыт наркотических средств, предоставлении доступа к информации в сотовом телефоне и доступа в жилое помещение, написании явки с повинной по всем составам преступлений после ее задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям учтено признание ФИО1 своей вины, высказанное раскаяние, ее состояние здоровья, наличие заболеваний у близких родственников, уход и оказание необходимой помощи ребенку, имеющему особенности развития, и матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал по каждому преступлению рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б « ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поэтому обоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств или переоценки обстоятельств, уже учтенных судом, о чем фактически просит сторона защиты, и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает. Не установлено по делу и не представлено стороной защиты каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету со смягчением наказания.

Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у нее денежных средств, с необходимостью содержания детей, которые получали выплаты, связанные с потерей кормильца, проведения их обучения и лечения, состояние здоровья ее матери, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный осужденной способ получения денежных средств, а также ее возраст и состояние здоровья, несоразмерны обстоятельствам преступлений, связанных с распространением наркотических средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности ФИО1, ее семейного, материального положения, суд мотивированно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие мотивы назначаемого вида и размера наказания суд привел в приговоре, полагая, что ее исправление возможно исключительно в условиях реального отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применил положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни на предварительном следствии, ни в суде первой и апелляционной инстанции сторона защита и сама виновная не ходатайствовали о назначении и проведении в отношении ФИО1 психолого - психиатрической экспертизы. К тому же ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в психической полноценности виновной. Так, ФИО1 не состояла на учете у психиатра или у нарколога (том 2 л.д. 59,60), имела удостоверение на право управления транспортными средствами, выдача которого предполагает обязательное прохождение обследования у психиатра, в момент совершения преступления находилась за рулем автомобиля. До момента заключения под стражу ФИО1 в специализированные медицинские учреждения не обращалась. Учитывая изложенное судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 необходимо было проведение такой экспертизы, так как та находилась в состоянии депрессии, вызванной семейными обстоятельствами и рождением четвертого ребенка оперативным путем.

Поскольку ФИО1 совершила умышленные особо тяжкие преступления в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2017 года за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до исполнения ребенком 14-летнего возраста, то суд обоснованно отменил ей отсрочку отбывания наказания и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, которое чрезмерно суровым не является.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ответов из Управлений социальной политикой № 9 и № 27, дети ФИО1 – Ж., К. находятся под опекой близкого родственника – З., которая надлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна, дети проживают в надлежащих условиях, обеспечены всем необходимым. Младшая дочь ФИО1 – И. передана и проживает с ее родным отцом Д. в Донецкой Народной Республике.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В силу положений указанной нормы закона применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Ранее ФИО1 уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания, но она вновь совершила особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, ее образа жизни, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии гарантий, свидетельствующих о возможности исправления осужденной ФИО1 в условиях занятости воспитанием детей, поэтому оснований для применения к ней ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не нашел. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме конфискации сотового телефона стороной обвинения перед судом первой или апелляционной инстанции не ставился вопрос о конфискации иного имущества или денежных средств, принадлежащих ФИО1

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит доводов, способных послужить основанием для изменения или отмены приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирсановой З.В. с дополнением к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Е.П. Ростовцева

С.Ю. Усатова