Решение № 12-194/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фаизова Ф.М.,

в отсутствии заявителя ООО «ЛизПлан Рус» - ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ЛизПлан Р.» ФИО1 на постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по ... ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от < дата >г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛизПлан Р.» к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по ... ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от < дата > ООО «ЛизПлан Р.» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32 КоАП РФ, за то, что < дата >г. в 09:25 часов по адресу ... ООО «ЛизПлан Р.» совершило нарушение п. ОП_12 ПДД РФ, а именно допустило к управлению транспортным Хендэ г/н ... водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с постановлением, представитель ООО «ЛизПлан Р.» ФИО1 обжаловал его в суд, в обосновании доводов жалобы указал, что ФИО3 не является работником ни Заявителя, ни ООО «Каршеринг Руссия» и доступ к автомобилю осуществлял как клиент. При этом пользователь не имел ииых оснований для использования автомобиля кроме как в соответствии с договором присоединения ООО «Каршеринг Руссия». Они не обладают контактной информацией в отношении пользователя. В связи с чем, просит отменить постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по ... ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от < дата >г.

Должностное лицо ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по ... на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, что < дата >г. в 09:25 часов по адресу ... ООО «ЛизПлан Р.» совершило нарушение п. ОП_12 ПДД РФ, а именно допустило к управлению транспортным Хендэ г/н ... водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2019г. №... ООО «Лизпланрус» 05.11.2019г. в 09:25 час. по адресу: РБ ..., являясь юридическим лицом допустило эксплуатацию транспортного средства Хендэ Солярис г/н..., водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, совершило нарушение п.ОП _12 ПДД РФ, а именно, допустило ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по ст.12.32 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе представитель ООО «ЛизПлан Р.» указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, заявляя, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль был передан в аренду ООО «Каршеринг Руссия» (Арендатор) на основании генерального соглашения об аренде ... от 06.08.2015г., договора аренды ... от 10.11.2015г., актом приема- передачи от 04.12.2015г., которые являются организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в аренду (каршеринг).

Данный довод заслуживает внимание, однако, не был должным образом проверен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по ....

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из содержания ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод должностного лица, вынесшего постановление о том, что ООО «ЛизПлан Р.» допустило к управлению транспортным средством Хендэ г/н ... Р.. водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является не доказанным, так как материалы о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

р е ш и л :

Постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по ... ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от < дата >г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛизПлан Р.» к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу представителя ООО «ЛизПлан Р.» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья- подпись

Копия верна. Судья Фаизова Ф.М.