Апелляционное постановление № 22-199/2026 от 28 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Климова Т.Л. № 22-199/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО2,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 08 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО1 о рассрочке штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2025 года)

ФИО2 ФИО1, ***

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 33 710 700 (тридцать три миллиона семьсот десять тысяч семьсот) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей назначенное ей наказание в виде штрафа смягчено до двадцати девятикратной суммы взятки, то есть до 32 587 010 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок 5 лет.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 ноября 2024 года на срок до 5 лет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда.

Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, которым, по её мнению, обжалуемое постановление не соответствует, ссылается на то, что в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых оно принято.

Автор жалобы указывает, что вопреки требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд в постановлении не привел достаточных и законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы о возникновении неблагоприятных обстоятельств, не зависящих от неё, послуживших уважительной причиной для неуплаты ею штрафа, при том, что разъяснения по указанным обстоятельствам даны в ППВС РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Отмечает, что в настоящее время ею подана жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации на состоявшийся приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2025 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года по данному делу, с которыми выражает несогласие.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, ФИО2 осуждена приговором суда от 29 ноября 2024 года, с учетом внесенных апелляционным определением от 06 мая 2025 года изменений, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64, ч. 5 ст. 72 УК РФ в размере двадцати девятикратной суммы взятки в размере 32 587 010 рублей, приговор вступил в законную силу 06 мая 2025 года, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 штрафа в указанном размере поступил и принят к исполнению судебным приставом исполнителем, возбуждено исполнительное производство ***.

По состоянию на 29 января 2026 года, назначенный ФИО2 штраф не оплачен. Несмотря на получение пенсии, наличие иного дохода, проведение ремонта по месту жительства, реальных мер к погашению штрафа осужденная не предпринимала. За весь период, прошедший со дня вступления приговора в законную силу, осужденной в счет уплаты штрафа произведен один платеж на сумму 1 000 рублей, включая комиссию в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В силу ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденной не представлено, а обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

При постановлении приговора 29 ноября 2024 года при назначении наказания в виде штрафа судом были учтены обстоятельства, влияющие на назначение данного вида наказания, в том числе, характеризующие личность осужденной ФИО2, её пенсионный возраст, состояние здоровья, а также сведения об имущественном положении осужденной и ее семьи.

Поведение ФИО2 после совершения преступления, ее возраст, состояние здоровья, в том числе, позволили признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, существенно снизив кратность назначенного ей штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, о возникновении после постановления приговора неблагоприятных обстоятельств, не зависящих от последней, ставших препятствием для выплаты штрафа, выразившиеся в изъятии у неё имущества, опровергаются материалами дела, согласно которым решение об обращении в доход государства имущества осужденной, в отношении которого не предоставлены сведения о приобретении на законные доходы, было вынесено Ленинским районным судом города Оренбурга 12 сентября 2024 года, то есть еще до вынесения приговора суда.

Фактически приводимые осужденной ФИО2 доводы сводятся к отсутствию у нее возможности уплаты штрафа в назначенном ей размере, причем как одномоментно, так и случае предоставления максимальной рассрочки.

В соответствие с п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица) установленный действующим законодательством.

Таким образом, в обжалуемом постановлении суд правомерно установил отсутствие исключительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки, объективно отметив, что представление рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда даже на максимальный срок 5 лет, с размером ежемесячного платежа в сумме более 534 000 рублей, не создаст реальные условия исполнения назначенного ФИО2 уголовного наказания, а лишь отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

В данном случае могут быть применены другие способы исполнения приговора.

Доводы заявителя ФИО2 о несогласии с размером назначенного штрафа, дальнейшем обжаловании ею вступившего в законную силу приговора суда, решения апелляционной и кассационной инстанций, в отсутствии значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 398 УК РФ, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены убедительные мотивы, согласно которым доводы ФИО2 признаны несостоятельными, в связи с чем, мотивированно отвергнуты.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 08 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа назначенного приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 ноября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева