Приговор № 1-87/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-87/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Аникушкине В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Васильевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по мобилизации, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по мобилизации в войсковой части №, 8 января 2023 года, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», без уважительных причин не явился на службу в свою воинскую часть, дислоцирующуюся в <адрес>), и с целью временного уклонения от прохождения военной службы убыл к месту жительства своей семьи в <адрес>, где стал проводить время там по своему усмотрению.

5 июня 2023 года ФИО2, достоверно зная о том, что он разыскивается правоохранительными органами, прибыл в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону, в результате чего его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что в сентябре 2022 года он был мобилизован в Вооружённые Силы Российской Федерации – в войсковую часть № (<адрес>). В декабре того же года его воинская часть передислоцировалась в <адрес>, куда он совместно с другими военнослужащим убыл для участия в специальной военной операции. 24 декабря 2022 года, во время исполнения обязанностей военной службы, он получил травму, в связи с чем проходил лечение в военном медицинском учреждении <адрес>, откуда был выписан 7 января 2023 года, при этом лечащий врач АВИ тогда сказал, что ему нужно убыть к месту службы. Он, желая продолжить службу, однако ошибочно полагая, что местом его службы является воинская часть, дислоцирующаяся в городе <адрес>, на территории которой он проходил подготовку после начала мобилизации, приобрёл авиабилеты сообщением <данные изъяты>. Прибыв 12 января 2023 года в <адрес>, на следующие сутки он обратился в военный комиссариат <адрес> и войсковую часть № и сообщил, что является военнослужащим войсковой части №, однако там ему ответили, что ему необходимо убыть в свою воинскую часть, дислоцирующуюся в <адрес>. В связи с тем, что никакая помощь в возвращении к месту службы командованием ему оказана не была, он решил остаться дома и находиться там, пока правоохранительные органы самостоятельно его не разыщут.

Подсудимый также показал, что после того, как он был выписан из госпиталя, он никому из своей воинской части об этом не сообщал, равно как и о том, что он убыл в <адрес> О себе, как о незаконно отсутствующем на военной службе, в правоохранительные органы – военный следственный отдел по Читинскому гарнизону, уже достоверно со 2 июня 2023 года зная, что те его разыскивают, он заявил лишь 5 числа того же месяца.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, наряду с его собственным её признанием, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, свидетель ЖНН. – <данные изъяты> войсковой части № показал, что с декабря 2022 года возглавляемая им воинская часть с территории войсковой части № (<адрес>) передислоцировалась в <адрес>. В этой же воинской части с сентября 2022 года проходит военную службу по мобилизации ФИО2, который с 24 декабря того же года, в связи с тем, что получил травму, находился в госпитале на лечении. При этом в марте 2023 года в его воинскую часть из указанного госпиталя поступило сообщение о том, что военнослужащий ФИО2 7 января выписан в адрес воинской части, однако туда он после лечения в установленном порядке не прибывал. Вместе с тем ФИО2 ни отпуск, ни освобождение от исполнения обязанностей военной службы по болезни с 8 января 2023 года не предоставлялись. О том, что ФИО2 выписан из госпиталя, равно как и о своём местонахождении, тот ни ему лично, как командиру, и ни кому-либо из числа других военнослужащих воинской части не сообщал, не смотря на то, что у него имелись соответствующие номера телефонов. Кроме того, им, как командиром воинской части, до военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации, неоднократно доводился порядок их прибытия из отпуска или после лечения, а также разъяснялось то, каким образом им надлежит действовать в случае невозможности связаться с командованием воинской части в подобных случаях.

Свидетель АВВ. – <данные изъяты> войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, относительно периода и обстоятельств отсутствия ФИО2 на военной службе дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЖНН пояснив при этом, что ФИО2 действительно ни отпуск, ни освобождение от исполнения обязанностей военной службы по болезни с 8 января 2023 года не предоставлялись. О том, что ФИО2 был выписан из госпиталя, равно как и о своём местонахождении, тот военнослужащим их воинской части не сообщал.

Как следует из показаний свидетеля АВИ. – заведующего <данные изъяты> отделением филиала № ВКГ (далее – филиала № 3 ФГБУ <данные изъяты> МО РФ), 30 декабря 2022 года к нему на лечение поступил военнослужащий ФИО2 и проходил его до 7 января 2023 года, после чего был выписан из госпиталя за нарушение режима пребывания там. При выписке он ознакомил ФИО2 с его выписным эпикризом и пояснил, что он выписан в адрес воинской части, в связи с чем ему необходимо туда прибыть незамедлительно. О том, что ему якобы необходимо убыть к месту призыва тогда речь между ними не шла. От исполнения обязанностей военной службы он тогда не освобождался.

Согласно показаний свидетеля ЛДД. – <данные изъяты>, 7 января 2023 года её супруг, находившийся на лечении в госпитале, посредством телефонной связи сообщил ей, что он выписан из госпиталя и скоро приедет домой. Прибыв через несколько дней в <адрес> к месту их жительства, он остался там проживать, при этом ни о причинах того, почему его выписали из госпиталя, ни о сроках возвращения в воинскую часть супруг ей ничего сам не рассказывал, а на её соответствующие вопросы не отвечал, пояснив при этом лишь, что желает отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и в последующем продолжить её.

Также свидетель ЛДД. показала, что какие-либо причины, требовавшие безусловного присутствия её супруга дома, в их семье в тот период времени отсутствовали.

Помимо указанных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд находит также достаточно убедительными.

Согласно копии листов военного билета ФИО2, он 21 сентября 2022 года призван на военную службу по мобилизации, в связи с чем с указанной даты он приобрёл статус военнослужащего (т. 1 л.д. 49-58).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 октября 2022 года № 89 следует, что призванный на военную службу по мобилизации <данные изъяты> ФИО2 с 23 сентября того же года зачислен в списки личного состава этой воинской части (т. 1 л.д. 77-78).

Как прямо видно из светокопии выписного эпикриза филиала № ФГБУ <данные изъяты> МО РФ от 7 января 2023 года № 0824/2023 и выписки из приказа начальника этого же филиала от 9 января 2023 года №-Д, военнослужащий войсковой части № ФИО2 с 7 января 2023 года выписан в адрес части и считается выбывшим из госпиталя (т. 1 л.д. 61, 62).

Сведения о том, что военнослужащий ФИО2 7 января 2023 года выписан из филиала № ФГБУ <данные изъяты> МО РФ, в войсковую часть № поступили 7 марта 2023 года, в связи с чем в данной воинской части проведено разбирательство, в ходе которого отсутствие там ФИО2 с 8 января 2023 года было подтверждено, о чём 15 апреля 2023 года был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7,8,14).

Согласно сведениям, представленным как военными комиссарами по городу <данные изъяты>, так и <данные изъяты> войсковой части № от 25, 27, 28 июля и 17 августа 2023 года, соотвественно, ФИО2 в период с 7 января по 5 июня 2023 года в указанные органы исполнительной власти не обращался (т. 1 л.д. 87, 89, 91 и 97).

Факт неприбытия ФИО2 в 2023 году в войсковую часть № также подтверждается и выпиской из журнала посетителей войсковой части №, осуществляющей организацию пропускного режима, в том числе и войсковой части № (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 17 августа 2023 года № 72/1275, ФИО2 признан «А» – годен к военной службе (т. 1 л.д. 111).

Судом также было изучено психическое состояние подсудимого.

Как следует из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 19 июля 2023 года № 209, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 131-135).

Оснований же сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их достаточно мотивированы. К тому же, она подтверждается сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 ориентируется в судебной ситуации и более того, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных и дополняющих друг друга показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и свидетелей ЖНН., АВВ, АВИ. и ЛДД. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

В тоже время, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора ФИО2 у участников судебного производства по уголовному делу нет.

Положенные же в основу приговора показания указанных выше участников уголовного судопроизводства подтверждаются также и перечисленными ранее письменными доказательствами, такими как, выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 октября 2022 года № 89, выписным эпикризом, выпиской из приказа и сообщением начальника филиала № ФГБУ <данные изъяты> МО РФ от 7 января № 0824/2023 и 9 января 2023 года №-Д, соответственно, рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 апреля 2023 года, сообщениями военных комиссаров по городу <данные изъяты> и <данные изъяты> войсковой части № от 25, 27, 28 июля и 17 августа 2023 года, соответственно, а также выпиской из журнала посетителей войсковой части №.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Что же касается довода ФИО2 о том, что после выписки из госпиталя ему его лечащим врачом АВИ было сообщено о необходимости прибыть к месту призыва на военную службу по мобилизации, то данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, и более того, было опровергнуто как самим свидетелем АВИ так и содержащейся в выписном эпикризе информацией, прямо указывающей на то, что военнослужащий ФИО2 «выписывается в адрес части».

Показания же подсудимого ФИО2 в части того, что пребывая в городе Чите он обращался в военные комиссариаты и войсковую часть №, желая получить там помощь в возвращении к месту службы, суд, с учётом вышеуказанных сведений военных комиссаров, врио начальника штаба и выписки из журнала учёта посетителей, прямо указывающих на то, что ФИО2 в действительности туда не обращался, отвергает как недостоверные.

При этом, по убеждению суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам совершённого им преступления показания ФИО2 в этой части, являются лишь способом, выбранным им для своей защиты от уголовного преследования, и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить этим возможно назначенное ему наказание.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в неявке в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и военного положения, в военное время либо в условиях вооружённого конфликта или ведения боевых действий, продолжительностью свыше одного месяца. На этом настаивала и сторона обвинения.

Действительно, в период совершения вменяемого в вину ФИО2 деяния на территории Российской Федерации действовала мобилизация, объявленная Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в связи с чем вывод в указанной выше части органов предварительного расследования является верным.

Оценивая обоснованность вменения в вину ФИО2 иных диспозиционных признаков, суд исходит из следующего.

Так, на территории <адрес>, где дислоцируется войсковая часть №, в которую военнослужащий ФИО2, как вменяется органами предварительного следствия, не явился в срок без уважительных причин, в период такой его неявки, действовало военное положение, введённое Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756.

В тоже время, местом совершения ФИО2 преступления, включая и место его окончания, территория <адрес> вовсе не являлась, поскольку начал он его совершать в городе <адрес>, а окончил – в городе <адрес>

Военное же время в период с 8 января по 5 июня 2023 года включительно на территории Российской Федерации федеральным законом не объявлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», изложенными в части 2 его Постановления, под вооружённым конфликтом следует понимать вооружённое столкновение ограниченного масштаба между государствами или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства, в ходе которого осуществляется применение Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов без перехода государства в состояние войны. Боевые же действия ведутся в определённом районе и в определённый период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

В обвинительном заключении не приведены какие-либо данные о вооружённом конфликте или ведении боевых действий в местах совершения ФИО2 преступления. Не приведено там и того, что данные обстоятельства имелись и по месту дислокации войсковой части №, в которой подсудимый проходит военную службу. Доказательства, подтверждающие непосредственное участие этой воинской части в вооружённом конфликте или боевых действиях, стороной обвинения для исследования в суд также не представлены.

В этой связи, диспозиционные признаки – в период военного положения, в военное время, в условиях вооружённого конфликта и ведения боевых действий, из объёма предъявленного ФИО2 обвинения суд полагает необходимым их исключить, как необоснованно вменённые.

При этом суд убеждён, что данное их исключение не нарушает право подсудимого на защиту и более того, не ухудшает его положение.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» ФИО2, в условиях призыва его на военную службу по мобилизации, в период инкриминируемого ему преступления обладал статусом военнослужащего, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия военнослужащего ФИО2, который с 8 января по 5 июня 2023 года включительно при указанных выше обстоятельствах не прибывал на службу в войсковую часть №, суд расценивает как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённая в период мобилизации, и квалифицирует их по части 5 статьи 337 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. При этом, признавая степень общественной опасности преступления существенней, суд принимает во внимание длительность периода незаконного нахождения его вне воинских правоотношений, которая превысила минимально определённый в диспозиции части 5 статьи 337 УК РФ более чем в 4 раза.

В этой же связи, суд считает невозможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

В тоже время, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся.

По военной службе он характеризуется с посредственной стороны. Данную же командованием войсковой части № 21 марта 2023 года ФИО2 крайне отрицательную служебную характеристику суд признаёт несоответствующей действительности, поскольку в период прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался и дисциплинарных взысканий не имел.

Кроме того, суд учитывает достойное поведение подсудимого в быту до прохождения им военной службы по мобилизации, удовлетворительное состояние его и его супруги и сына ЛДД и ЛЯИ., соответственно, здоровья и, напротив, не являющееся таковым состояние здоровья его дочери ЛЕИ., которая имеет статус <данные изъяты>»; а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

Вместе с тем суд считает, что вопреки ошибочному мнению стороны защиты, каких-либо объективных оснований для признания заявления ФИО2 о его явке с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание за совершённое преступление, в данном конкретном случае не имеется, поскольку при подаче указанного заявления он лишь подтвердил совершение им противоправного деяния, о чём уже было достоверно известно правоохранительным органам. К тому же, из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании установлено, что в момент составления заявления о явке с повинной он очевидно понимал, что правоохранительным органам уже известно о совершённом им преступлении.

В силу требований, содержащихся в подпункте «б» части 1 статьи 58 и части 4 статьи 15 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия ФИО2 данного наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части, суд находит подлежащим изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Васильевой Е.И. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Васильевой Е.И. за оказание ею юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович