Апелляционное определение № 33-941/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено _ _

судья Ревенко А.А.

*
УИД 51RS0*-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал * по заявлению администрации ... о пересмотре решения Североморского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ... на определение Североморского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ... ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация ... обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Североморского районного суда ... от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что названным решением суда в пользу ФИО5 в солидарном порядке с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ... и администрации ... за счет наследственного имущества ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 652 613 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726 рублей 13 копеек.

_ _ к администрации ... предъявлено требование о возмещении денежных средств в сумме 331 169 рублей 37 копеек, так как управлением финансов администрации ЗАТО ... в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства ФИО5 в размере 662 229 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения данного требования была запрошена выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., и установлено, что с _ _ единоличным собственником указанной квартиры является ФИО7

Просила отменить заочное решение Североморского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято определение, которым заявление администрации ... о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе представитель Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ... ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Приводит довод, что факт, который администрация ... и суд первой инстанции полагают вновь открывшимся, стал известен администрации ... при подготовке ею апелляционной жалобы на решение суда по делу * (_ _ ).

Указывает, что регистрация ФИО8 _ _ права собственности на 1/2 доли жилого помещения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от

_ _ * не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а являются новыми доказательствами.

Полагает, что администрацией ... пропущен установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрацией ... не заявлялось.

Обращает внимание, что заочное решение Североморского районного суда ... от _ _ было получено администрацией ..., однако никаких действий по его отмене либо обжалованию не предприняла, таким образом, администрация ..., воспользовавшись своим правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения позиции, реализовало принадлежащие ей права по своему усмотрению.

Настаивает, что оснований для пересмотра заочного решение Североморского районного суда ... от _ _ по делу * по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку указанные заявителем факты, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя - администрации ..., заинтересованное лицо ФИО5 и её представитель ФИО9, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального Управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ... и ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Североморского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ..., являющегося собственником выморочного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и администрации ..., являющейся собственником выморочного имущества в виде * доли квартиры, расположенной по адресу: ..., денежные средства в размере 652 613 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726 рублей 13 копеек.

_ _ заочное решение Североморского районного суда ... от _ _ вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя указывает, что в производстве Североморского районного суда ... находилось гражданское дело * по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ..., Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО ... о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Решением Североморского районного суда ... от _ _ исковые требования по гражданскому делу * удовлетворены, постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от _ _ * в размере 279 092 рубля 21 копейка, по кредитному договору от _ _ * в размере 2 272 173 рублей 17 копеек, по кредитному договору от _ _ * в размере 300 671 рубль 45 копеек в солидарном порядке с администрации ... в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 2 224 000 рублей, и с муниципального образования ЗАТО ... в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ... за счет казны муниципального образования ЗАТО ... в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 2 711 500 рублей.

Определено, что предел ответственности администрации ... ограничен суммой в размере 2 224 000 рублей, предел ответственности муниципального образования ЗАТО ... в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ... ограничен суммой в размере 2 711 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Североморского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ... оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ * апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ * решение Североморского районного суда ... от _ _ отменено в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к администрации ....

В обоснование отмены решения Североморского районного суда ... от _ _ по делу * судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда указано на регистрацию ФИО7 _ _ перехода права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно выписке из ЕГРН от _ _

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время собственником всей спорной квартиры является ФИО8, так как право его собственности на другую * доли в квартире зарегистрировано _ _ на основании договора мены (сделка не оспорена, недействительной не признана), то есть после принятия судом решения по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом определении суда, с которыми, вопреки доводам частной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений приведенных норм права вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Законными основаниями для пересмотра решения судом являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от _ _ , собственником всей спорной квартиры является ФИО7, право собственности которого на * долю зарегистрировано _ _ , а на другую * доли (которая ранее принадлежала ФИО6) – _ _ на основании договора мены (сделка не оспорена, недействительной не признана).

Согласно представленным документам ФИО6 не является собственником * доли вышеуказанной квартиры, что свидетельствует об отсутствии наследственного выморочного имущества.

Суд при вынесении определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывал, что рассмотрение дела по существу в настоящее время позволит суду всесторонне с учетом вновь открывшихся обстоятельств изучить представленные сторонами доказательства и вынести объективное решение.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 394 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» срок в данном случае исчисляется со дня вынесения апелляционного определения Мурманского областного суда от _ _ , которым определен круг наследников после смерти ФИО6, а также объем наследственной массы.

При этом из числа наследников исключена администрация ..., в связи с отсутствием выморочного имущества на территории ... Санкт-Петербурга.

Поскольку администрация ... обратилась в суд с настоящим заявлением _ _ , соответственно, установленный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (три месяца) не пропущен.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статьи 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи