Апелляционное определение № 11-4759/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-005818-39

Дело № 2-4775/2025

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4759/2026

07 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 345 200 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 17 января 2025 года в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 345 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 168 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 14 130 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда, отменить принять новое. Указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховщиков исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства и выдано направление на СТОА, которым истец не воспользовался. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица ООО «МБ-Континент», ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Хово, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

21 января 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действовавшими на дату заключения договора ОСАГО.

В заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

23 января 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 января 2025 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №10491629, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 940 руб., с учетом износа – 167 359,50 руб.

04 февраля 2025 года САО «ВСК», признав событие страховым случаем, сформировала ФИО1 направление на ремонт №10491629 на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты>

05 февраля 2025 года САО «ВСК» на адрес ФИО1, указанный им при подаче заявления, телеграмму с уведомлением о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению САО «ВСК» на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, и обратно.

Согласно уведомлению о вручении от 05.02.2025 вышеуказанная телеграмма вручена ФИО1 лично 05.02.2025.

08 февраля 2025 года САО «ВСК» отправила на адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.02.2025 №1130.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором №<данные изъяты> вручено ФИО1 18.02.2025.

20 февраля 2025 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указав, что при прибытии по адресу, указанному в направлении, им был зафиксирован факт отсутствия каких-либо СТОА по указанному адресу.

21 февраля 2025 года САО «ВСК» отправила в адрес ФИО1, телеграмму с уведомлением о допущенной в ранее выданном направлении описки с указанием верного адреса СТОА ООО «<данные изъяты>

Согласно уведомлению о вручении от 05.02.2025 вышеуказанная телеграмма вручена матери <данные изъяты> 21.02.2025.

21 февраля 2025 года САО «ВСК» отправила на адрес ФИО1 направление с исправлением описки в адресе СТОА ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.02.2025 №1130.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором №<данные изъяты> вручено ФИО1 27.02.2025.

20 марта 2025 года САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права отправила на адрес ФИО1, письмо №<данные изъяты> уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, разъяснив, что в ранее выданном направлении допущена описка, верный адрес СТОА ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> в связи с чем в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2025 №314.

Посчитав свои права нарушенными, 28 марта 2025 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-25-36676 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.04.2025 №У-25-36676/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату исследования 24.04.2025 составляет 350 900 руб. Стоимость транспортного средства 1 036 600 руб.

05 мая 2025 года финансовым уполномоченным принято решение №У-25-36676/5010-008 об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 350 900 руб.

21 мая 2025 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 05.05.2025 №У-25-36676/5010-008 САО «ВСК» осуществлена выплата убытков в пользу ФИО1 в размере 350 900 руб., что подтверждается платежным поручением №61051.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>. от 02 июля 2025 года № 20/02/01-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491 100 руб..

По ходатайству истца, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта №2209/1-25 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hyundai Elantra» г/н <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2025 года, с учётом и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом округления составляет: без учёта износа 337 300 руб., с учетом износа 219 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hyundai Elantra» г/н <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2025 года, с учётом и без учёта износа, исходя из средних рыночных цен по Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы с учётом округления составляет: без учета износа 696100 руб., с учетом износа 223100 руб..Рыночная стоимость а/м «Hyundai Elantra» значительно превышает затраты на восстановительный ремонт, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, признав заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5 достоверным и обоснованным, принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 345 200 руб., штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховщиков исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства и выдано направление на СТОА подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу вышеприведенных норм права, при наличии несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 08.02.2025 выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» находящейся по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем согласно ответу Межрайонной ИФНС России №16 по свердловской области от 04.03.2025 №6623-00-11-2025/003234 28.02.2025 в отношении ООО «<данные изъяты>» проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, отсутствие организации по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно данным сервиса «Яндекс Карты» по адресу: <данные изъяты>», а также какие-либо иные СТОА отсутствуют.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресом ООО «Автоцентр технической эстетики» является <данные изъяты>

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании убытков, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, следует признать, что страховщиком фактически обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, не исполнена, поскольку в период обращения истца для ремонта поврежденного транспортного средства СТОА страховщика по адресу, указанному в направлении, фактически отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО1, поскольку в установленный законом срок не было выдано надлежащее направление на ремонт, по которому он мог быть осуществлен, при этом злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков представляются всецело основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.