Апелляционное постановление № 22К-1061/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/1-132/2023

судья Фурсов В.А. № 22к-1061/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника обвиняемого ФИО10. – адвоката Косивского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Хлопонина В.А. на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, директору ООО «Домострой», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД СЧ ГУ МВД России по Северо-<адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, своевременно являться по вызовам следователя и суда, не общаться с определенными участниками уголовного судопроизводства, получать и отправлять корреспонденцию, пользоваться средствами связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а так же для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом.

В настоящее время срок меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 считает постановление суда незаконным. Полагает, что при отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не дал надлежащей оценки тому, что следственным органом устанавливаются иные лица, причастные к совершенному преступлению, которых ФИО1 может информировать о ходе и результатах следствия. По мнению автора представления, избранная обвиняемому мера пресечения не сможет исключить возможности уничтожения ФИО1 доказательств, а также выработки соучастниками преступлений согласованной позиции с целью уклонения от уголовной ответственности. Указывает, что при принятии решения судом не учтена справка о результатах оперативно-розыскной деятельности о намерении ФИО1 скрыться от следствия и покинуть территорию России, а также показания свидетеля ФИО6 об оказании на него давления со стороны обвиняемого. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Адвокат Косивский С.В., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, проверил доводы ходатайства и мотивировал свое решение об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку связаны с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, при отсутствии сведений о наличии по делу обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2, 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, у суда не имелось оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд установил, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> края, характеризуется положительно, женат, что свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей.

На основании совокупности представленных материалов суд принял обоснованное решение о том, что ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, что в полной мере обеспечит его надлежащее поведение при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка рапорту оперуполномоченного по ОВД 3ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО6 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что утверждение свидетеля ФИО6 об оказании на него давления со стороны обвиняемого, а также содержание рапорта о намерении ФИО1 скрыться, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционного представления о том, что при запрете определенных действий ФИО1 может информировать о ходе и результатах следствия иных лиц, причастных к совершению преступлений, либо уничтожить доказательства признаются необоснованными, поскольку установленные запреты исключают такое поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу со стороны обвиняемого.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о мере пресечения соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.В. Краснопеев