Решение № 12-28/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу. В своей жалобе заявитель указал, что при рассмотрении данного дела судьёй не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть те обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считал действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, от защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 поступило дополнение к жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что: - сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 психологическое давление и вводили его в заблуждение; - инспектор ДПС не разъяснил ему о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования; - в материалах дела имеется чек-распечатка, которая заполнена от руки, что является нарушением, так как чек выдаёт непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация, и на данном чеке должны быть только рукописные подписи; - судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, не давая им соответствующей оценки; - в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены, на основании этого постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе; - ФИО1 был трезв, никаких спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали; - в протоколах не указано, на какое техническое средство производилась видеозапись, а также ФИО1 было отказано в предоставлении копии видеозаписи; - сотрудники ДПС, составившие в отношении него административный протокол, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования; - имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования, которая свидетельствует о том, что у ФИО1 наркотические средства не были обнаружены. Полагала, что судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении ФИО1 и незаконности вынесенного постановления. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо – ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Положением ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В случае отсутствия события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, имея признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был отстранён от управления протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер №», результат <данные изъяты> мг/л (акт <адрес>), после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Кораблинская МРБ», на что он согласился (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день в 16 часов 40 минут в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовного деяния (акт № медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение на граждан административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для предположения о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 с использованием прибора «Алкотектор Юпитер №» был получен результат 0,000 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, написав «Согласен» и поставил личную подпись.

Однако в дальнейшем ФИО1, будучи доставлен в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, о чём врачом был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС оказывали на психологическое давление и вводили его в заблуждение, не нашли своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чём в нём имеется его личная подпись.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС отсутствует обязанность разъяснять привлекаемому лицу о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вопреки доводам жалобы прибор «Алкотектор Юпитер №» выдаёт чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано: наименование прибора, номер прибора, номер теста, дата, время, дата регулировки, дата поверки, режим и результат. Остальные поля записи: имя обследуемого, место обследования гос.номер машины, нагрудный знак, инспектор, отдел ДПС, подпись обследуемого и подпись инспектора заполняются от руки, поскольку ввод данных в это прибор не предусмотрен. Данный прибор на момент использования был поверен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерений № №.

Мировым судьёй сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены, поскольку таких ходатайств от привлекаемого лица не поступало, а довод жалобы о том, что в связи с этим обстоятельством постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе, основан на неверном понимании законодательства об административных правонарушениях и является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был трезв, никаких спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, противоречит исследованным мировым судьёй доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Представленная копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования, в которой указано, что у ФИО1 наркотические средства не были обнаружены, в данном случае правового значения не имеет и не является доказательством по делу, поскольку правонарушение, за которое он привлекается к административной ответственности, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в протоколах не указано, на какое техническое средство производилась видеозапись, является также несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, видеозапись совершения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может осуществляться любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи, в том числе с использованием телефона, видеокамеры, не свидетельствует о недопустимости составленных по делу процессуальных документов.

При этом, оценивая видеозапись на предмет её достоверности и допустимости, необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения отраженными в иных собранных по делу доказательствах (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленная в материалах дела видеозапись соответствует всем указанным требованиям.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие в отношении ФИО1 административный протокол, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования, опровергается представленными сведениями о маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ экипажа ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кораблинский» в составе ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО5, согласно которым <адрес> входил в маршрут патрулирования.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными мировым судьёй по данному делу доказательствами, в том числе и представленной видеозаписью.

Указанные доказательства получили мировым судьёй оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ в Рязанском областном суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева