Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-3576/2017;) ~ М-3283/2017 2-3576/2017 М-3283/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Гражданское дело № 2- 16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Исаевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2 о признании незаконными постановлений главы города, исполняющего обязанности главы города администрации г.Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, признании недействительным договора аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена>, отмене государственной регистрации договора аренды <номер обезличен>/ф от <дата обезличена>, обязании администрации г.Магнитогорска предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и заключении договора аренды земельного участка, встречному иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, ФИО2 о признании незаконными постановлений главы города, исполняющего обязанности главы города администрации г. Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, признании недействительным договора аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена>, отмене государственной регистрации договора аренды <номер обезличен>/ф от <дата обезличена>, обязании администрации г. Магнитогорска предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и заключении договора аренды земельного участка (л. д. 202 т.1).

В обоснование требований указано, что в период с <дата обезличена> по настоящее время ФИО1 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1000 кв.м.

<дата обезличена> между ним и администрацией г. Магнитогорска был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена> земли поселений (сельскохозяйственного использования) по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Данный договор и дополнительное соглашение к договору аренды прошли государственную регистрацию в порядке установленном законом. Договор аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена> был заключен сроком на пять лет до <дата обезличена>. Плата по договору аренды вносилась исправно в период с 2004 года по 2017 год. <дата обезличена> срок действия договора аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена> истек, но ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В сентябре 2017 года ему стало известно, что часть земельного участка принадлежит ФИО2 Просит суд признать незаконными постановления главы города, исполняющего обязанности главы города администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, признать недействительным договор аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена>, заключенный со ФИО2, отменить государственную регистрацию договора аренды <номер обезличен>/ф от <дата обезличена> на ФИО2 Также просит суд обязать администрацию <адрес обезличен> предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и заключить с ним долгосрочный договор аренды земельного участка.

Администрация <адрес обезличен> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от забора (л.д.204-206 т.1). В обоснование заявленных требований указано, что согласно распоряжения <номер обезличен>-Р от <дата обезличена>, <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> администрация города заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка от <дата обезличена> года <номер обезличен>/ф, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1000 кв.м. для посадки овощей и картофеля в охранной зоне канализационного коллектора диаметром 1000 мм и кабеля связи, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Постановлением <номер обезличен>-П от <дата обезличена> договор аренды с ФИО1 прекращен, имеется регистрационная запись о прекращении договора аренды. Согласно акта обследования земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен> установлено, что на земельном участке 1000 кв.м., в границах ранее предоставленного ФИО1 земельного участка, установлен металлический забор (профлист). Данный забор размещен впритык к индивидуальному жилому дому, расположенному на соседнем участке <адрес обезличен>, принадлежащему ФИО1 Просит суд обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок в следующих координатах:

X У

2 403 328,26 1 363 410,26

3 403 304,57 1 363 410,59

4 403 304,32 1 363 380,95

1 403 327,82 1 363 368,26

Н1 403 327,91 1 363 376,87.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 67т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 221т.1), просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 122 т.1), исковые требования ФИО1 не признал, против удовлетворения встречных требований не возражал. Пояснил, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> со ФИО2 заключен <дата обезличена>, прошел государственную регистрацию. ФИО1 летом 2017 года установил капитальный забор, в связи с чем ФИО2 не может начать строительство индивидуального жилого дома. Считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по обжалованию постановлений администрации г. Магнитогорска, так как о нарушении своего права он узнал <дата обезличена>, а в суд с иском обратился в сентябре 2017 года.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований администрации г. Магнитогорска.

В соответствие со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В суде установлено, что согласно распоряжения главы города администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-Р от <дата обезличена> ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в аренду сроком на 5 лет в садовом товариществе «<данные изъяты>», расположенный в охранной зоне канализационного коллектора, кабеля связи, для посадки овощей и картофеля (л.д.50 т.1). С ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена> сроком на 5 лет до <дата обезличена> (л.д.51-55 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> (л.д.18 т.1). В связи с прекращением деятельности СПК «<данные изъяты>» земельный участок площадью 420640,91 кв.м. из категории земли поселений из земель сельскохозяйственного использования переведены в жилую территориальную зону для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов (л.д.22 т.1). Арендная плата регулярно вносилась истцом до 2014 года (л.д.13,29,40,42,43т.1). За период с 2014 по 2016 годы арендная плата за земельный участок была внесена <дата обезличена> (л.д.32 т.1).

Согласно п.1,2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ФИО1 пользовался арендованным земельным участком после <дата обезличена>, а также учитывая дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена>, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением главы города <номер обезличен>-П от <дата обезличена> об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок решено отказаться от договора аренды земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен>/ф, возобновленного на неопределенный срок, предупредить ФИО1 о прекращении договора аренды, обеспечить государственную регистрацию прекращения права аренды (л.д.81 т.1).

Постановлением исполняющего полномочия главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-П признаны утратившими силу распоряжение главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-Р « О предоставлении ФИО1, проживающему по адресу: <адрес обезличен> земельного участка в аренду» (в редакции распоряжения главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-Р) (л.д.86 т.1).

Постановлением исполняющего обязанности исполняющего полномочия главы города от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 938 кв.м. в аренду для индивидуального жилищного строительства ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д.110-111 т.1).

Предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен>/ф было направлено заказным письмом исх.02.10. 2014 года ФИО1 по адресу, указанному в договоре аренды: <адрес обезличен>. В связи с истечением срока хранения конверт вернулся в администрацию города <дата обезличена> (л.д.156-157,160 т.1).

Как установлено в суде, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>, до <дата обезличена> не имел регистрации по месту жительства в г. Магнитогорске, затем был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствие с п.4.4.7 договора аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена> арендатор обязан в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении адреса или паспортных данных. Пунктом 6.1 договора аренды указано, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями (кроме условий по п.3.2).

Свои обязательства по вышеуказанным пунктам ФИО1 не исполнил, не уведомил администрацию города о смене регистрации и места жительства, дополнительное соглашение с ним не заключено.

При таких обстоятельствах суд считает, что администрацией г. Магнитогорска не нарушена процедура уведомления ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка. <дата обезличена> была произведена государственная регистрация расторжения договора аренды на спорный объект недвижимости, объект снят с кадастрового учета <дата обезличена> (л.д.91-92 т.1).

В суде установлено, что о прекращении договора аренды, вынесении постановлений он узнал <дата обезличена>, получив ответ на свое письменное обращение (л.д.87-90 т.1). Суд считает, что трехгодичный срок исковой давности не истек, имеется спор по предоставлению договора аренды на земельный участок, следовательно, не может быть применен трехмесячный срок исковой давности, заявленный представителем ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 года между Администрацией г. Магнитогорска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 938 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск<адрес обезличен>, сроком до 09.06.2025 года (т.1 л.д. 107-108). Платежи за аренду земельного участка вносились ФИО2 своевременно, в полном объеме, согласно расчету платы за аренду (т.1 л.д.109, 214-217).

Земельный участок площадью 938 кв. м., предоставленный ФИО2 в аренду с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> (т. 1 л.д. 96-98).

Договор аренды земельного участка (представленного для целей строительства) <номер обезличен>/ф от <дата обезличена> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен> (т.1 л.д. 94).

<дата обезличена> ФИО2 и <ФИО>6 заключили договор о возведении на земельном участке индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 938 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (т.1 л.д. 132-135).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, прежде чем заключать договор строительства жилого дома, ФИО2 был обследован спорный земельный участок, какие-либо строения, заборы на участке, насаждения отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок меньшей площади с другими координатами и с другим разрешенным использованием.

Как установлено в суде, истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка с другим разрешенным использованием в администрацию г. Магнитогорска не обращался.

В соответствии с п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Предоставление земельного участка гражданам осуществляется по правилам ст. ст. 39.15 – 39.19 Земельного кодекса РФ, через публикацию либо торги.

Установлено, что ФИО1 в администрацию города с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства не обращался. Земельный участок не формировал, отказ администрации города не получал, администрация города права и законные интересы ФИО1 не нарушала. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как указано в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения за <номер обезличен>-Р от <дата обезличена>, <номер обезличен>-Р от <дата обезличена>, администрация города заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка от <дата обезличена> года <номер обезличен>/ф, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1000 кв.м. для посадки овощей и картофеля в охранной зоне канализационного коллектора диаметром 1000 мм и кабеля связи.

Администрация города приняла решение о прекращении договора аренды от <дата обезличена><номер обезличен>/ф с ФИО1, о чем было вынесено постановление от <дата обезличена><номер обезличен>-П.Регистрационная запись о прекращении договора аренды <номер обезличен>/ф в Росреестре прекращена, о чем имеется выписка от <дата обезличена><номер обезличен>(л.д.84 т.1).

Согласно акту обследования земельного участка от <дата обезличена><номер обезличен> установлено, что на земельном участке 1000 кв.м., в границах ранее предоставленного ФИО1 земельного участка, установлен металлический забор (профлист). Данный забор размещен впритык к индивидуальному жилому дому, расположенному на соседнем участке <адрес обезличен>, собственником которого является истец ФИО1(л.д.188-192 т.1)

Согласно схеме границы земельного участка (л.д.207 т.1), занимаемого ограждением площадью 847 кв. м., расположены в следующих координатах:

X У

1 403 327,82 1 363 368,26

Н1 403 327,91 1 363 376,87

2 403 328,26 1 363 410,26

3 403 304,57 1 363 410,59

4 403 304,32 1 363 380,95

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация г. Магнитогорска является арендодателем земельного участка, предоставленного ФИО2 по договору аренды, то в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за сданное в аренду имущество. Следовательно, требования об освобождении спорного земельного участка заявлены администрацией г. Магнитогорска законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, считает требования администрации г. Магнитогорска подлежащими удовлетворению.

Суд считает правильным обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от забора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, прилегающий к земельному участку по <адрес обезличен>, в следующих координатах:

X У

2 403 328,26 1 363 410,26

3 403 304,57 1 363 410,59

4 403 304,32 1 363 380,95

1 403 327,82 1 363 368,26

Н1 403 327,91 1 363 376,87

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований, с ФИО1, в силу ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2 о признании незаконными постановлений главы города, исполняющего обязанности главы города администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-П от <дата обезличена>, <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, признании недействительным договора аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена>, отмене государственной регистрации договора аренды <номер обезличен>/ф от <дата обезличена>, обязании администрации г. Магнитогорска предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и заключении договора аренды земельного участка отказать.

Иск администрации г. Магнитогорска к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от забора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, прилегающий к земельному участку по <адрес обезличен>, в следующих координатах:

X У

2 403 328,26 1 363 410,26

3 403 304,57 1 363 410,59

4 403 304,32 1 363 380,95

1 403 327,82 1 363 368,26

Н1 403 327,91 1 363 376,87

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.