Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Спириной М.Н.,

при секретаре Диордица Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчик О.Б.,

осужденного Прилепова В.С.,

защитника адвоката Белинской Ю.А., действующей на основании удостоверения № 1914 и ордера № 2224 от 08 августа 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Прилепова В.С. – адвоката Белинской Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 сентября 2018 года, которым

Прилепов В.С., <данные изъяты> судимый 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 10 октября 2017 года), осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 ноября 2018 года Прилепов В.С. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 июля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение; дополнительное наказание – исчислять со дня освобождения Прилепова В.С. из исправительного учреждения. Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, вынесенного 28 июля 2017 года, вступившего в законную силу 08 августа 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении и будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на нем от <адрес> к дому № <адрес>, где в пути следования около 17 часов 40 минут этого же дня в районе <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд автомобиля на ограждение, где был задержан начальником пункта полиции в <адрес> ОМВД России по г. Лесосибирску, после чего передан сотрудникам ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST Drager 6810». В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) у ФИО1 при помощи технического средства измерения «ALCOTEST Drager 6810» сотрудниками полиции установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,24 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

На данный приговор защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Белинской Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, мотивируя тем, что не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного учтены не в полной мере.

Помощником прокурора Козак Т.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, последняя просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника адвоката осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, все имеющие значение для дела обстоятельства учтены в полном объеме.

Осужденный ФИО2, его защитник адвокат Белинская Ю.А. апелляционную жалобу поддержали, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

, дополнительно пояснив, что после вынесения приговора ФИО2 выставлен диагноз – стенокардия <данные изъяты> риск 4, что является основанием для освобождения от отбывания наказания в силу ч.2 ст. 81 УК РФ.

Государственный обвинитель Шевчик О.Б. возражала против жалобы защитника адвоката осужденного ФИО2 – адвоката Белинской Ю.А., указав, что изложенные в ней доводы, являются необоснованными, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Белинскую Ю.А., государственного обвинителя Шевчик О.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вина осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на приговор, ФИО2 вину в совершении преступления не оспаривал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по статье 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который по месту жительства участковым и жителями поселка Стрелка характеризуется удовлетворительно, что отражено в приговоре.

На основании ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО7, которая характеризовала ФИО2 также с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, мировой судья в соответствии со статьей 61 УК РФ обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, критическую оценку своих действий, психическое состояние здоровья, <данные изъяты>, совершение преступления небольшой тяжести.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом речь идет об информации ранее органам предварительного расследования не известной. Между тем, как следует из материалов дела, протокола допроса ФИО2 такой информации им сообщено не было. Сообщенные осужденным сведения о времени и месте употребления спиртных напитков, предшествующих управлению транспортным средством в состоянии опьянения какой-либо значимой информации для органов дознания не несут. Иных следственных действий с участием осужденного, кроме его допроса, по делу не проводилось.

Отягчающих наказание, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, мотивированы и подробно приведены в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу оснований не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, его защитника адвоката Белинской Ю.А., оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется, поскольку суду не представлено медицинское заключение, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Кроме того, такие доводы могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Между тем, согласно части 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить не только вид наказания и его размер, но и начало исчисления срока отбывания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ст. 75.1 УИК РФ определяет порядок следования осужденного в колонию поселение. С учетом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не избиралась, осужденный на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, что также необходимо отразить в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО2 уточнить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора текстом следующего содержания:

«Осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания».

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Спирина