Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018 (№) мировой судья – Набокова Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Литвинова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Носенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Доложевской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.А.А.,

представителя потерпевших – адвоката Пинаева А.В., представившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Пинаева А.В., поданным в интересах потерпевших Л.С.Н. и Л.А.А., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО3 от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ;

установил:

ФИО2 осужден за умышленное причинение Л.А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за умышленное причинение Л.А.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л.С.Н., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах потерпевших Л.С.Н. и Л.А.А., адвокат Пинаев А.В., не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым, просит его изменить, ссылаясь на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не связано с запретом посещения увеселительных заведений и культурно-зрелищных мероприятий, что не может способствовать достижению целей наказания, установленных законом, а размер взысканного морального вреда в пользу потерпевших не отвечает принципам разумности, справедливости и унизителен.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья вышел за пределы обвинения, изменив его при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не указав, что ушиб вещества головного мозга сопровождался двусторонним субдуральным кровоизлиянием в лобной части слева. Таким образом, описание преступного деяния, в совершении которого ФИО2 признан виновным не соответствует предъявленному ему обвинению, а также обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей. При этом мотивы такого решения мировым судье в обжалуемом приговоре не приведены, что является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Потерпевший Л.С.Н., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы адвоката поддерживает в полном объеме, своего мнения по существу апелляционного представления не выразил.

В судебном заседании потерпевший Л.А.А. и представитель потерпевших Пинаев А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, моральный вред взыскать в размере заявленных исковых требований. Высказывая свою позицию по апелляционному представлению прокурора, указали, что в данном вопросе полагаются на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, при этом заявил, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Пинаева А.В. не имеется.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Доложевская Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого приговора, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Вину осужденный ФИО2 признал полностью, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях также установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности совокупность, относимость и достоверность которых не оспариваются.

Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считая виновность ФИО2 доказанной, приходит к выводу о том, что его действия установлены и квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>

При этом мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>; а также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при назначении наказания обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание по виду и по размеру за совершенные преступления чрезмерно мягким не является, оснований для его изменения с учетом доводов апелляционных жалоб, всех данных о личности осужденного и всех установленных мировым судьей обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, решение суда о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу Л.А.А. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Л.С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, мировым судьей в приговоре мотивировано и определено с учетом степени причиненного вреда, характера и степени тяжести телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает взысканные мировым судьей суммы разумными и справедливыми компенсациями причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Мировой судья правильно описал совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав время, место, способ совершения преступления. Вместе с тем, описывая причиненное потерпевшему телесное повреждение в виде <данные изъяты> мировой судья ошибочно не указал, что оно сопровождалось <данные изъяты>, при этом, данные обстоятельства были установлены мировым судьей при исследовании письменных материалов дела – заключения эксперта и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, учитывая требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния, а также принимая во внимание то, что фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора, поскольку мировым судьей при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом объема предъявленного обвинения была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неполном описании причиненного Л.А.А. телесного повреждения, которая может быть устранена без отмены судебного решения, так как не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияла на вынесение законного и обоснованного приговора, и также никоим образом не будет нарушать права и ухудшать положение осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО2 – изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указанием на причинение потерпевшему Л.А.А. телесных повреждений в виде <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Пинаева А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Судья Ю.В. Литвинова.