Решение № 2-3248/2017 2-3248/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3248/2017

Дело № 2-3248/17 Мотивированное
решение составлено 29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, однако ФИО3 на осмотр не явился.

Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***, стоимость услуг эксперта – ***.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***, убытки в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по направлению досудебной претензии в размере ***, расходы по направлению телеграммы в сумме ***, расходы по направлению искового материала в суд в сумме ***, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в сумме ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, приведенная в отчете, является завышенной, просил уменьшить размер ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***, стоимость услуг эксперта – ***.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом ООО «***» №*** от ***.

Данный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Отчет подтвержден фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. В отчете содержится подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, ответчиком не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Доводы ФИО3 об отсутствии его на осмотре транспортного средства не влияют на правильность оценки ущерба, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения при возмещении истцу понесенных убытков. Кроме того, из материалов дела следует, что *** истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, однако телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств невозможности получения ФИО3 телеграммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***. Оснований для уменьшения суммы ущерба суд не усматривает.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере ***, так как указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией №*** от ***, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и являются для истца убытками.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №*** от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила ***

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, средний уровень оплаты аналогичных услуг в *** области, суд считает, что денежная сумма в размере *** будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по направлению досудебной претензии в размере ***, расходы по направлению телеграммы в сумме ***, расходы по направлению искового материала в суд в сумме ***, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***, нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме ***.

Расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере *** взысканию не подлежат, поскольку доверенность №*** от *** выдана ФИО2, в том числе ФИО1, не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ***, убытки в размере *** судебные расходы в размере ***, а всего ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая