Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Российская федерация

СОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска

630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16а

Дело № 2-1164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

с участием

прокурора Катковой М.Ю.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу <адрес>. Собственником второй комнаты в данной квартире является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО3. Ответчик не участвует в расходах на содержание мест общего пользования в спорной квартире, истец несет их единолично. Так, ФИО1 за свой счет установил в квартире счетчики, приобрел и установил в квартире унитаз. Ответчица возместила данные расходы лишь частично, остаток не возмещенных расходов составил 2500 рублей. Данную сумму истец просит взыскать в рамках настоящего иска.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. В обоснование таких своих требований указывает следующее. В 2012-2013 годах места общего пользования в квартире по адресу <адрес> приведены в негодное состояние еще ныне покойным супругом ФИО3 – ФИО5 В частности, в квартире им выломана и не закрывается входная дверь. Стекло на форточке в комнате ФИО4 наполовину отсутствует, окна на зиму не заклеиваются. В квартире холодно, между комнатой и находящейся напротив нее выломанной дверью постоянный сквозняк. Зимой температура в квартире опускается ниже 16 градусов. Эти источники переохлаждения постоянно провоцируют у заявителя обострения имеющегося заболевания – невралгии тройничного нерва, от чего истец периодически испытывает двухнедельные страдания. Переохлаждения запрещены истцу врачами.

Все разговоры с ответчиком о необходимости возмещения ущерба и приведения квартиры в вид, пригодный для проживания, увязываются ответчиком с требованиями распорядиться имуществом вопреки требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ в пользу третьих лиц.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 570 000 рублей, просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика (л.д.1-3, 22-25).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части возмещения истцу расходов на содержание мест общего пользования в размере 2500 рублей не оспаривала. Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда возражала, указав, что никаких действий по причинению вреда здоровью истца ответчик не совершал.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Каткова М.Ю. полагала исковые требования в части возмещения истцу расходов на содержание мест общего пользования подлежащими удовлетворению, а исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу пункта 1 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Согласно пункту 2 статьи 43 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Собственником второй комнаты в данной квартире является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО3 (л.д.58,39).

Из представленных в дело доказательств следует, что истец ФИО1 за свой счет понес расходы на содержание общего имущества в коммунальной квартире по адресу <адрес>.

Общий размер таких расходов составил денежную сумму в размере 12 014 рублей 10 копеек.

Указанные расходы понесены ФИО1 на установку счетчиков (4500 рублей), приобретение унитаза и его доставку (4493 рубля), приобретение манжетки (295 рублей 10 копеек), на установку унитаза (2000 рублей), на сопутствующие работы по отключению воды (726 рублей).

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, к которым относятся договоры подряда, наряд-задание, кассовые чеки (л.д.9-12).

Расчет доли ответчицы в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с данным расчетом, доля ФИО4 в праве общей собственности на общее имущество составляет 0,375 (10,2/27,2).

Таким образом, исходя из понесенных ФИО1 затрат в сумме 12 014 рублей 10 копеек, сторона ответчика должна ему возместить денежную сумму в размере 4 505 рублей 29 копеек (12 014,1 * 0,375).

Истцом не отрицалось, что ФИО3 в досудебном порядке из указанной суммы возместила ему 2000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело распиской и учитывается ФИО1 в его расчете (л.д.27,60).

Таким образом, не возмещенная ответчиком денежная сумма составляет 2 505 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежную сумму в размере 2500 рублей.

Данные требования истца, исходя из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года участникам процесса был разъяснен предмет и бремя доказывания по заявленным исковым требованиям (л.д.46).

Так, разъяснено, что по требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) неправомерные действия ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью;

2) факт причинения вреда здоровью истца в результате неправоверных действий ответчика;

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего;

4) какие личные неимущественные права истца нарушены неправомерными действиями причинителя вреда и на какие нематериальные блага они посягают;

5) в чем выразились нравственные или физические страдания истца

6) какова степень вины причинителя вреда

7) размер компенсации морального вреда.

Бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом. Истец представляет:

- доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью;

- доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика;

- доказательства того, что ответчик является причинителем вреда;

- доказывает причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом;

- обосновывает размер компенсации морального вреда.

При доказанности истцом данных обстоятельств ответчик доказывает отсутствие своей вины и другие обстоятельства, исходя из избранной правовой позиции по делу.

Исходя из разъясненного предмета и бремени доказывания, судом предлагалось сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом у истцы выяснялось в результате каких неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Из объяснений ФИО1 следует, что моральный вред в данном случае причиняется истцу в результате бездействия ответчика, который не предпринимает мер к ремонту поврежденного общего имущества, в результате чего, в квартире низкие температуры воздуха, сквозняки, состоящие в причинной связи с обострением у истца невралгии тройничного нерва.

В качестве доказательств своей позиции по делу ФИО1 представлены фотографии поврежденного имущества в квартире (л.д.13,15,19), соответствующие медицинские справки и рекомендации врача-невролога, в соответствии с которыми истцу противопоказаны переохлаждения (л.д.16,17,26), копии страниц учебника «Нервные болезни» под редакцией ФИО6 (л.д.62-64), инструкция по медицинскому применению препарата «Финлепсин» (л.д.65-66), выписка из медицинской амбулаторной карты (л.д.67).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены доводы относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) ответчика, состоявшими в причинной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Так, суд находит не доказанными факт неправомерных действий (бездействий) ответчика, в результате которых истцу был бы причинен вред здоровью, факт причинения вреда здоровья истца в результате действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и вредом здоровью истца.

Представленные в дело медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца такого заболевания, как невралгия тройничного нерва, а также рекомендации врачей по исключению переохлаждений, не свидетельствуют о том, что такое заболевание у истца наступило и периодически обостряется в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве судебных расходов к взысканию с ответчика заявлены издержки по изготовлению копий документов, представляемых истцом в качестве доказательств, по записыванию информации на электронный носитель, а также расходы на печать фотографий. В общей сумме истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 879 рублей.

В подтверждении своих судебных расходов истец представил в материалы дела квитанции № на сумму 101 рубль, № на сумму 350 рублей, № на сумму 185 рублей, № на сумму 172 рубля (л.д.83). Всего судебные расходы подтверждены на сумму 808 рублей.

Заявленные истцом судебные издержки суд находит необходимыми для рассмотрения дела.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично (по требованиям о возмещении расходов на содержание общего имущества иск удовлетворяется, по требованиям о компенсации морального вреда – отклоняется).

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить заявленные судебные расходы в размере ? от заявленных требований, то есть на сумму 404 рубля (808 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 404 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик