Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Бриз» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Бриз», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании права собственности и регистрации права собственности на машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес>, на основании которого он приобрел в собственность машиноместа 37, 38, расположенные на территории подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена. Для регистрации права собственности истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, в чем ему отказано с ссылкой на то, что необходимы акты приема-передачи машиномест, при этом акты должны быть двусторонние. Однако, акт приема-передачи был составлен застройщиком в одностороннем порядке. Установление права собственности истцу необходимо для регистрации права собственности и дальнейшей продажи машиномест. Документов, дающих право на регистрацию права собственности нет, получить надлежащие документы у истца нет возможности, поскольку ответчик ООО «Бриз» на неоднократные обращения истца, не представил истцу акт приема-передачи и ключи от подземной автостоянки. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на машиноместа 37, 38, расположенные на территории подземной автостоянки по адресу: <адрес>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрировать право собственности на основании принятого судом решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 772000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Обязать ответчика выдать истцу ключи от подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, заявленных ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на основании принятого решения.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на основании принятого решения.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснил, что претензии от истца о выдаче акта приема-передачи машиноместа № не поступали, истец неоднократно уклонялся от получения акта. ФИО1 получил акт в офисе в 2015 году, доказательств этого представить не может. Ключи от подземной автостоянки переданы управляющей компании. Считает, что ООО «Бриз» исполнило договор в полном объеме, право собственности истца на машиноместа № не оспаривают.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суде пояснила, что истец с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты не обращался. Решение суда, в случае удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на машиноместо №, будет достаточным юридическим основанием для регистрации права собственности за истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав» на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое и нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> со следующими параметрами: машиноместо №, общей площадью 19,1 кв.м. и машиноместо №, общая площадью 18,8 кв.м.

На основании пункта 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать жилой комплекс с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> (далее именуемый «Объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что плановый срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора на момент заключения договора составляет 772000 руб., в том числе машиноместо № руб. и машиноместо № руб. Указанная сумма является фиксированной (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ за № проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является: машиноместо № общей площадью 19,1 кв.м., машиноместо №, общей площадью 18,8 кв.м. в подземной автостоянке, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100412:129, участник долевого строительства ФИО1 (л.д.47).

Из представленных суду квитанций усматривается, что ФИО1 оплату по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме в сумме 772000 руб. (л.д.61).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации договора участия долевого строительства усматривается, что односторонний акт является основанием для проведения государственной регистрации права на объект недвижимости (л.д.27 об.).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Бриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроено торгово-офисными помещениями и хореографической школой, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неявкой ФИО1 в ООО «Бриз» для подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения машиноместо № в жилом <адрес>. (л.д.19-23).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Права в отношении спорных машиноместа за кем-либо не зарегистрированы, требования о притязаниях на спорное имущество не заявлялись (л.д.17,18).

Учитывая, что машиноместа приобретены ФИО1 для удовлетворения личных нужд, в связи с чем истец является потребителем, то к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующее требование рассматривается в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствииправа либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владении его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорные объекты, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой в полном объеме, строительство объекта долевого строительства завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем объекта долевого строительства. Причины, по которым истцу отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, лишают истца возможности юридически закрепить свое право на спорные объекты, что нарушает права ФИО1 и не могут служить основанием для отказа в признании за ним права собственности на объекты долевого строительства - машиноместо № площадь 19,1 кв.м., машиноместо № площадью 18,8 кв.м.

Требование истца о возложении обязанности на ООО «Бриз» передать ключи от подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению, посколькуФИО1,как собственник машиномест при отсутствии ключей не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании договора участия в долевом строительстве ООО «Бриз» обязалось построить жилой комплекс с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1, условия договора участия в долевом строительстве ООО «Бриз» исполнены, с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств (день подписания одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по передаче акта приема-передачи машиномест №, 38, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, (по письменному требованию передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства). В адрес ООО «Бриз» ФИО1 неоднократно направлял претензии о передаче акта о передаче объекта и ключей (л.д.15-16), в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которые остались ответчиком без удовлетворения. Доказательств того, что претензии не получены, ответчик суду не представил. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, и после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО «Бриз» в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО « Бриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «БРИЗ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 10920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на: машиноместо № общей площадью 19,1 кв.м., машиноместо № общей площадью 18,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бриз» выдать ФИО1 ключи от подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.