Апелляционное постановление № 22К-6444/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 3/1-142/2020

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-6444/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шардакова А.В.,

подозреваемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Т. – адвоката Шардакова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Т., адвоката Шардакова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 29 сентября 2020 года, в этот же день Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что Т. имеет прочные социальные связи с семьей, постоянное место жительства, занимается воспитанием малолетнего ребенка, в связи с чем, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, являются необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Несмотря на наличие у Т. судимости, считает выводы суда о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, основанными на предположениях, свидетельствующих о нарушении принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Т. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протокол личного досмотра Т. об обнаружении и изъятии у него свертков с веществом, являющимся, согласно справке об исследовании наркотическим средством, свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу был сделан по результатам исследования и оценки всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств и подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в период испытательного срока условного осуждения, будучи судимым за аналогичное особо тяжкое преступление. При этом Т. официального легального источника доходов, как и места постоянной регистрации не имеет, подозревается в совершении преступления совместно с сожительницей. Хотя является отцом несовершеннолетнего ребенка, однако с ним не проживает, не женат, следовательно не обладает достаточно устойчивыми социальными связями, которые могли бы существенно снизить риск уклонения подозреваемого от органов предварительного расследования и суда.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии разумных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности применения к нему на данной начальной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардакова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись