Приговор № 1-155/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-155/2023

Уголовное дело №1-155/2023

УИД 74RS0037-01-2023-000610-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 11 мая 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Васильева С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По истечению срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не сдал теоретический экзамен на предоставление специального права на управление транспортными средствами, как того требует п. 2 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 (с изменениями и дополнениями от 10 октября 2018 года) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», согласно которому изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 (с изменениями и дополнениями от 20 декабря 2019 года) «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

Будучи неуверенным в дальнейшей успешной сдаче теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами самостоятельно, у ФИО1, находящегося в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, по месту своего жительства – в помещении <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, обладающему вышеуказанными полномочиями за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействия), выразившихся в отсутствии фактического проведения теоретического экзамена и, как следствие, внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче ФИО1 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, в качестве основания для восстановлении ФИО1 права управления транспортными средствами и возвращении им водительского удостоверения категории «В» (В, В1, М), а также в получении им (ФИО1) в дальнейшем нового водительского удостоверения категории «В» (В, В1, М), выдаваемого по истечению срока действия предыдущего.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осознавая незаконный характер своих действий (бездействия), и желая извлечь пользу для себя в виде незаконных действий (бездействия), выразившихся в отсутствии фактического проведения теоретического экзамена и, как следствие, внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче ФИО1 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, обладая знаниями о том, что ФИО5 может оказать содействие в восстановлении ФИО1 права управления транспортными средствами и возвращении им водительского удостоверения категории «В» (В, В1, М), а также в получении им (ФИО1) в дальнейшем нового водительского удостоверения категории «В» (В, В1, М), выдаваемого по истечению срока действия предыдущего, без проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, в телефонном разговоре с ФИО5 обратился к нему и попросил его об оказании вышеуказанного содействия.

При данном состоявшимся телефонном разговоре ФИО1 с ФИО5 последний сообщил ФИО1 необходимую сумму взятки должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО1, а именно назвал сумму в 30 000 рублей, на что ФИО1 согласился.

Кроме этого ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки, необходимо передать ему (ФИО5) и, тем самым, сообщил ФИО1, что он (ФИО5) будет осуществлять посредничество в передаче взятки должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО1, на что он (ФИО1) также ответил согласием.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке территории, прилегающей к дому № по <адрес>, осознавая незаконный характер своих действий (бездействия), и желая извлечь пользу для себя в виде незаконных действий (бездействия), выразившихся в отсутствии фактического проведения теоретического экзамена и, как следствие, внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче ФИО1 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, в качестве основания для восстановления ФИО1 права управления транспортными средствами и возвращения им водительского удостоверения категории «В» (В, В1, М), а также в получении им (ФИО1) в дальнейшем нового водительского удостоверения категории «В» (В, В1, М), выдаваемого по истечению срока действия предыдущего, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, при личной встрече с последним, действуя умышленно, лично передал выступающему в роли посредника ФИО5 взятку в виде денег, в значительном размере, в сумме 30 000 рублей для дальнейшей передачи данной взятки должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, обладающему вышеуказанными полномочиями за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействия), выразившихся в отсутствии фактического проведения теоретического экзамена и, как следствие, внесения в экзаменационный лист заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об успешной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

Впоследствии ФИО5, выступающий в роли посредника, передал денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей ФИО2, также выступающему в роли посредника и осведомлённому о необходимости передачи указанных денежных средств ФИО1 в качестве взятки должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> за вышеуказанные незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО1

Впоследствии ФИО2, выступающий в роли посредника, передал денежные средства ФИО1, в сумме 20 000 рублей, ФИО3, имеющему круг знакомых среди должностных лиц регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> и уведомил его о необходимости передачи данных денежных средств ФИО1 в качестве взятки должностному лицу регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> за вышеуказанные незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО1

Однако, ФИО1 не смог завершить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства ФИО1 в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> за вышеуказанные незаконные действия (бездействие) переданы не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, для его восстановления три раза пытался сдать повторно теоретический экзамен на право управления транспортным средством, однако, у него не получалось завершить экзамен успешно. В ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ФИО5, которому сообщил о своем намерении восстановить свое право на управление транспортные средством, на что тот ответил, что у него имеются знакомые сотрудники в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые за деньги, за 30 000 рублей окажут содействие в сдачи экзамена, то есть, заплатив денежные средства в размере 30 000 рублей, можно будет гарантировано сдать на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение и, таким образом, самостоятельно не придется сдавать экзамен. Кроме того, ФИО5 пояснил, что необходимо через него передать деньги в размере 30 000 рублей, после чего прийти в назначенное время в здание РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, к экзаменационному классу, передать необходимые документы и ожидать в коридоре. В это время кто-то из сотрудников РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> либо иные лица пройдут в экзаменационный класс и от имени ФИО1 сдадут экзамен на положительную оценку. Затем в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, встретившись с ФИО5, у подъезда <адрес>, он передал из рук в руки ФИО5 деньги наличными в сумме 30 000 рублей. В последующем ФИО5 при встрече сообщил ФИО1 дату, когда нужно явиться в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и предоставить необходимые документы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здание РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с необходимым пакетом документов, которые передал кому-то из сотрудников ГИБДД в соответствующие окно для приема документов и покинул здание РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, не проходя в экзаменационный класс и не сдавая теоретический экзамен на право управления транспортными средствами. В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он снова встретился на <адрес> с ФИО5, который передал ему лично экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, где было указано о положительной сдаче теоретического экзамена, а также его паспорт РФ. В экзаменационном листе он проставил свою подпись, в нем также стояла уже подпись сотрудника ГИБДД. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал теоретический экзамен, а это было сделано кем-то из сотрудников ГИБДД. В последующем он обратился в ГИБДД с указанным экзаменационным листом, на основании которого получил водительское удостоверение. Он понимал, что только сотрудники РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> могли принять теоретический экзамен на право управления транспортным средством и поставить прохождение теоретического экзамена, понимал, что если сам фактически не сдаст данный экзамен, то за деньги это будет незаконно. Полагал, что вышеуказанные деньги будут переданы сотруднику РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за то, чтобы он проставил ему теоретический экзамен на право управления транспортным средством без фактической его сдачи. Деньги, в конечном счете, не были переданы сотруднику РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, однако, он попытался передать должностному лицу - сотруднику РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>) через посредника взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, что влечет за собой уголовную ответственность. В содеянном раскаивается (том 3, л.д. 23-29, 40-44, 47-52).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, полагавший о том, что тот знаком с сотрудниками РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и сообщивший о своем намерении восстановить водительские права на управления транспортным средством, поскольку ранее был лишен их, а также в оказании ему помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством. При этом он знал, что незаконно заплатив 30 000 рублей в качестве взятки сотруднику РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, самостоятельно ФИО1 экзамен сдавать не придется, так как за него сдаст сотрудник, а ему передадут экзаменационный лист с отметкой об успешной сдачи теоретического экзамена. ФИО1 устроили данные условия и цена получения зачета. Далее, в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ФИО1, обратился к ФИО2, с вопросом о таком содействии, на что тот подтвердил о необходимости передачи 30 000 рублей в качестве взятки и объяснил процедуру сдачи экзамена. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у его дома, где ФИО1 передал ему 30 000 рублей для последующей передачи их сотруднику РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> за получение им экзамена. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, передал тому денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей, а также сообщил о необходимости последнего явиться в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в назначенную дату и время для передачи документов. Вместе с тем, ФИО1 в действительности теоретический экзамен на право управления транспортным средством не сдавал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ним и передал для ФИО1 подписанный сотрудником РЭО <адрес> экзаменационный лист со сведениями об успешной сдаче последним теоретического экзамена (том 2, л.д. 216-220).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, у автостанции <адрес> ФИО5 обратился к нему с просьбой о помощи ранее лишенному водительских прав, решившему восстановить их ФИО1, о необходимости сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту РЭО <адрес>). Для оказания содействия ФИО1 в сдаче экзамена, он объяснил ФИО5, что необходимо передать 30 000 рублей в качестве взятки сотруднику РЭО <адрес> и копию паспорта ФИО1 После встречи с ФИО5 в тот же день или через несколько, он встретился с ФИО3 и сообщил ему о вышеуказанном содействии, на что ФИО3 согласился и озвучил сумму в 20 000 рублей. В течение нескольких дней, так же в ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с ФИО5, они по предварительной договоренности встретились напротив автостанции <адрес>, где ФИО5 передал ему денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей. После того, как ФИО5 передал ему денежные средства, он по предварительной договоренности встретился с ФИО3, передал последнему 20 000 рублей в качестве взятки для сотрудников РЭО за получение ФИО1 зачета по теоретическому экзамену на право управления транспортным средством в РЭО <адрес> без фактической сдачи ФИО1 экзамена. Далее, ФИО3 назначил встречу в ДД.ММ.ГГГГ, сообщил дату, когда ФИО1 необходимо явиться в РЭО <адрес>, после чего он передал данную информацию ФИО5 В день даты экзамена или через пару дней после него в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время встречи передал ему экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на право управления ТС, подписанный сотрудником РЭО <адрес>, в котором было указано, что ФИО1 сдал экзамен. В свою очередь в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 у автостанции и передал ему экзаменационный лист, с которым тот впоследствии обратился в РЭО <адрес> и получил водительские права (том 3, л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он не отрицает факт знакомства с ФИО4 и ФИО2, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 3, л.д. 14-17).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту совершения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей через посредника должностному лицу РЭО Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСоП) под номером № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 7-8);

- копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 9-13), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете приема теоретических экзаменов, расположенном в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, задокументированы факты противоправной деятельности начальника ФИО4, связанных с предоставлением претендентам на получение водительских удостоверений положительных оценок при сдаче государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами без фактической проверки знаний ПДД РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кабинет сдачи теоретического экзамена РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не входил, государственный теоретический экзамен не сдавал. Вместе с тем установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал государственный теоретический экзамен с оценкой «Экзамен сдан» вместо отсутствующего на государственном экзамене претендента на получение водительского удостоверения ФИО1 ФИО4 внес ФИО1 как лицо, сдавшего государственный теоретический экзамен с оценкой «Экзамен сдан», в протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и заверил его своей подписью. ФИО4 в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 заверил результат сдачи теоретического экзамена «Экзамен сдан» своей подписью. Протокол проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 послужили основанием для восстановления ФИО1 права управления транспортными средствами и возвращения ФИО1 водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», выдачи водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (Том 2, л.д. 1-24);

- копия карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 9-13) согласно которому водитель ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М, серии и №, выданное РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 110);

- копия протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 9-13), согласно которому осмотрены 2 сшивки-томов с протоколами сдачи государственного экзамена на право управления транспортными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Так, согласно протоколу проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по документам осуществлял сдачу теоретического экзамена, результат: «Сдал», попытка повторная (3). Однако в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6 фактически теоретический экзамен не сдавал, указанный теоретический экзамен от его имени сдал ФИО4, являвшийся экзаменатором теоретического экзамена (Том 2, л.д. 111-116);

- копия протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым он действительно оказывал помощь на безвозмездной основе в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством лицам, в числе которых ФИО1, за что денежные средства не получал (Том 2, л.д. 186-193);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том 2, л.д. 198-199).

В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями свидетелей ФИО5 ФИО2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и иных письменных материалах дела.

Указанные выше свидетели со стороны обвинения, чьи показания, помимо прочих доказательств, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей (ФИО5, ФИО2) у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела не имеют, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает.

Каких-либо нарушений ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», в связи с производством оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт передачи денежных средств через посредника должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) не отрицается и самим подсудимым ФИО1, который в ходе предварительного расследования показал, что действительно после нескольких безуспешных попыток сдать экзамен на право управление транспортными средствами, через ФИО передал взятку должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району с целью сдачи теоретического экзамена на право управление транспортными средствами.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, то есть в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил кому, при каких обстоятельствах и где передал денежные средства, в каком размере и для каких целей.

Признательные показания ФИО1 не противоречат содержанию протокола проверки его показаний.

Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте зафиксирована на фототаблице.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора.

Достаточно полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицируя содеянное ею по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1, передавая денежные средства в размере 30 000 рублей через посредника, осознавал, что они (денежные средства) предназначаются для должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который должен был совершить определенное заведомо незаконное действие в ее пользу (оформить документы об успешной сдаче ФИО1 теоретического экзамена на право управление транспортными средствами без фактической сдачи ФИО1 данного экзамена), и желал наступления указанного конкретного результата, однако, принимая во внимание, что денежные средства фактически не были переданы должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него причинам.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого. Как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО1 лично обратился к нему за помощью в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, а затем лично перевел ему денежные средства для должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в виде взятки, после чего он (ФИО5) передал денежные средства ФИО2 Свидетель ФИО2 подтвердил в показаниях, что получил от ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей и копию паспорта ФИО1 для успешной сдачи теоретического экзамена в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего он передал денежные средства в размере 20 000 рублей и копию паспорта подсудимого ФИО3 для передачи взятки уже непосредственно должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для положительного решения вопроса о сдаче ФИО1 теоретического экзамена на право управление транспортными средствами.

Содержание просьбы ФИО1 ФИО5 исключает неясность в понимании ее смысла, поскольку в ней четко отражен желаемый ФИО1 результат, не содержит неясности и разъяснение ФИО5 о денежном вознаграждении и его получателе.

Признаков провокации к совершению ФИО1 преступления со стороны работников правоохранительного органа в ходе судебного следствия не установлено. С любой формой предложений о передаче денежных средств в обмен на успешную сдачу теоретического экзамена на право управление транспортными средствами никто к ФИО1 не обращался. Каких-либо действий со стороны кого-либо, направленных на понуждение ФИО1 к даче взятки должностному лицу или создание условий, при которых последний был вынужден пойти на это, в судебном заседании не выявлено.

Согласно представленным доказательствам, именно подсудимый обратился с просьбой о помощи в сдаче теоретического экзамена и был согласен с условиями в виде передачи взятки должностному лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки – превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 покушался на дачу взятки в размере 30 000 рублей, квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление является неоконченным, поскольку, как указано выше, денежные средства в виде взятки должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> переданы не были, в связи с чем умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него причинам.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено неоконченное тяжкое преступление.

Суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимым ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его материальное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд с учетом данных о личности ФИО1, <данные изъяты> полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности суд также считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать. Вопреки доводам государственного обвинителя в судебном заседании преступление, совершенное ФИО1, непосредственно не связано с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло бы явиться основанием для лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопрос о признании водительского удостоверения при наличии к тому оснований недействительным может быть решен в порядке административного судопроизводства, что в свою очередь не может и не должно нарушать законного права лица на сдачу в соответствии с нормами действующего законодательства экзамена на право управления транспортным средством.

Также, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, таких обстоятельств (вымогательство взятки со стороны должностного лица или добровольное сообщение о даче взятки) не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ 2023 года.

Судья Е.М. Журавлева