Апелляционное определение № 33-5281/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-004847-44

Дело № 2-4739/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5281/2025
17 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при помощнике судьи Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ООО «МУК г. Калининграда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ООО «МУК г. Калининграда» по доверенности ФИО6, возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МУК г. Калининграда» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За период с 01.10.2022 по 31.01.2025 по указанному жилому помещению сформировалась задолженность за коммунальные услуги в размере 89 567,73 рублей, пени по состоянию на 14.05.2025 в размере 27 849,53 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 г. исковые требования ООО «МУК г. Калининграда» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «МУК г. Калининграда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по квартире по адресу: <адрес> за коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 31.01.2025 в размере 89 567,73 рублей, пени в размере 27 849,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, а всего 122 056 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что в материалы дела истец не предоставил доказательств проведения общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления, об утверждении условий договора, также в материалах дела отсутствует договор управления МКД, подписанный ответчиком. Полагает, что судом не установлено надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств: не предоставлены акты выполненных работ по текущему ремонту МКД, уборке мест общего пользования, содержанию придомовой территории; имелись перерывы в подаче холодной воды, неисправности систем освещения в подъездах; отсутствуют доказательства выполнения минимального перечня услуг, согласно постановлению Правительства РФ № 290. Также считает, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.08.2022, являлась управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес>, внесена в реестр лицензий Калининградской области в отношении данного МКД.

08.09.2023 года указанное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» (далее ООО «МУК г. Калининграда»).

Квартира № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 117, 6 кв.м, с 18.03.2022 года находится в собственности ФИО1

За период с 01.10.2022 по 31.01.2025 по жилому помещению образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 89 567,73 руб.

Мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда 11.04.2025 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МУК г. Калининграда» задолженности по оплате услуг по содержанию жилья за период 01.10.2022 по 31.01.2025 по адресу: <адрес> сумме 89 567,73 рублей, пени в сумме 24 738,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619,59 рублей.

Указанный приказ отменен определением от 28.04.2025 по заявлению ФИО1

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 30, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом» перешли к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» в порядке универсального правопреемства, в том числе по договору управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих полномочия истца по управлению данным многоквартирным жилым домом, а также о реорганизации юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правилам № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Доводы жалобы о не заключении между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оформленных надлежащим образом, не свидетельствуют о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом не были оказаны.

В обоснование доводов жалобы ответчиком не предоставлены доказательства о том, что какие-либо услуги истцом в спорный период не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в порядке, установленном Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данные факты не фиксировались, иные доказательства в подтверждение указанных фактов ответчиком не предоставлялось.

Расчет суммы иска был проверен судом, обоснованных доводов о несогласии с его размером ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, не доказана невозможность своевременной оплаты услуг.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-0, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных с ответчицы в пользу истца пени соразмерен последствиям нарушения ею обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет пени произведен в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а значительность размера пени обусловлена не высокой процентной ставкой, исходя из которой они рассчитаны, а длительностью периода нарушения со стороны ответчицы обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.