Апелляционное постановление № 22К-804/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Костарева Н.В.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Асташина С.Б. в защиту обвиняемого Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 года старшим следователем следственного отдела Пермского линейного отдела МВД России на транспорте Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 4-5).

24 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК задержан Л. (л.д. 31-32). 24 января 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 78-80) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 81-83).

Следователь следственного отдела Пермского линейного отдела МВД России на транспорте Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б. в интересах обвиняемого Л., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения и предположениях следователя. Обращает внимание на то, что его подзащитный зарегистрирован в Пермском крае, имеет постоянное место жительства в г. Перми, работал вахтовым методом, источников дохода за границей не имеет, иное гражданство у него отсутствует. Отмечает, что судом должным образом не был исследован вопрос о возможности избрания в отношении Л. домашнего ареста по месту жительства тети. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрав Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, он является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Л., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Л.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: