Приговор № 1-98/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело №1-98/2025

50RS0041-01-2025-000763-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 18 июня 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Рузского городского прокурора Борисовой В.С., помощника Рузского городского прокурора Олькова А.В., старшего помощника Рузского городского прокурора Будановой Е.Н.,

защитника - адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение № и ордер № НКО «Коллегия адвокатов № 80 Московской области»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в д. (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12.01.2025 в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, управляемого ИИВ., на перекрестке автомобильных дорог «Звенигород-Колюбакино-Нестерово-Морево» и «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» 36 километр +840 метров, на съезде в сторону д. Марково Рузского городского округа Московской области, где используя как малозначительный повод тот факт, что двигающийся в попутном направлении на автомобиле марки «AUDI80», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ранее не знакомый ему Свидетель №1, посигналил неоднократным переключением света фар на совершенный под управлением ФИО2 маневр автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, действуя из хулиганских побуждений и реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с целью реализации которого, пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения, ФИО1 потребовал от ИИВ. остановить автомобиль марки «AUDI80», государственный регистрационный знак №, преградив ему дорогу, после чего, выйдя из салона, желая противопоставить себя присутствующим при конфликте ИИВ. и водителю Свидетель №1, демонстрируя свое превосходство над последним, нанес по автомобилю марки «AUDI80», государственный регистрационный знак №, не менее 3 ударов ногой в область решетки радиатора, затем встал ногами на капот и нанес по нему ногой не менее 3 ударов, а также не менее 3 ударов ногой нанес по лобовому стеклу, после чего спрыгнул в сторону передней водительской двери, где схватился двумя руками за боковое наружное левое зеркало заднего вида и оторвал его. В результате преступных действий ФИО1 был поврежден автомобиль марки «AUDI80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, затраты на восстановление которого превышают рыночную стоимость в том состоянии, в котором они находились до момента их поломки, стоимость которого установлена согласно заключению эксперта № от 17.01.2023, по состоянию на 12.01.2025, а именно: решетка радиатора, стоимостью 2 901 рубль; эмблема «AUDI», стоимостью 3 694 рубля 50 копеек; лобовое стекло, стоимостью 36 723 рубля; накладка декор, стоимостью 5 281 рубль; корпус зеркала левого, стоимостью 18 113 рублей; крышка двигательного отсека, стоимость восстановительных работ которой составляет 4 200 рублей, а общая стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля «AUDI80», государственный регистрационный знак №, составила 104 700 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «AUDI80», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 104 700 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что повредил автомобиль не из хулиганских побуждений, а на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений, в судебном заседании пояснил, что 12 января 2025 года вместе со своим ... находился в д. Молодяково в гостях. У его ... в собственности имеется автомобиль «Тойта». Вечером они выехали в п. Тучково, за рулем находился его ...- ИИВ., а он сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения со стороны д. Ожигово поперек дороги выехал автомобиль «Ауди», его ... сделал маневр, чтобы уйти от столкновения, после чего продолжил движение. Водитель автомобиля «Ауди» поехал за ними, обогнал и, перегородив дорогу, остановил их автомобиль. Он вышел из машины, между ним и водителем «Ауди» произошел конфликт, после завершения которого, он залез на автомобиль «Ауди», ударил ногой по решетке радиатора, два раза по лобовому стеклу, после чего спускаясь с автомобиля, оторвал боковое зеркало. Его обидело, что водитель автомобиля «Ауди» так повел себя по отношению к его отцу, поэтому он отнесся к этому эмоционально. В настоящее время он частично возместил ущерб потерпевшему, путем направления в его адрес денежного почтового перевода.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ГАЭ., ИИВ..

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 5 лет у него в собственности имеется автомобиль «Ауди». 12 января 2025 года он с ... Свидетель №1 находился в гараже в п. Колюбакино. Вечером Свидетель №1 поехал в п. Теряево ... на его автомобиле. Через некоторое время ... позвонил ему, попросил записать номер автомобиля и пояснил, что перед ним ехал автомобиль «Тойота», который резко затормозил, он поморгал фарами данному автомобилю и объехал его. После этого водитель автомобиля «Тойота» догнал автомобиль ..., перегородил ему дорогу, заставив тем самым остановиться, после чего они вышли из автомобилей. За рулем автомобиля «Тойота» находился ИИВ., пассажир автомобиля ФИО1 начал его бить, ИИВ. стянул с него куртку. ФИО3 перестал наносить удары ..., то залез на автомобиль «Ауди», ударил ногой по решетке радиатора, капоту, лобовому стеклу, оторвал зеркало. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, а он поехал на место происшествия. По приезду на место он увидел Свидетель №1, поврежденный автомобиль, И-вых на месте не было, они приехали позже. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он является безработным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в собственности ... Потерпевший №1 имеется автомобиль «Ауди», которым он пользовался несколько месяцев. 12 января 2025 года находился в п. Колюбакино у Потерпевший №1, ему позвонила супруга, попросила забрать ее домой, он через д. Поречье выехал за ней. Проезжая д. Марково перед ним ехал автомобиль «Тойта», резко затормозил, он поморгал ему фарами и объехал по обочине, затормозить не было возможности, поскольку дорога была скользкая. Водитель автомобиля «Тойта» догнал его, перегородил проезд, с пассажирского сидения вышел ранее не знакомый ему ФИО1, который начал кричать, что он не включил сигнал поворота. Водитель автомобиля «Тойта» ИИВ. также подошел к нему, он почувствовал удар от ФИО1, ИИВ. начал стягивать с него крутку, было нанесено около 7 ударов, он попытался освободиться, просил прекратить, после чего И-вы стали отходить к своему автомобилю, и в этот момент ФИО1 залез на автомобиль «Ауди», ногой разбил лобовое стекло, повредил решетку радиатора, капот, оторвал зеркало. После чего они сели в автомобиль и уехали, а он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль «Тойта» несколько раз проезжал мимо места происшествия. Он позвонил брату, рассказал о произошедшем, Потерпевший №1 приехал через некоторое время. Позже снова подъехал автомобиль «Тойота», у И-вых была претензия, что он сам виноват, спрашивали, зачем он им моргнул, почему так ездит. Автомобиль «Тойота» он первым не обгонял, не останавливал. Приехали сотрудники ГИБДД, но поскольку это было не дорожно-транспортное происшествие, сказали вызывать участкового. После приезда участкового и осмотра места происшествия, автомобиль «Ауди» на эвакуаторе отвезли в п. Колюбакино.

Свидетель ИИВ. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его ..., 12 января 2025 года они с ... находились в д. Молодяково в гостях в бане у его друга. У него в собственности имеется автомобиль «Тойта». Около 19 часов он ... поехал в п. Тучково, чтобы забрать его дочь из школы. Он был за рулем, в тот день спиртные напитки не выпивал, ... сидел на переднем пассажирском сидении, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Выехали со стороны д. Морево в сторону поворота на д. Нестерово, справа от его автомобиля со стороны д. Ожигово выехал автомобиль «Ауди», помешал их движению, поскольку тот выехал поперек дороги, он ему посигналил. Он ехал со скоростью 70 км/ч, после этого автомобиль «Ауди» поехал за ним, обогнал, перегородив им дорогу, остановил их, сын вышел из автомобиля, спросил, что тот делает, ему из машины показалось, что водитель автомобиля «Ауди» первым ударил его ..., между ними произошла потасовка, он их разнял. После чего Дмитрий залез на автомобиль «Ауди», разбил лобовое стекло. После этого они сели в автомобиль и уехали в п. Тучково, когда возвращались обратно, ... попросил остановить автомобиль на месте происшествия, хотел разобраться в произошедшем. Он уехал, но через некоторое время вернулся обратно, чтобы забрать Дмитрия. Они предлагали компенсировать ущерб, но потерпевший отказался от этого. Если бы Свидетель №1 их не остановил, то они бы уехали.

Свидетель ГАЭ в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Рузскому городскому округу, в январе 2025 года от дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение о том, что на перекрестке автомобильных дорог «Звенигород-Колюбакино-Нестерово-Морево» и «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», на съезде в сторону д. Марково Рузского городского округа Московской области автомобилю «Ауди» причинены повреждения, он выехал на место происшествия, произвел осмотр, зафиксировал обстановку на месте, в момент его приезда там находился только один автомобиль «Ауди», второго автомобиля не было. Он зафиксировал повреждения на автомобиле «Ауди», а именно были повреждены решетка радиатора, были вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, все повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиль «Ауди» был прижат к обочине, его расположение указывало на то, что могли перегородить его движения, а не он.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Рузскому городскому округу № от 12.01.2025, согласно которой 12.01.2025 в 19 часов 41 минуту в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: Московская область, Рузский городской округ, поворот на Морево, ДТП б/п, б/р топлива, два автомобиля – Ауди и второй автомобиль скрылся. (л.д. 4)

- заявлением Свидетель №1 от 12.01.2025, зарегистрированным в КУСП № от 12.01.2025, в котором он просит принять меры к водителю автомобиля «Тайота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак «№», который 12.01.2025, находясь на съезде с автодороги «Тучково-Нестерово» в сторону д. Морево, словесно угрожал физической расправой, причинил ему телесные повреждения, а также намерено повредил автомобиль «АУДИ80», государственный регистрационный знак «№», находящийся в его постоянном пользовании, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (л.д. 8)

- заявлением Потерпевший №1 от 12.01.2025, зарегистрированным в КУСП № от 14.01.2025, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного ему мужчины, который 12.01.2025 около 19 часов 00 минут, находясь на съезде с автодороги «Тучково-Нестерово», в сторону Морево, повредил принадлежащий ему автомобиль «Ауди80» государственный номер «№». (л.д. 9)

протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2025 с фототаблицей, согласно которому, с участием Свидетель №1, был осмотрен участок местности по адресу: перекресток автомобильных дорог «Звенигород-Колюбакино-Нестерово-Морево» и 36 километров 840 метров «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», на съезде в сторону д. Марково Рузского городского округа Московской области. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля марки «AUDI80», государственный регистрационный знак №, а также имеющиеся у него повреждения: решетка радиатора, знак «Ауди», лобовое стекло, наружное левое зеркало заднего вида, в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и передан под сохранную расписку Свидетель №1 (л.д. 10-16)

– заключением эксперта № от 17.01.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди80», г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа, по состоянию на 12.01.2025 составляет 104 700 рублей. (л.д. 49-71)

- протоколом выемки от 19.02.2025 с фототаблицей, в ходе производства которой Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль марки «AUDI80», государственный регистрационный знак №. (л.д. 110-113)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «Ауди80» государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения автомобиля: решетка радиатора с логотипом «Ауди», которая идет в сборе с капотом, имеет повреждения в виде сколов, трещин и поломанных креплений; на капоте имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и повреждения в виде вмятин; под левой и правой фарами в районе бампера имеются повреждения в виде трещин молдингов и поврежденных на них креплениях; лобовое стекло на момент осмотра обмотано пленкой белого цвета, под которой виды повреждения в виде трещин и сколов; зеркало заднего вида водительской двери с левой стороны имеет повреждения в виде сломанных креплений и на отражающем стекле имеются повреждения в виде трещин. (л.д. 114-119)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2025 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: автомобиль марки «AUDI80» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 120, 121)

сохранной распиской, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил т следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области автомобиль марки «AUDI80» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.122)

- протоколом выемки от 25.02.2025 с фототаблицей, в ходе производства которой Потерпевший №1 добровольно выдан USB флеш-накопителе, голубого цвета, с видеозаписью. (л.д. 164-167)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен USB флеш-накопитель, изъятый при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 25.02.2025, осмотром установлено, что на данном флеш-накопителе имеется видеозапись событий, произошедших после повреждения автомобиля марки «Ауди80», государственный регистрационный знак №. (л.д. 168-173)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2025 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: USB флеш-накопителя с объемом памяти - 8 GB, голубого цвета с видеозаписью (л.д. 174, 175).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Довод ФИО1 и свидетеля ИИВ. о том, что Свидетель №1 перегородив своим автомобилем «Ауди» их автомобиль «Тойота», заставил остановиться на перекрестке автодороги, тем самым спровоцировав конфликт, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ГАЭ., выезжавшего на место происшествия непосредственно после совершения преступления, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, поврежденное транспортное средство.

Занятую подсудимым ФИО1 позицию, а именно частичное признание вины, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать более строгой ответственности за содеянное, поскольку его позиция в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого.

Показания свидетеля ИИВ. расцениваются судом как попытка оказать ФИО1 содействие избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершения преступления из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что преступление ФИО1 совершено в общественном месте, в отношении незнакомого ему лица, с использованием незначительного повода, связанного с манерой вождения автомобиля незнакомым водителем, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно с целью повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, проявляя неуважение к обществу и общественным нормам морали, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя им свое превосходство.

ФИО1 беспричинно, без какого-либо повода, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, повредил автомобиль, при этом поведение Свидетель №1 не являлось провоцирующим либо противоправным.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений» является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иное менее тяжкое преступление, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, определена с учетом размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, имущественного положения потерпевшего, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не значится, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного им преступления, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- USB флеш-накопителя с объемом памяти - 8 GB, голубого цвета с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «AUDI80» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина