Решение № 2-429/2021 2-429/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-429/2021

4

Дело № 2-429/2021 УИД 42RS0003-01-2021-000697-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием прокурора Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 06 июля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «ЦОФ «Березовская» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ЦОФ Березовская», (далее по тексту – ПАО «ЦОФ Березовская»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 17.06.2015 по 30.04.2021 работал в ПАО «ЦОФ «Березовская». 15 мая 2019 года, находясь на работе, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится ккатегории тяжелой степени. В тот же день его увезли для лечения в <адрес> 14.06.2019 ему выполнена операция - <данные изъяты> После выписки из больницы он продолжил лечение дома. Травма привела к <данные изъяты>, временной потере трудоспособности.

Несчастный случай оформлен актом формы Н-1 от 29.05.2019, его вины в несчастном случае не установлено.

Решением МСЭ от 23.10.2019 ему установлена утрата трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.10.2020 Бюро МСЭ было проведено переосвидетельствование, ему установлена утрата трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2021 он был вынужден уволиться по г.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, так как по своей профессии он работать больше не мог.

В результате вышеизложенных фактов, в настоящее время он периодически испытывает физические страдания, вызванные <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, при незначительных физических нагрузках боли усиливаются, нарушением сна вследствие вышеописанных болей и при перемене атмосферного давления и др. В последний год по ночам его мучает бессонница из- за вышеописанных болей. Он периодически проходит курсы лечения в связи с сильными болевыми синдромами.

Также согласно программы реабилитации пострадавшего ему необходимо проходить два раза в год медицинское лечение в виде приёма медикаментов. Медицинскими препаратами, прием которых помимо положительных фармакологических действий оказывает на организм человека и ряд побочных явлений, <данные изъяты> Он периодически проходит курсы лечения, в связи с болевыми синдромами.

В настоящее время помимо повседневных физических страданий в связи с перенесённой травмой, он испытывает и нравственные страдания, выраженные в невозможности должным образом обеспечить в материальном плане свою семью в связи с потерей высокооплачиваемой работы, так как он был вынужден уволиться. Ему трудно управлять автомобилем, он испытывает затруднения при чтении и др. Вот уже более года он постоянно находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, постоянно впадает в депрессию, чувствует себя ущербным и неполноценным человеком в связи с потерей здоровья.

Таким образом, в достаточно молодом возрасте (<данные изъяты>) он стал нетрудоспособен на 30%, потерял достойную работу и длительное время испытывает физические и нравственные страдания, невыносимые болевые синдромы стали для него обыденной повседневностью, он периодически вынужден обращаться за медицинской помощью к врачам, но какой-либо положительной динамики состояния его здоровья не усматривается. Полагает, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью ему причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать.

Ответчиком на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности ему было выплачено пособие. Данная компенсация была выплачена по инициативе ответчика без какого-либо согласования с ним размера данной компенсации, т.е. между ним и ответчиком не было достигнуто какого-либо соглашения относительно компенсации морального вреда. А согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации…», компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. №6-ПВ16.

Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве, оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с производственной травмой он испытывает до сих пор физические страдания, испытывает боли, не модет ничего делать, утрата <данные изъяты> полностью. Вынужден был уволиться, на данный момент состоит на учете в ЦЗН. По ОТС ему была выплачена сумма 193 т.р. в 2020 году. Считает данную сумму недостаточной для компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2021 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с производственной травмой на производстве, истец не может управлять автомобилем, не может найти работу, так как ему пришлось уволиться, состоит на учете в ЦЗН. Принимает лекарства, ощущает дискомфорт. <данные изъяты> не восстановить, принимает обезболивающие лекарства, испытывает <данные изъяты>. Имея приусадебный участок, не может выполнять работу на нем физическую, поскольку это для него нагрузки. Ответчиком выплачена сумма 193000 руб., данная сумма недостаточная для компенсации морального вреда. Согласно акта о несчастном случае на производстве, травма тяжелая и вины истца в ней нет.

Представитель ответчика ПАО «ЦОФ Березовская» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 15.01.2021 сроком по 31.12.2021, в судебном заседании не оспаривая обстоятельства причинения вреда истцу на производстве, не согласился с размером компенсации морального вреда. Пояснил, что при утрате трудоспособности работодатель выплачивает 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, истцу была выплачена данная сумма, также выплаченная истцу сумма в счет компенсации морального вреда в размере 193 т.р. будет являться разумной и справедливой. Утрата трудоспособности 30% не лишает истца вести нормальный образ жизни, трудиться. Отсутствие <данные изъяты> не является основанием для отказа управлять транспортным средством, так же как и в быту реализовывать потребности. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, но это не настолько ухудшает положение истца и разумная сумма, которая выплачена истцу является достаточной для компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичного удовлетворению, в связи с несчастным случаем на производстве истец получил травму, испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом положений ст.1001 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и должен быть снижен.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с 17.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЦОФ «Берёзовская», где работал в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в фильтро-прессовом отделении, выгрузчиком на отвалах в цехе обогащения, 30.04.2021 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 29.05.2019, 15.05.2019 при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

Из пунктов 9 вышеназванного акта о несчастном случае на производстве следует, что вины пострадавшего в связи с несчастным случаем нет.

Из представленных медицинских документов: выписки из медицинской карты стационарного больного, выписок из медицинской карты амбулаторного больного, справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, установлено, что в связи с полученной травмой, в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза <адрес> ФИО1 находился в <адрес>3 с 13.06.2019 по 24.06.2019 с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из справки <адрес> от 24.06.2019 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО1 с 13.06.2019 по 4.06.2019 проходил лечение по поводу последствия производственной травмы от 15.05.2019 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключения врачебной комиссии № от 19.10.2020, ФИО1 противопоказан труд, связанный с высотой, движущимися механизмами, подземными работами, ограничение зрительной нагрузки. Может выполнять труд по прежней профессии при изменении условий труда, влекущей снижение заработка пострадавшего.

По заключению МСЭ от 23.10.2019 истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве 30%, что подтверждается справкой МСЭ.

При переосвидетельствовании 27.10.2020 утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 30% установлена на период с 20.10.2020 до 01.11.2021.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение или увеличение вреда его здоровью, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывается при решении вопроса о размере возмещения. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено факта грубой неосторожности, а также умысла истца на получение вреда здоровью.

В силу требований ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из Акта от 29.05.2019, вины пострадавшего ФИО1 нет.

Таким образом, суд установил, что с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте ПАО «ЦОФ «Берёзовская» 15.05.2019 произошел несчастный случай на производстве.

При этом ПАО «ЦОФ «Берёзовская» несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

В программе реабилитации истца как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 20.10.2020 установлены последствия производственной травмы от 15.05.2019, <данные изъяты> в исходе производственной травмы от 15.05.2019. После проведенного лечения: <данные изъяты> Установлено 30% утраты трудоспособности. Установлены формы и объемы реабилитации в виде лекарственных препаратов, противопоказан труд, связанный с высотой, движущимися механизмами, подземными работами, ограничение зрительной нагрузки. Может выполнять труд по прежней профессии при изменении условий труда, влекущей снижение заработка пострадавшего.

Согласно приказа ГУ КРОФСС РФ № от 27.11.2019 ФИО1 назначена единовременная выплата в сумме 39199,79 рублей в связи с несчастным случаем на производстве вследствие утраты трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа ГУ КРОФСС РФ № от 27.11.2019 ФИО1 Выплачена недополученная за период с 23.10.2019 до 01.11.2019 сумма в размере 3279,36 рублей в ноябре 2019 г.

Согласно приказа ПАО «ЦОФ Березовская» № к от 24.03.2020, ФИО1 начислено и выплачено в счет компенсации морального вреда единовременная выплата из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ) в размере 222863,29 рублей с учетом НДФЛ (на основании заявления ФИО1)

На основании заявления ФИО1 выплачено 193891,29 рублей в счет возмещения морального вреда - 26.03.2020, что подтверждается платежным поручением, не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд установил, что вследствие трудового увечья на предприятии ответчика 23.10.2019 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, которая впоследствии продлена до 01.11.2021, вина в утрате истцом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве лежит на ответчике.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего его временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует возложить на причинителя вреда, которым является ответчик.

Кроме того, обязанность компенсации морального вреда возложена на ПАО «ЦОФ «Берёзовская» в силу требований п. 8.2 коллективного договора ПАО «ЦОФ Березовская» на 2019-2021 г.г., поскольку несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел в период действия данного договора.

Согласно п.8.2 Коллективного договора ПАО «ЦОФ Березовская» на 2019-2021 г.г., в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной Фондом социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев, с даты подачи заявления...» в порядке определенном Приложением №4 к Коллективному договору.

В п.4.1 Приложения №4 к Коллективному договору ПАО «ЦОФ Березовская» на 2019-2021 г.г «Положение о выплате единовременной компенсации в случае утраты профессиональной трудоспособности....» установлен конкретный порядок расчета единовременной компенсации в возмещение морального вреда.

Как следует из Устава, организация является предприятием угольной промышленности в Российской Федерации.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения коллективного договора означает лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд находит, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 193 891,29 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, и степени вины работодателя.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, однако данный размер денежной компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, характер полученных повреждений, характер и степень физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения и реабилитации, медицинское показание к осуществлению профессиональной деятельности при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с трудовым увечьем испытывает физическую боль, неудобства в быту. Ему трудно управлять автомобилем, испытывает затруднение при чтении, постоянно находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, впадает в депрессию постоянно, чувствует себя ущербным и неполноценным человеком в связи с потерей здоровья, болевые синдромы стали для него ежедневными, периодически вынужден обращаться за медицинской помощью, какой-либо положительной динамики состояния его здоровья не усматривается. Применение медицинских препаратов оказывает ряд побочных явлений <данные изъяты>, испытывает <данные изъяты>, в связи с чем проходит лечение в связи с болевыми синдромами. Он вынужден был уволиться

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что является супругой истца. Подтвердила, что ФИО1 после несчастного случая ему была проведена операция, долгое время находился на лечении, был подавлен, переживал и не мог адаптироваться после операции, <данные изъяты>, сильно переживал, долго не мог привыкнуть, что <данные изъяты>, испытывает <данные изъяты>. Вследствие травмы изменилось его психоэмоциональное состояние В настоящее время он не работает.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым, определить размер денежной компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «ЦОФ «Березовская» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с публичного акционерного общества «ЦОФ «Березовская» компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «ЦОФ «Березовская» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 13.07.2021