Решение № 2-365/2023 2-365/2023~М-323/2023 М-323/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-365/2023

Дело № 2-365/2023

УИД 19К80007-01-2023-000415-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 декабря 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к н/летний ответчик, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество) обратилось в суд с исковым заявлением к н/летний ответчик, в котором, ссылаясь на нормы ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 84 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ 21060, регистрационный номер (номер), сроком на 1 год. 11 августа 2021 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика н/летний ответчик и автомобиля ВАЗ/LADA 2190/GRANTA под управлением водителя К.Л.А., повлекшее причинение последнему имущественного вреда, выразившегося в механическом повреждении автомобиля. Истец указывает, что ответчик в договор страхования страхователем включен не был. Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 84 700 рублей. Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению истца, подтверждается материалами административного дела.

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен К.Л.А., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика привлечена попечитель ФИО1 (л.д. 40-42).

Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 53-54).

В письменном отзыве на исковое заявление законный представитель несовершеннолетнего ответчика – ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент ДТП 11 августа 2021 года она еще не являлась опекуном н/летний ответчик (л.д. 52).

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики н/летний ответчик, его законный представитель – попечитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо К.Л.А. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дела следует, 11 августа 2021 года в 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего ФИО3, под управлением н/летний ответчик, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника К.Л.А..

Определением старшим ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 11 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не достижением физическим лицом н/летний ответчик на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 25).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (номер), 11 августа 2021 года в 17 часов 55 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, государственный номер (номер), не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащее К.Л.А., стоявшее возле <...> в с. Боград (л.д. 133).

Письменными объяснениями н/летний ответчик от 11 августа 2021 года также подтверждается данное обстоятельство (л.д. 30).

Из справки ГИБДД от 11 августа 2021 года следует, что в результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее К.Л.А., получило механические повреждения (л.д. 26).Сведения о времени, месте и участниках ДТП содержатся в схеме места ДТП от 21 августа 2023 года, подписанной несовершеннолетним н/летний ответчик, его опекуном ФИО1 и потерпевшим К.Л.А., при этом замечаний и дополнений от сторон не поступило (л.д. 27).

Из страхового полиса РРР (номер) следует, что 11 февраля 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер (номер), ФИО3 был заключен договор ОСАГО, сроком страхования с 12 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года. Данный договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно к управлению транспортным средством допущен лишь ФИО3 (л.д.77).

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний н/летний ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина несовершеннолетнего н/летний ответчик ответчиком, и его законным представителем не оспаривались.

19 августа 2021 года потерпевший К.Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению (номер) от 25 августа 2021 года и в соответствии со страховым актом от 24 августа 2021 года К.Л.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 700 рублей (л.д. 5, 7).

17 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес н/летний ответчик направило претензию о возмещении страховой выплаты в размере 84 700 рублей, однако ответа не последовало (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП механические повреждения причинены транспортному средству, принадлежащему К.Л.А., по вине несовершеннолетнего н/летний ответчик., управляющего автомобилем ВАЗ 2106, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность родителей, попечителей причинившего вред ребенка в возрасте от 14 до 18 лет в случае, если ребенок не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно нормам ст. 32, 33 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители (опекуны, попечители) отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП н/летний ответчик было четырнадцать лет.

Как следует из материалов дела, вступившим решением Боградского районного суда Республики Хакасия от (дата) мать н/летний ответчик – ФИО2 лишена родительских прав, при этом решением суда установлено, что ФИО1 на основании постановлений администрации Боградского района от 30 августа 2015 года (номер) и от 31 августа 2018 года (номер), ФИО1 являлась опекуном н/летний ответчик с 30 августа 2015 года до 01 сентября 2021 года. То есть на момент ДТП (11 августа 2021 года) и до настоящего времени именно ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего н/летний ответчик

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, случившегося 11 августа 2021 года, интересы несовершеннолетнего н/летний ответчик, (дата) года рождения, представляла его законный представитель - попечитель ФИО1 (объяснение ФИО1 л.д. 28).

Сведений о наличии у несовершеннолетнего н/летний ответчик доходов и собственного имущества суду не представлено.

То обстоятельство, что несовершеннолетний н/летний ответчик управляя автомобилем, двигался на нем по с. Боград, при этом, не имея в силу возраста прав управления транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем контроле за поведением несовершеннолетнего со стороны законного представителя, а потому в соответствии со ст. 1074 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в субсидиарном порядке возмещение ущерба с законного представителя н/летний ответчик – попечителя ФИО1.

Принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, учитывая, что материалами дела подтверждено, что причинителем вреда являлся водитель н/летний ответчик, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО3

Также суд не усматривает оснований для взыскания в субсидиарном порядке страхового возмещения с матери несовершеннолетнего н/летний ответчик – ФИО2, поскольку как указано выше, судом установлено, что законным представителем несовершеннолетнего являлась именно ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 741 рубль (л.д. 4), которая подлежит взысканию с несовершеннолетнего н/летний ответчик и в субсидиарном порядке с законного представителя н/летний ответчик – попечителя ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к н/летний ответчик, ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с н/летний ответчик в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН юридического лица 7710045520) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль, всего взыскать 87 441 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль.

Ввиду отсутствия у н/летний ответчик доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности, взыскание с него вышеуказанной суммы ущерба производить в субсидиарном порядке с его законного представителя – попечителя ФИО1 .

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН юридического лица 7710045520) к ФИО3 , ФИО2 , о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева