Приговор № 1-261/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-261/2023

Дело № 1-261/2023

55RS0002-01-2023-002834-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б. при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., с участием государственных обвинителей Федоркиной М.Ф., Виджюнене Л.А. подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Путуляна А.С., потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> (дело №(44)/2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 216 часов обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы, освобождена из СИЗО-1 по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> (дело №(44)/2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 22:00 часов ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила совершить хищение имущества, принадлежащего ее матери ФИО3 №1 С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 22:00 часов ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник имущества ФИО3 №1 отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно ноутбук фирмы «НР» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 23190 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 23190 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Свидетель №3 пришла навестить свою дочь ФИО4, проживающую с ее матерью ФИО3 №1 по адресу <адрес>. Немного пообщалась с ребенком, затем в тот момент, когда дочь отвлеклась на свой телефон, забрала ноутбук вместе с зарядным устройством, принадлежащий ФИО3 №1, который находился в комнате дочери. В дальнейшем попросила Свидетель №3 сдать ноутбук в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес>, поскольку у нее не было паспорта. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самой подсудимой ее вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный в результате преступления материальный ущерб не является для нее значительным, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым подсудимая ФИО2 является ее дочерью. ФИО2 лишена родительских прав в отношении своего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она является опекуном внучки. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «М.Видео», расположенном в ТК «Квадро» по адресу <адрес>, ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с целью личного пользования, а также для пользования внучкой. Ноутбук купила за 23190 руб., в настоящее время оценивает его по этой же стоимости, поскольку находится в отличном состоянии, используется редко. Данный ноутбук всегда находился на столе в комнате ее внучки. 11.03. 2023 в вечернее время они с внучкой находились дома. Около 19 часов к ним в гости пришла ФИО2 со своим знакомым Свидетель №3 Поскольку они не были в состоянии опьянения, она разрешила им пообщаться с ФИО4, сама ушла в другую комнату смотреть телевизор. Около 22 часов ФИО4 пришла к ней в комнату, Свидетель №3 ушел домой. Через несколько минут из комнаты внучки вышла ФИО2 и тоже стала собираться домой, она за ее действиями не наблюдала, не видела, было ли что-нибудь у нее в руках. После этого они с внучкой легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов зашла в комнату внучки и обнаружила пропажу ноутбука, позвонила дочери, та призналась, что похитила ноутбук и сдала его в ломбард. Она обратилась в полицию. В дальнейшем ноутбук вместе с зарядным устройством был ей возвращен. Ее доход состоит из пенсии в размере 17 000 рублей, опекунского пособия в размере 7800 руб. (л.д.23-24, 71-74).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило заявление от ФИО3 №1, проживающей по адресу <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после ухода из квартиры по указанному адресу ее дочери ФИО2 пропал ноутбук с зарядным устройством. Им было установлено место нахождения ФИО2, которая не отрицала свою причастность к хищению ноутбука, принадлежащего ФИО3 №1, добровольно написала явку с повинной, в ходе опроса пояснила обстоятельства совершения преступления, пояснила, что по ее просьбе похищенный ноутбук сдан ее знакомым Свидетель №3 в комиссионный магазин «Медас», расположенный по адресу <адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный комиссионный магазин, произведен осмотр места происшествия с участием приемщика, в ходе которого изъят ноутбук фирмы «НР» в комплекте с зарядным устройством, а также закупочный акт, оформленный на имя Свидетель №3 (л.д. 33-35)

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке общественного транспорта «20 Линия» по <адрес> в <адрес> встретил ФИО2, она предложила ему навестить ее дочь ФИО1, которая проживает со своей бабушкой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Они проследовали по указанному адресу, где в комнате ФИО1 вместе с ней смотрели мультфильмы по ноутбуку марки «НР» в корпусе черного цвета, ФИО3 №1 в это время находилась в другой комнате. Примерно в 22.00 часа ФИО1 ушла в комнату к бабушке. Между ним и ФИО2 возник конфликт, по какой причине, не помнит, в связи с чем он ушел из квартиры, пришел на остановку общественного транспорта «20 Линия», где ждал автобус. Через несколько минут к нему подошла ФИО2, в руке у нее был пакет. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что у нее при себе есть ноутбук, который она хочет сдать в ломбард, но у нее нет паспорта, поэтому она попросила его сдать ноутбук по своему паспорту. Он сначала отказался, но ФИО2 его уговорила. Около 22 часов 30 минут они пришли в ломбард «Медас», расположенный по адресу <адрес>, где он по своему паспорту сдал ноутбук марки «НР» за 5000 рублей. На вопрос приемщика, кому принадлежит данный ноутбук, он по просьбе ФИО2 ответил, что ему. Все вырученные денежные средства ФИО2 забрала себе. После этого он поехал к себе домой. О том, что ФИО2 похитила ноутбук, ему не было известно, он поверил ее словам о том, что ноутбук принадлежит ей. (л.д. 48 -49).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу <адрес>,в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 мин. находился на рабочем месте, в это время в магазин пришел мужчина, по паспорту – Свидетель №3, который предложил приобрести у него ноутбук марки «НР» черного цвета в комплекте с зарядным устройством, пояснил, что продает свое личное имущество. Был Свидетель №3 один или с кем-то, пояснить не может, так как в магазине были еще люди, он не обратил на это внимания. Осмотрев ноутбук, он проверил его работоспособность, предложил за него 5000 рублей, на что Свидетель №3 согласился. После заполнения закупочного акта с указанием данных паспорта Свидетель №3 он передал мужчине 5000 рублей, ноутбук оставил себе, чтобы в дальнейшем выставить на продажу. 21.01.2023г. в магазин пришел сотрудник полиции, поинтересовался, сдавал ли что-нибудь в магазин Свидетель №3, он ответил, что 11.01.2023г. указанный мужчина сдал в магазин ноутбук с зарядным устройством, показал закупочный акт. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял ноутбук с зарядным устройством, а также закупочный акт на имя Свидетель №3, пояснил, что данное имущество было похищено (л.д. 62-65).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> находится материал предварительной проверки по факту хищения имущества ФИО3 №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО3 №1 пришла ее дочь ФИО2, которая проводила время со своей дочерью ФИО4 После того, как ФИО2 ушла, на следующий день ФИО3 №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука фирмы «НР». Далее было установлено место нахождения ФИО2, которая в ходе опроса подтвердила свою причастность к совершению преступления.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов по адресу <адрес> совершила кражу принадлежащего ей ноутбука фирмы «НР», который она оценивает в 17 000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов по адресу: <адрес> она совершила кражу ноутбука «НР», принадлежащего ее матери, который продала в ломбард за 5000 рублей. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрена жилая комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате находится компьютерный стол, на котором, со слов ФИО3 №1, находился принадлежащий ей ноутбук «НР», который был похищен. На момент осмотра указанный ноутбук отсутствует.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), осмотрено помещение комиссионного магазина «Медас», расположенного по адресу: <адрес>. Напротив входа расположено окно для клиентов магазина, слева – стеллажи с имуществом. В ходе осмотра обнаружен ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР» с зарядным устройством, а также закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на данный ноутбук.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37- 38), у свидетеля Свидетель №1 изъяты ноутбук фирмы «НР» в комплекте с зарядным устройством, закупочный акт, оформленный на имя Свидетель №3

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен ноутбук в корпусе черного цвета фирмы «НР» в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук внешних повреждений не имеет, при подключении к электросети функционирует без каких-либо видимых повреждений. В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что осматриваемый ноутбук в комплекте с зарядным устройством принадлежит ей, ноутбук узнает по внешним признакам, а также по установленным на ноутбуке приложениям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) ноутбук фирмы «НР» в комплекте с зарядным устройством признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), осмотрен закупочный акт, оформленный на имя Свидетель №3 Акт выполнен на листе формата А4, содержит машинописный текст с информацией о том, что ООО «Медас» у Свидетель №3 куплен ноутбук «НР» за 5000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) закупочный акт, оформленный на имя Свидетель №3, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей либо свидетелями подсудимой, а также о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно, путем свободного доступа похитила ноутбук вместе с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1, которым распорядилась по своему усмотрению.

Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимой было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 №1, какими-либо правами в отношении которого она не обладала. Преступные действия подсудимой явились оконченными, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственника, подсудимая имела реальную возможность распорядиться им, что и сделала.

Стоимость похищенного ноутбука подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в период предварительного расследования, из которых следует, что ноутбук был ею приобретен за 23190 рублей, использовался редко, находился в отличном состоянии, что также подтверждается протоколом его осмотра.

Действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере в размере 17 000 рублей, опекунского пособия в размере 7800 рублей, кроме того, она получает алименты. Исходя из имущественного положения потерпевшей, суммы причиненного ущерба, не превышающего ежемесячный доход потерпевшей, вида похищенного имущества, учитывая, что потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный в результате преступления материальный ущерб не является для нее значительным, суд приходит к выводу, что действиями подсудимой отерпевшей не было причинено значительного ущерба, в связи с чем квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Подсудимая незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила ноутбук с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 241), на учете БУЗОО «КПБ», «ОНД» не состоит (л.д.124-126), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в период предварительного расследования свою вину полностью признавала, своими показаниями способствовала установлению обстоятельств совершения преступления, в том числе указала место нахождения похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие инвалидности 3 группы), факт возврата похищенного имущества потерпевшей в период расследования, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она хоть и лишена родительских прав, однако принимает участие в его содержании и воспитании.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", п. а, в ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, которое совершено подсудимой не впервые, а также личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, отмечая, что не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, состояние ее здоровья, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить условное осуждение, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период до осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не учитывает судимость по данным приговорам при назначении наказания, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, ее состояние здоровья, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 8 (весьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее в данный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менее одного раза в месяц в установленные дни, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства :

- ноутбук фирмы «НР» в комплекте с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1Ю оставить у последней;

- закупочный акт, оформленный на имя Свидетель №3- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор вступил в законную силу ____________.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Т.Р. Фатхутдинова