Приговор № 1-254/2019 1-27/2020 1-9/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-9/2021

(№11811640001000124)

65RS0005-01-2019-000198-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 25 июня 2021 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.Г.

при секретарях судебного заседания Кузьминых А.Ю., Ли Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Корсаковского городского прокурора Ретенгера В.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 06.11.2018, Б., представившей удостоверение № и ордер № от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, работающего <...>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в городе <адрес>, зарегистрированного в городе <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <...>, работающего <...>, в браке не состоящего, проживающего в городе <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <...> районным судом Сахалинской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

28.09.2018 точное время и место дознанием не установлено (но не позднее 10 часов 30 минут) ФИО2 и ФИО3 договорились о совместной незаконной добыче рыбы. Реализуя свой преступный умысел, 28.09.2018 в 10 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 осуществили выход в акваторию озера <...> Корсаковского района с восточного берега <...> на резиновой лодке, оборудованной руль-мотором, после чего через протоку указанного озера вышли в <...>. Затем в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в акватории <...> на участке местности, расположенном на расстоянии примерно <...> метров северо-западнее протоки и примерно <...> метров от берега вглубь <...> (<...>), на миграционных путях к местам нереста кеты, будучи способными отдавать отчёт своим действиям, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью личного потребления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия носят противоправный характер и, игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст.ст.11, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п.п. 66.5, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 № 385, с применением резиновой лодки, оборудованной руль-мотором, осуществили незаконную добычу (вылов) кеты путем её извлечения из дрифтерной сети (120 м длиной) и укладывания в лодку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 28.09.2018 ФИО2 и ФИО3 вернулись через протоку в озеро <...>, где в период с 11 часов 20 минут по 13 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно <...> километр южнее протоки, <...>, на расстоянии от берега вглубь озера примерно 500 метров (<...>), совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную добычу (вылов) кеты путем её извлечения из двух дрифтерных сетей (длиной <...> м и <...> м) и укладывания в лодку. В результате преступных действий 28.09.2018 в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли (выловили) 183 экземпляра кеты, из которых, 94 самки, 89 самцов, причинив тем самым крупный ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 160660 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний, так же как и на предварительном следствии, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ,

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания Семака, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 28.09.2018 рано утром, точное время не помнит, он созвонился с В. и предложил ему вместе поехать на рыбалку на участок лицензионного лова. Затем он позвонил своему товарищу С. и попросил лодку, мотор, автомобиль <...>, прицеп, два рыбацких костюма, перчатки и иное имущество, которое находилось в лодке и которое в последующем у них изъято. С. дал на это согласие с тем условием, что рыба будет добываться законным способом. Они договорились встретиться около ресторана «<...>» на повороте в сторону поселка <...>. Туда же на автобусе подъехал В.. После встречи с В. около ресторана «<...>» он забрал мотор, автомобиль <...>, прицеп, два рыбацких костюма, перчатки и иное имущество, которое находилось в лодке, которое ранее туда доставил С.. Далее он с В. сел в автомобиль <...> зеленого цвета без регистрационных номеров. Это была машина С.. На машине с В. они отправились в сторону поселка <...>. Подъехали к берегу озера <...>, спустили лодку на воду и отправились через протоку (место, где озеро впадает в море) в сторону базы «<...>». Он не помнит во сколько это было и в какой половине дня. Он был трезвый, наркотических средств не употреблял. Он был в сознании и в памяти. Подробностей не помнит, потому что испугался во время задержания. В лодке он находился вместе с В. (том 2 л.д. 4-9).

После оглашения указанных показаний Семак подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний самих подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что 28.09.2018 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводил Ж. с участием ФИО2 на восточном берегу озера <...> Корсаковского района в <...> юго-восточнее протоки озера <...>. В ходе обследования примерно в <...> южнее протоки на расстоянии от берега вглубь озера примерно <...> м были обнаружены 2 дрифтерные сети. Одна сеть длиной <...> м и высотой стенки 3 м, вторая сеть <...> м и высотой стенки 3 м. Затем в <...> м северо-западнее протоки и примерно в <...> м от берега в глубь моря была обнаружена дрифтерная сеть длиной <...> м и высотой стенки 3 м. После чего указанные сети были перемещены на восточный берег озера <...> Корсаковского района в <...> юго-восточнее протоки озера <...>. Затем в тот же день 28.09.2018 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «<...>», которое проводил Ж. с участием Ю., ФИО2, ФИО3, Х., О., Я. и ихтиолога У. на восточном берегу озера <...> Корсаковского района, где в <...> юго-восточнее протоки озера <...> были обнаружены, осмотрены и изъяты: лодка серая с двигателем и топливным баком, которой управляли Семак и В.; пустые мешки, упакованные в прозрачный мешок; прозрачный мешок с насосами, красным сосудом и двумя мотками ниток; три дрифтерные сети (100 метров; 150 метров; 220 метров); два костюма тип «<...>»; автомобиль <...> с прицепом; рыба – 183 экземпляра, из которых 94 самки, 89 самцы. Вся рыба имела следы объячеивания. Рыба осматривалась с участием специалиста ихтиолога. После установления видового, полового состава и степени живучести рыба была уничтожена путем измельчения и выбрасывания (том 2 л.д. 46-47).

После оглашения указанных показаний свидетель Ч. их подтвердил и пояснил, что данное происшествие происходило на озере <...> два года назад в сентябре месяце. Подсудимые были задержаны по ст. 256 УК РФ. Все было так, как указано в протоколе допроса. Составляли документы и акт уничтожения. Они приехали на участок, сидели в засаде. Когда ребята вышли работать, снимать рыбу с сетей, они их уже задержали. Вся рыба была в лодке, сети потом отдельно снимались. Что поясняли подсудимые, он не помнит из-за давности событий. Его обязанность была задержать, вытащить, упаковать. Допросами он не занимался. Подтверждающих документов на улов у подсудимых не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Я. и Ж., аналогичных по сути, следует, что они являются должностными лицами Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области. Получив оперативную информацию о незаконной добыче рыбы лососевых пород 28.09.2018 в период примерно с 09 часов до 13 часов 26 минут проводилось наблюдение за озером <...> Корсаковского района Сахалинской области и акваторией залива <...> Охотского моря в районе протоки (место, где озеро впадает в залив <...>). Наблюдение осуществлялось с двух точек. Первая точка наблюдения находилась на восточном берегу озера <...>, на расстоянии от протоки примерно <...> километра. В этой точке находился Ж. и Ч.. С нее хорошо просматривалось озеро. Вторая точка на берегу залива <...> Охотского моря в непосредственной близости от протоки. Со второй точки просматривалась и акватория моря. С этой позиции наблюдал Я.. Примерно в 10 часов 00 минут 28.09.2018 на берег озера <...> со стороны поселка <...> приехал автомобиль <...> (без регистрационных номеров) с прицепом. В прицепе находилась одна лодка, оборудованная руль-мотором. Из автомобиля вышло два человека – Семак и В.. Они спустили лодку на воду. Автомобиль уехал из зоны видимости. Далее лодка была спущена на воду и через некоторое время отправилась в глубь озера в направлении протоки и далее вышла в море. Лодкой управлял Семак. После выхода в море на расстояние примерно <...> метров северо-западнее протоки и примерно <...> метров от берега вглубь моря, Семак и В. приступили к переборке дрифтерной сети. Из сети была извлечена рыба (позже выяснилось – кета). Точное количество добытой рыбы из этой сети не установлено. Примерно в 10 часов 30 минут лодка с Семаком и В. тихим ходом направилось обратно в озеро <...> через протоку. Таким образом, Семак и В. добывали рыбу в море с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Примерно в 11 часов 20 минут Семак и В. с уловом на борту вернулись в озеро <...> (примерно <...> южнее протоки на расстоянии от берега вглубь озера примерно <...> метров). Там они приступили к переборке еще двух дрифтерных сетей. Сети находились в непосредственной близости друг от друга. Добычу рыбы они осуществляли примерно до 13 часов 20 минут. После чего с уловом на борту отправились к берегу, где их встретил автомобиль <...> (без регистрационных номеров). Примерно в 13 часов 26 минут во время погрузки лодки на прицеп автомобиля <...> данные граждане были выявлены. В ходе опроса применялась видеокамера. Результаты опроса зафиксированы в протоколах опроса и на DVD диски. Так, установлен и опрошен водитель автомобиля <...>, который привез лодку, спускал и поднимал ее. Им оказался О., который сообщил, что привез В. и Семак с лодкой на оз.<...>. Вместе с тем, не знал, что они собирались делать. Также установлены двое граждан, которые подходили к причалу вместе с В. и Семак. Ими оказались Ю. и Х., которые пояснили, что сами добычи рыбы не осуществляли, вместе с тем видели, что В. и Семак находились в районе дрифтерных сетей в озере <...> и осуществляли их переборку. В ходе опроса В. пояснил, что 27.09.2018 он договорился со своим знакомым ФИО3 половить рыбу. 28.09.2018 они приехали на озеро <...>. Привез их общий знакомый З. на автомобиле <...> зеленого цвета без номеров. Выйдя в озеро, они направились через протоку в море, перебрали сеть, установленную там, после этого пошли перебирать сети, установленные в озере <...>. Перебрав сети, добыли 9 мешков рыбы. Пошли к берегу, там их ждал О., который помог вытянуть лодку на берег, после этого все были задержаны сотрудниками пограничных органов. Рыбу ловили в целях личного потребления. В ходе опроса Семак пояснил, что он с другом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышел из оз. <...> в район базы «<...>» на участок лицензионного лова. В незаконной добыче рыбы не признался. Вину отрицал. Сообщил, что у них есть лицензия на добычу кеты и что они добывали рыбу на участке лицензионного лова в районе «<...>». После добычи рыбы по разрешению пошли обратно в оз. <...> уже с имеющимся уловом на борту. Перед заходом в протоку Семак сообщил, что якобы зацепил сеть винтом лодки, пока распутывал сеть, выбрасывал рыбу в воду. Зайдя в озеро, еще 2 раза врезался в сети и также распутывал винт мотора, а рыбу выпускал. Говорил, что хотел сообщить в полицию о сетях, но был задержан сотрудниками Пограничного управления. Кому принадлежат сети, Семак не знал. Кроме того через час после задержания В. и Семак, около 14 часов 30 минут, Семак были представлены путевки (договоры) на вылов кеты от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № и паспорта. Путевки (договоры) вместе с паспортами представил Семак, после того как на место задержания привез их С. (том 2 л.д. 31-34, 35-38).

После оглашения указанных показаний свидетель Я. подтвердил их и указал, что у него не было сомнений, что В. и Семак занимаются незаконным промыслом. На видео действия В. и Семака снимал он и Ж., у каждого была своя камера. Он видел как подсудимые вышли в озеро <...>, и через протоку вышли в залив <...>. Отсутствовали они примерно час. При наблюдении он использовал бинокль и камеру. Когда они возвращались, лодка тихим ходом заходила в озеро, далее лодка пошла в сторону сетей. Далее один перебирал рыбу, второй складывал в мешок. Весь момент спуска лодки с берега и до момента возвращения был зафиксирован на камеру.

Свидетель Ж. подтвердил данные им в ходе дознания показания и дополнил, что он составлял протокол обследования, брал объяснения у подсудимых. Проверкой изъятых путевок, представленных Семаком, он не занимался.

Из оглашенных показаний специалиста Н., подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает заместителем начальника отдела рыбоохраны и организации государственного контроля СКТУ ФАР с 2017 года. Регистрацию промысловых журналов осуществляют по установленным формам. Промысловый журнал № не соответствует форме, согласно приказу Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при любительском и спортивном рыболовстве необходимо вести журнал формы VI, а этот журнал формы IV применяется при осуществлении добычи (вылова) ВБР пассивными орудиями добычи (вылова) ВБР без использования судов. В соответствии с рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем № от ДД.ММ.ГГГГ записи в промысловом журнале производятся в реальном времени в течении промысловых операций и после их завершения. По изучению указанного промыслового журнала № может пояснить, что в столбце «номер операции» указывается номер выдаваемой путевки, столбец «начало операции» это время постановки орудия лова, столбец «окончание операции» это время поднятия и выборки орудия добычи. В столбце «вес добытых» пишется объем добытых водных биоресурсов и их вес. При изучении путевки № и промыслового журнала № установлено, что согласно данному промысловому журналу добыто 50 экземпляров кеты общим весом 450 кг. Что не может соответствовать действительности. Кеты весом 9 кг не бывает, тем более усредненного веса. Данная путевка и документ, удостоверяющий личность, должны обязательно быть у гражданина, осуществляющего любительское и спортивное рыболовство. Путевка (договор) не подлежит передаче и продаже третьим лицам. Бланк путевки именной и имеет установочные данные лица (т.2 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что он по состоянию на 28.09.2018 работал бригадиром РПУ № в ООО «<...>» на рыбопромысловом участке №, который находится недалеко от <...>. В его должностные обязанности входило: выдача путевок (договоров) на вылов кеты, ведение промыслового журнала РПУ №, он разъяснял необходимость соблюдения правил рыболовства на данном РПУ и был ответственным за добычу. Промысловый журнал № ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ заполнял он и это его почерк. В данном журнале в столбце «номер операции» указывается номер выдаваемой путевки в определенный день, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, в столбце «начало операции» указывается время выдачи путевки (договора). Путевки (договоры) №№, №, № выдавал он сам, почерк его. Он выдавал путевки (договоры) лицам с указанием в них паспортных данных другого человека. Это нормальное явление, что человек берет путевки сразу на себя и на своих знакомых. Ловят же они каждый на свою путевку лично. Путевки №№, №, № на имя ФИО2 и ФИО3, выписанные ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 и в 16.00 часов, были выданы другому лицу по их паспортам. В., Семак, О., С. он не знает (т.2 л.д. 141-145).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим другом Х. приехали отдыхать в <...>, находящийся на <...> озера <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они на лодке отправились покататься по озеру. Примерно в 13 часов 10 минут в озере они встретили своих знакомых Семака и В.. Они пришвартовалась к их лодке, поздоровались, попросили сигарет и попить. Семак и В. находились возле дрифтерной сети. Он не видел, чтобы лодка Семака и В. была запутана в сетке. В лодке у Семака и В. находились белые мешки и рыба на дне лодки (несколько экземпляров). По всей видимости эта рыба была извлечена из сети, около которой они находились. Он видел, как Семак и В. осуществляли их переборку (т.2 л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <...>, которая находится на озере <...>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехал ФИО3. Семак с В. собрались на рыбалку. М. попросил спустить лодку с пирса на воду. Лодка находилась в прицепе, который был пристегнут к <...>. <...> находился на берегу озера <...>. Там <...> стоял с момента его приезда на <...>. Как только Семак с В. приехали, они отцепили вместе лодку, спустили ее на воду. В. и Семак сели в лодку и уехали. Он отогнал машину на турбазу и занимался там своими делами. Через некоторое время примерно часа 2-3, точно не помнит, ему позвонил В. и сказал, что они подошли к берегу озера <...> и попросил подъехать поднять лодку. Он подогнал машину на пирс, спустил прицеп на воду. С машины не выходил. А. махнул рукой и крикнул «поднимай». Как только он завел двигатель и начал движение, началась стрельба, взрывы. Кричали «всем лежать». Он вышел из машины и лег на землю. Их задержали сотрудники Пограничных органов. Потом проводились следственные действия, их опрашивали. Все осматривали и изымали. <...>, лодка, прицеп принадлежат С. (т.2 л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что является работником ООО «<...>» с 2011 года. Должность исполнительного директора занимает с 2014 года. РПУ № находится у них в аренде. На участке данного РПУ организовано любительское и спортивное рыболовство. Компания выдает путевки (договоры), в которых есть индивидуальный номер, лимит добычи, ФИО, дата и указывается время добычи с 07:00 до 19:00. На ДД.ММ.ГГГГ гражданам Семак, ФИО65 и В. бригадиром РПУ № выписаны путевки. В соответствии с промысловым журналом № указанным гражданам выписаны путевки № – В., в графе указано время 12:00 часов, по его предположению это время выдачи путевки с путевыми договорами, № – выдана О., и № – выдана Семак. Время, указанное в промысловом журнал, он предполагает, что это время выдачи путевки бригадиром Ц. указанным гражданам. На № оборудована внутренняя граница участка, где осуществляется любительское и спортивное рыболовство, и имеются информационные стенды с указанием границ участка и правил рыболовства (т.2 л.д. 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что в ООО «<...>» он работает около 18 лет. В настоящее время выполняет обязанности начальника информационного отдела. Границы РПУ № ограничены специальными вехами. Это большие оранжевые буи диаметром примерно 50 см, которые стоят в море на расстоянии 100 м от берега в границах участка. Таким образом было обозначено место для любительского и спортивного рыболовства. Бригадиром Ц. были допущены нарушения ведения промыслового журнала. За это исполнительным директором Ц. был привлечен по окончанию путины дисциплинарно, был объявлен выговор. В промысловом журнале РПУ № в столбце «номер операции» указывается номер выданной путевки (договора), в столбце «начало операции» указывается время выдачи путевки, в столбце «окончание операции» указывается время завершения суточной добычи, в столбце «вес добытых водных биоресурсов» указывается вес добываемых водных биоресурсов и объем добычи в кг. Вес рассчитывается исходя из средней величины кеты (т.2 л.д. 97-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний специалиста У., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 28.09.2018 он принимал участие в осмотре водных биологических ресурсов, обнаруженных и изъятых у ФИО2 и ФИО3 Осмотром установлено, все 100 % осмотренные особи водных биологических ресурсов находятся в мертвом состоянии со следами объячеивания: а именно 183 экземпляров кеты (94 самки, 89 самцов). Также специалист пояснил, что добыча кеты 28.09.2018 на расстоянии примерно <...> метров северо-западнее протоки (место, где впадает озеро <...> в Охотского море) и примерно <...> метров от берега вглубь моря, а также в озере <...> на расстоянии примерно <...> южнее протоки (место, где впадает озеро <...> в <...>) и примерно <...> метров от берега вглубь озера <...> – возможна. Указанные районы по состоянию на 28.09.2018 являются миграционными путями к местам нереста кеты (т.2 л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний специалиста Р. следует, что место на расстоянии примерно <...> метров <...> протоки (место<...>) и примерно <...> метров от берега вглубь моря (Район №) и место в озере <...> на расстоянии примерно <...> южнее протоки (<...>) и примерно <...> метров от берега вглубь озера <...> (Район №) не находятся в границах №. Кроме того специалист пояснил, что от протоки озера <...> до базы «<...>» на резиновой лодке, оборудованной руль-мотором «<...>» необходимо средним ходом 36 мин, полным ходом 27 мин (т.2 л.д.79-80).

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.10.2018, согласно которому в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий в районе озера <адрес> выявлены граждане В. и Семак, которые 28.09.2018 осуществили добычу 183 экземпляров кеты с использованием дрифтерной сети, с применением надувной резиновой лодки, оборудованной руль-мотором (т.1 л.д. 23);

- результаты оперативно-розыскной деятельности № от 17.10.2018, из которых следует, что 28.09.2018 сотрудниками Службы в г. Корсакове в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в районе озера <адрес> обнаружены и выявлены граждане В. и Семак, которые осуществили незаконную добычу 183 экземпляров кеты (94 самки, 89 самцов), с использованием резиновой лодки, оборудованной руль-мотором и 3 дрифтерных сетей (т.1 л.д. 25-28);

- справка по результатам ОРМ «<...>», в соответствии с которой сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 26 минут осуществлялось наблюдение за акваторией озера <...> и <...> со стороны протоки <...>. В ходе наблюдения было установлено как в 10.30 резиновая лодка, оборудованная руль-мотором, с Семак и В. осуществила выход в озеро <...> с восточного берега указанного озера и направилась в сторону протоки, соединяющей озеро <...> и залив <...>. Где в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут в точке на расстоянии примерно <...> метров северо-западнее протоки и примерно <...> метров от берега вглубь залива <...> Семак и В. осуществили переборку дрифтерной сети. Добытую рыбу они складывали в лодку. После чего они направились обратно через протоку в <...>, где на расстоянии примерно <...> южнее протоки, соединяющей озеро <...> и <...>, на расстоянии от берега вглубь озера примерно <...> метров в период с 11 часов 20 минут по 13 часов 20 минут В. и Семак осуществляли переборку двух дрифтерных сетей. В 13 часов 26 минут они причалили к восточному берегу озера <...>, где и были задержаны сотрудниками Пограничных органов (т.1 л.д. 31-32);

- справка по результатам ОРМ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на озере <адрес> и они с Семаком осуществляли добычу рыбы в заливе <...> и в <...> (т.1 л.д. 33-37);

- справка по результатам ОРМ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на озере <адрес> и помогал Семак и В. спускать и поднимать резиновую лодку (т.1 л.д. 47-51);

- справка по результатам ОРМ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на озере <адрес>. Находясь в озере <...> на лодке подходил к Семак и В. и видел, как они стояли у дрифтерной сети и в лодке у них были белые мешки и рыба (т.1 л.д. 54-57);

- протокол опроса Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на озере <адрес>. Находясь в озере <...> на лодке подходил к знакомым Ш. и видел, как они стояли у дрифтерной сети, доставали рыбу и складывали в лодку (т. 1 л.д. 60-63);

- протокол ОРМ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период примерно с 13 часов 40 минут до 15 часов 10 минут были извлечены дрифтерные сети. А именно: в <...> южнее протоки на расстоянии <...> метров от берега вглубь <...> были извлечены две дрифтерные сети 250 м и 100 м длиной, а также в <...> в точке примерно в <...> метрах северо-западнее протоки и примерно в <...> метрах от берега вглубь моря была извлечена одна дрифтерная сеть 120 м длиной (т.1 л.д. 64-70);

- протокол ОРМ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в <...> юго-восточнее протоки озера <адрес>, на восточном берегу указанного озера обнаружены, осмотрены и изъяты: лодка серая с двигателем и топливным баком; пустые мешки, упакованные в прозрачный мешок; три дрифтерные сети (100 метров; 150 метров; 220 метров); два костюма тип «<...>»; автомобиль <...> с прицепом; кета – 183 экземпляра, из которых 94 самки, 89 самцов (т.1 л.д. 71-75);

- акт осмотра гидробионтов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ихтиологом Ф. ДД.ММ.ГГГГ осматривались водные биоресурсы. По результатам осмотра установлено, что осмотренная рыба – это кета в количестве 183 экземпляров, из которых 94 самки, 89 самцов. Все особи мертвы и имеют на себе следы объячеивания (т.1 л.д. 76);

- акт уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что сотрудниками Службы в г.Корсакове уничтожены 183 экземпляра кеты (из них 94 самки, 89 самцы) (т.1 л.д. 80);

- расчет ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от незаконной добычи (вылова) 183 экземпляров кеты, из которых 94 самки, 89 самцов, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 160660 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 83);

- ответ на запрос из ФГБУ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что акватория озера <адрес> и акватория залива <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем к местам нереста кеты (т.1 л.д. 85-86);

- ответ на запрос из ФАР СКТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что разрешение на добычу в 2018 году ФИО2 и ФИО3 не выдавалось. На №, находящемся в пользовании <...>, организовано любительское и спортивное рыболовство (т.1 л.д. 89-112);

- ответ на запрос <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на имя ФИО2 и ФИО3 выписаны путевки (договоры) на добычу кеты ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 – путевка (договор) №. На ФИО3 – путевка (договор) № (т.1 л.д. 115-134);

- протокол осмотра предметов от 26.10.2018, согласно которому осмотрены DVD диски, предоставленные сотрудниками Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ Росси по Сахалинской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности № от 17.10.2018, содержащие видеозаписи процесса опроса Семак, Ю., О., В., видеозапись процесса пересчета обнаруженной рыбы, видеозаписи наблюдения за действиями двух граждан, находящихся в лодке, оборудованной руль-мотором, которые извлекали из сети рыбу и складывали ее в лодку (т.2 л.д. 23-28);

- протокол осмотра предметов от 09.01.2018, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» предметы, а именно: руль мотор «<...>» 40 л.с.; топливный бак красного цвета «<...>»; пластиковые мешки, перчатка, два лодочных насоса, тюбик с клеем ПВХ, пластиковый предмет красного цвета для вычерпывания воды; автомобиль «<...>» темно-зеленого цвета, без регистрационных номеров; тележка для перевозки лодки; мармитка пластиковая, оранжевого цвета; лодка надувная резиновая «<...>»; 3 дрифтерные сети (т.2 л.д. 58-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены путевки (договоры) от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № на добычу кеты (т.2 л.д. 102-103);

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бригадир № «<...>» Ц. привлечен к административной ответственности по факту нарушения правил ведения промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ на № в сентябре 2018 года (т. 2 л.д. 127-137).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания свидетелей Ж., Я., Ч., Ц., Ю., О., К., Щ., специалистов Т., П., Н. на предварительном следствии и в суде, показания подсудимых В., Семак, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и специалистов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, причин для оговора ими подсудимых в суде не установлено. Оснований полагать о применении к подсудимым недозволенных методов допроса у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд признает, что вину в инкриминируемом деянии они признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Также суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, факт первого его привлечения к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семак, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях в соответствии частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При таких обстоятельствах, при назначении Семак наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания судом также учитываются следующие данные об их личностях: Г. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало.

ФИО3 в браке не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимым Г. и ФИО3 наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих, отягчающего наказание Семак обстоятельства, вышеприведенные данные об их личностях, суд полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначает им в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, а также считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку их исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

Корсаковским городским прокурором И. в интересах Российской Федерации в ходе предварительного следствия к подсудимым ФИО2, ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 160660 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Подсудимые гражданский иск признали в полном объеме.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 своими преступными действиями причинили ущерб Российской Федерации на сумму 160660 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- руль мотор «<...>» 40 л.с., топливный бак красного цвета «<...>», лодка надувная резиновая «<...>» – подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца С.;

- автомобиль «<...>» темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров, тележка для перевозки лодки, два лодочных насоса, хранящиеся на складе ГХТГ Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области – подлежат возврату законному владельцу С.;

- путевки (договоры) №№, №, №, DVD R диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при нем на весь срок хранения последнего;

- черный пластиковый мешок, прозрачный пластиковый мешок с 9 мешками белого цвета и 1 мешком оранжевого цвета, прозрачный пластиковый мешок с двумя мотками ниток, перчатка с прорезиненной ладонью, тюбик с клеем ПВХ, пластиковый предмет красного цвета для вычерпывания воды, мармитка пластиковая оранжевого цвета, три дрифтерные сети длиной 250 метров, 120 метров, 100 метров, хранящиеся на складе ГХТГ Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

- ФИО2 – 2 года лишения свободы;

- ФИО3 – 3 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО2 – 1 год; ФИО3 – 2 года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2, ФИО3 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 160660 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, солидарно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- руль мотор «<...>» 40 л.с., топливный бак красного цвета «<...>», лодку надувную резиновую «<...>» – оставить у законного владельца С.;

- автомобиль «<...>» темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров, тележку для перевозки лодки, два лодочных насоса, хранящиеся на складе ГХТГ Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области –возвратить законному владельцу С.;

- путевки (договоры) №№, №, №, DVD R диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- черный пластиковый мешок, прозрачный пластиковый мешок с 9 мешками белого цвета и 1 мешком оранжевого цвета, прозрачный пластиковый мешок с двумя мотками ниток, перчатку с прорезиненной ладонью, тюбик с клеем ПВХ, пластиковый предмет красного цвета для вычерпывания воды, мармитку пластиковую оранжевого цвета, три дрифтерные сети длиной 250 метров, 120 метров, 100 метров, хранящиеся на складе ГХТГ Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.