Приговор № 1-166/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1- 166 /2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20.12.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Серебряковой Д.В., Шидакове А.М., Сопьяновой А.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сотонкина А.В., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей Н.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, работающего сварщиком ххххх», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Н.А.Р., назначенная приказом начальника УМВД России по г.Саратову № л/с от 16.12.2013 г. на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, и, являющаяся таким образом должностным лицом правоохранительного органа, действуя на основании ст.1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., согласно которой «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности», на основании п. 2, 5, 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона “О полиции”, согласно которым - «На полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции»; на основании п. 1, 2, 8 ч. 1 ст.13 Федерального закона “О полиции”, согласно которым - «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях» и должностным регламентом, утвержденным и.о. начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову А.В. К. от 17.11.2014 г., то есть, постоянно осуществляя функции представителя власти, исполняя свои служебные обязанности, несла службу в дежурной части ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову.

26.03.2017 г. примерно в 21.20 час., когда Н.А.Р. находилась на дежурстве, сотрудниками ППС полиции в составе УМВД России по г. Саратову Д.Р.А. и Т.Р.Ю. в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <адрес>, был доставлен ФИО2, который был задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

26.03.2017 г. в период времени примерно с 21.20 час. до 21.30 час. сотрудник полиции Н.А.Р., будучи в форменном обмундировании со знаками отличия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действуя в связи с их исполнением, подошла к ФИО2, представилась сотрудником полиции, после чего составила в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего сопроводила последнего к камере административно-задержанных, расположенной в дежурной части ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову и попросила ФИО2 пройти в помещение камеры.

В ответ на данные законные требования Н.А.Р., 26.03.2017 г. в период времени примерно с 21.20 час. до 21.30 час., у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову расположенного по адресу: <адрес>, осознававшего, что Н.А.Р. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Н.А.Р. в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, действуя с прямым умыслом, нанес Н.А.Р. не менее одного удара рукой в левую височную область головы, не менее одного удара ногой в область живота, после чего схватил Н.А.Р. рукой за левую щеку, причиняя последней физическую боль, а затем навалился на последнюю всей массой своего тела, ударив ее о стену помещения дежурной части ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <адрес>. Н.А.Р. ударившись о стену левым боком, потеряла равновесие и под давлением массы тела навалившегося на нее Г.О.В упала на пол коридора дежурной части ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. В результате преступных действий ФИО2 Н.А.Р. была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей щечной области слева, причинившие легкий вред здоровью, полный вывих левого плечевого сустава со смещением кнутри, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 26.03.2017 г. он вышел из дома на улицу и пошел на ххххх. По дороге у него разболелся зуб. Он выпил 2 таблетки кеторола и таблетки от судорог. Походив по рынку, зубная боль не утихала и он, зайдя в закусочную, где употребил 150 гр. водки. Далее ничего не помнит. Очнулся уже в наручниках в камере. Вокруг находились люди в черных одеждах. Со слов Н. ему известно, что он ее ударил, повалился на нее, причинил ей телесные повреждения. Не доверять ей у него не имеется никаких оснований. Подтвердить или опровергнуть ее доводы не может.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.А.Р., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-40), из которых следует, что 26.03.2017 г. она заступила на службу в 08.00 час. в форменной одежде со знаками отличия. Примерно в 21.00 час. сотрудниками ППС в ОП № 3 был доставлен ФИО3 за совершение административного правонарушения. Ей был передан материал на ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. От ФИО3 исходил запах алкоголя, и он сам не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Она попросила его посидеть на стуле, пока она будет составлять документы, т.к. мест в камерах не было, но ФИО3 то сидел, то вставал со стула, то подходил к ней, то выражался нецензурной бранью. Она попросила стажера В. отвлечь его, но ФИО3 не успокаивался, и она примерно в 21.30 час., когда освободилось место в камере, попросила Войтовича помочь ей сопроводить его в камеру, чтобы он пришел в себя. Далее ФИО3 передал ей свой ремень, который она положила к его вещам, открыла дверь в камеру. Однако ФИО2 подойдя к порогу камеры, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, отказывался заходить в камеру. Она в этот момент находилась от ФИО3 на расстоянии 1 метра. ФИО3 развернулся к ней лицом и ударил правой рукой, ладонью наотмашь по левой части ее головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Она растерялась, а затем сразу получила удар ногой в живот. В.А.В. обхватил Г.О.ВБ. за туловище и стал его удерживать. Но ФИО3 левой рукой схватил ее за левую щеку, один из его пальцев оказался у нее во рту, а остальные пальцы руки ФИО2 стал сжимать в кулак, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого она вырвавшись от захвата ФИО2 она обошла стол, но ФИО2 вырвался от В. и всей своей массой тела ударив ее о стену левым боком, от чего она почувствовала сильную физическую боль в левом плече и стал давить. Не выдержав этого давления, она упала на пол, ФИО2, упал на нее сверху. Она стала громко кричать, на крик прибежали сотрудники полиции Г.Д.А., Н.О.Д., С.Д.А. и вместе с В.А.В. стащили с нее Г.О.ВБ., помогли ей подняться. С.Д.А. и Г.Д.А. применили к ФИО2 прием загиб руки за спину, надели на него наручники, после чего завели в камеру. Примерно в 22.00 час. Х. отвез ее в травмпункт.

Показаниями свидетеля В.А.В., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-64), из которых следует, что 26.03.2017 г. он находился в должности стажера ППС. Н.О.В., находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно в 21.00 час. в ОП № 3 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был доставлен ФИО2 и его попросили посидеть с ним пока не освободится камера. ФИО3 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах спиртного. Н. заполняла административный материал, а затем приняла решение поместить ФИО2 в камеру для административно-задержанных. Н.А.Р. открыла двери камеры и, придерживая ее рукой, попросила ФИО3 пройти в нее, но последний отказался и повернувшись к Н.А.Р., нанес ей один удар ладонью правой руки по голове в левую височную область. Он с целью пресечения противоправных действий ФИО2, обхватил его руками за туловище. В это время ФИО2 ногой ударил Н.А.Р. в живот, а затем палец своей левой руки засунул в рот Н. и стал ее удерживать. Он пытался сделать загиб руки назад ФИО3, но тот вырвался. Н. вырвавшись от захвата Гриднева обошла стол, но ФИО3 пошел за ней. Он опять обхватив ФИО4 за тело, пытался оттащить его от Н. но тот с силой прижал Н. к стене и она закричала. На ее крик прибежали участковые. Н. упала на пол, а ФИО3 упал на нее сверху. Он пытался стащить ФИО3 с Н. но у него ничего не получалось. Подбежавшие сотрудники помогли ему поднять ФИО2 с Н.А.Р.. С.Д.А. применил к ФИО2 прием загиб руки за спину, надел наручники и совместно с Г. завели его в свободную камеру. Н. жаловалась на сильную боль в руке и Х. на своем автомобиле отвез ее в травмпункт.

Показаниями свидетеля С.Д.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-72), из которых следует, что 26.03.2017 г. примерно в 21.00 час он находился в помещении дежурной части ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову и исполнял свои служебные обязанности. В это время в дежурную часть сотрудниками ППС, был доставлен ФИО2, за совершение административного правонарушения. После этого последний был передан дежурному смены дежурной части Н.А.Р. для составления административного материала. Примерно в 21.30 час он услышал крик из коридора КАЗа Н. Он, Н.О.Д. и Г.Д.А. побежали в КАЗ. Он видел, как ФИО3 нанес Н. один удар ногой в живот. Затем Гриднев обхватил рукой за шею Н., и как ему показалось, производил ее удушение. В. сзади пытался оттащить Гриднева от Н.. Затем он видел, что Н. стала падать на пол, и ФИО2 упал на нее, прижимая к полу. Там находился В., который пытался оттащить ФИО2 от Н.А.Р.. Он применил к ФИО3 прием «загиб руки за спину» и надел на него наручники, т.к. тот вел себя вызывающе, вырывался, нецензурно выражался. После этого он и Г.Д.А. сопроводили ФИО2 в камеру для административно-задержанных. Н.А.Р. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, она жаловалась на сильную боль в левой руке. Х. отвез ее в травмпункт.

Показаниями свидетеля Н.О.Д., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-76), из которых следует, что примерно в 21.00 час. 26.03.2017 г. он находился в помещении дежурной части ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову и исполнял свои служебные обязанности. В это время в дежурную часть ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, сотрудниками патрульно-постовой службы, был доставлен ФИО2, за совершение административного правонарушения и был передан дежурному смены дежурной части ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, Н.А.Р. для дальнейшего разбирательства. Примерно в 21.30 час. 26.03.2017 он услышал из коридора дежурной части, где расположен КАЗ крик Н.А.Ф. и сразу же побежал туда. Также вместе с ним побежали сотрудники полиции Г.Д.А. и С.Д.А.. Он увидел, что Н.А.Р. лежит на полу в коридоре КАЗа, а ФИО2 лежит на ней и прижимает Н.А.Р. к полу, рядом находился стажер полка ППСп В.А.В. который пытался оттащить ФИО2 от Н.А.Р... Он, С.Д.А. и Г.Д.А. стали ему помогать, после чего С.Д.А. применил к ФИО2 прием борьбы «загиб руки за спину» и надел на последнего наручники. ФИО2 вел себя вызывающе, выражался словами грубой нецензурной брани. После этого С.Д.А. и Г.Д.А. сопроводили ФИО2 в камеру для административно-задержанных. Н.А.Р. в этот момент, находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции и помещение КАЗа, было хорошо освещено. После этого Н.А.Р. пожаловалась на сильную боль в левой руке и Х. на своем автомобиле отвез ее в травмпункт.

Показаниями свидетеля Г.Д.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 77-80) из которых следует, что 26.03.2017 г. примерно в 21.00 час. он находился в помещении дежурной части ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову и исполнял свои служебные обязанности. В это время сотрудниками ППС, был доставлен ФИО2, за совершение административного правонарушения, который был передан дежурному смены дежурной части ОП № 3 Н.А.Р., для составления административного материала. Г.О.ВВ. находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя. Примерно в 21.30 час. он услышал крик Н.А.Ф.. Он, Н.О.Д. и С.Д.А.., побежали в помещение КАЗ. Он увидел, что Н.А.Р. лежит на полу в коридоре, а Г.О.В лежит на ней, прижимая ее к полу. В. пытался оттащить Г.О.В от Н.А.Р... Подбежавший С.Д.А., применил к ФИО3 прием «загиб руки за спину» и надел на него наручники. После этого Г.О.ВВ. был помещен в камеру для административно-задержанных. Н.А.Р. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, она жаловалась на сильную боль в левой руке и Х. отвез ее в травмпункт.

Показаниями свидетеля Т.Р.Ю., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 26.03.2017 г. он заступил на службу и по указанию ответственного по роте уехал на место дислокации «ххххх - пикет на ххххх, чтобы забрать административно задержанного. По прибытии сотрудники вывели ему и ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя, выражался нецензурно. Также сотрудники поста передали им административный материал, заявление, паспорт на имя ФИО3 и его личные вещи в упакованном виде. На автомобиле ФИО3 был сопровожден в ОП № 3 и передан начальнику дежурной смены Н.А.Р., а он и Д. вернулись на маршрут патрулирования. Утром следующего дня ему стало известно, что ФИО3 напал на Н.А.Р.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением от 26.03.2017 г., согласно которого в Кировский травмпукт 26.03.2017 г. в 22.18 час. поступила Н.А.Р., которая сообщила, что в ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову задержанный нанес ей телесные повреждения. Н. был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, вывих левого плечевого сустава, направлена в ГКБ № 1 г. Саратова. (т.1 л.д. 11)

- сообщением от 26.03.2017 г., согласно которого в ГКБ № 1 г. Саратова 26.03.2017 г. в 23.12 поступила Н.А.Р., которая сообщила, что в ОП № 3 была избита неизвестным. Был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый вывих левого плечевой кости. (т. 1 л.д. 13)

- заявлением Н.А.Р. от 05.04.2017 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26.03.2017 г. около 21.30 час. в помещении КАЗ дежурной части ОП № 3 по адресу г. Саратов <адрес> причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 17)

- выпиской из приказа № л/с от 16.12.2013 г., согласно которого Н.А.Р. принята на должность дежурного дежурной части ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову. ( т. 1 л.д. 42)

- должностным регламентом от 17.11.2014 г. (т. 1 л.д. 44-46)

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 26.03.2017 г., согласно которого Н.А.Р. находилась на службе. ( т. 1 л.д. 47-50)

- копией книги административно задержанных за 26.03.2017 г., согласно которой в нее занесен под номером 1143 ФИО2 (т. 1 л.д. 52-53)

- постановлением от 27.03.2017 г., согласно которого ФИО2 был признан виновным по ст. 20.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста за то, что он 26.03.2017 г. в 18.45 час. у <адрес> по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал. ( т. 1 л.д. 60)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 г., в ходе которого с участием Н.А.Р., было осмотрено помещение дежурной части ОП № 3, расположенного по адресу <адрес>

Н.А.Р. показала, что именно у камеры № 3 для административно- задержанных в коридоре ФИО2 нанес ей телесные повреждения, один удар ладонью по голове в левую височную часть, затем ударил правой ногой в живот и схватил ее левой рукой за щеку от чего она испытала физическую боль, затем прижал ее к стене прижав ее всей массой тела, от чего она почувствовала сильную боль в левом плече. После этого не удержав равновесие под массой тела ФИО3 упала на пол, он упал на нее и прижал своим телом к полу, отчего она испытала сильную физическую боль. Не в силах что-то сделать она начала кричать, прибежали сотрудники из дежурной части и сняли с нее ФИО3 ( т. 1 л.д. 92-99)

- заключением эксперта № 1797 от 11.05.2017 г., согласно выводам которого у Н.А.Р. имелись: полный вывих левого плечевого сустава со смещением кнутри, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей щечной области слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердых(ых) предмета (ов), возможно 26.03.2017. закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей щечной области слева – причинили легкий вред здоровью по признака кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Полный вывих левого плечевого сустава со смещением кнутри – причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. ( т. 1 л.д. 104-107)

В судебном заседании стороной защиты было заявлено, что полный вывих левого плечевого сустава со смещением кнутри был причинен Гридневым не умышленно, а в результате его падения на потерпевшую.

В судебном заседании в присутствии эксперта К.О.Е. потерпевшая Н. показала механизм нанесения ей телесных повреждений, а именно показала, что она стояла лицом к стене, ФИО3 со всей силы придавил ее к стене своей массой тела в область плеча, она ударилась, ее рука вывернулась и она под массой тела ФИО3 стала сползать вниз по стене и упала на пол, ФИО3 упал на нее сверху. Резкую боль она испытала в области плеча, именно в тот момент, когда он ее прижал к стене, а не после падения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.О.Е., увидев продемонстрированные потерпевшей Н. обстоятельства получения ею травмы, показала, что телесное повреждение в виде полного вывиха левого плечевого сустава со смещением кнутри могло образоваться, при обстоятельствах указанных последней, поскольку как показала потерпевшая ее рука при надавливании на нее телом ФИО3 к стене была отведена немного назад и применялось усилие в данном месте.

- заключением эксперта № 451 от 17.05.2017 г., согласно выводам, которого ФИО2 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием в настоящее время не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в состоянии психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Эмоциональное состояние ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, классифицировать как физиологический аффект не представляется возможным, так как отсутствует признаки, характерные для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта (ощущение «субъективной безвыходности» из сложившейся ситуации, нарушений регуляции деятельности, частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия, психической и физической астении), а также в связи с тем что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертного не была ограничена. ( т. 1 л.д. 112-114)

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что им проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2. При проведении экспертизы он беседовал с ФИО2 Последний пояснял ему, что 26.03.2017 г. он принимал алкоголь с лекарственным препаратом «кеторол». О том, что он принимал лекарственный препарат «карбамазепин» ФИО3 ему ничего не говорил, но даже если бы он его принял совместно с алкоголем, то это не повлияло бы на его психическое состояние. Провалы в памяти у ФИО3 были и ранее из-за употребления алкоголя. В ходе беседы ФИО3 помнил, где он находился, что пил и сколько выпил. Также по обстоятельствам случившегося ФИО3 пояснял, что раз люди говорят, что он бил Н., значит, так и было. Выводы экспертизы М. подтвердил в полном объеме.

Не доверять показаниям эксперта М., а также проведенному им заключению у суда не имеется никаких оснований. Эксперт является компетентным лицом, имеет специальное образование и большой стаж работы. Был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. Осознавал характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Находился в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.

- протоколом очной ставки от 27.05.2017 г., проведенной между Н.А.Р. и ФИО2, в ходе которой Н.А.Р. показала, что 26.03.2017 г. примерно в 21.00 час. в ОП № 3 был доставлен за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Она находилась на службе в форменном обмундировании. Данный гражданин нанес ей один удар ладонью руки по лицу, нанес один удар ногой в живот, от которых она испытала физическую боль, далее ФИО3 просунул палец своей руки ей в рот, а другие пальцы сжимал, от чего она испытала физическую боль, далее он всей массой своего тела прижал ее к стене, от чего она испытала физическую боль в левом плече и повалил ее на пол и упал на нее. Стажер В. находящийся рядом и другие сотрудники, подбежавшие на ее крик сняли с нее ФИО3. В этот день она обратилась в травмпункт. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( т. 1 л.д. 122- 125)

- протоколом очной ставки от 27.05.2017 г., проведенной между В.А.В. и ФИО2, в ходе которой В. показал, что примерно в 21.00 час. 26.03.2017 г. в ОП № 3 был доставлен за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Т.к. все камеры были заняты, его посадили на лавочку в КАЗ, а он его охранял. Н. находилась на службе в форменном обмундировании. ФИО3 выражался нецензурной бранью, в связи, с чем Н. решила посадить его в освободившуюся камеру. В его присутствии ФИО3 нанес Н. один удар ладонью руки по лицу, затем один удар ногой в живот, далее ФИО3 просунул палец своей руки ей в рот, а другие пальцы сжимал, далее он всей массой своего тела прижал ее к стене и повалил на пол и упал на нее. Он и другие сотрудники полиции сняли с ФИО5, подняли ее. Поскольку она жаловалась на боль в левой руке. Х. отвез ее в травмпункт. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( т. 1 л.д. 126- 129)

- заключением эксперта № 204 от 30.11.2017 г., согласно выводам, которого ФИО2 каким либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т. 1 л.д. 246-247)

В судебном заседании также допрашивался свидетель стороны защиты.

Так из показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что с Гридневым он вместе работает. Охарактеризовал его только с положительной стороны. Со слов ФИО3 ему известно, что в марте 2017 г. он задерживался сотрудниками полиции. Также ФИО3 говорил, что он толкнул или упал на женщину – сотрудника полиции, далее ничего не помнит.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

В судебном заседании установлено, что Н.А.Р. действительно согласно приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от 16.12.2013 г. была назначена на должность дежурного дежурной части ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову, являлась должностным лицом правоохранительного органа, действуя на основании ст.1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г..

На основании ст. 1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности».

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ « О полиции» сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Н.А.Р. являлась аттестованным сотрудником полиции.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 25 ФЗ « О полиции» сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой, на которой размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 г. Н. находилась на службе, при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудника полиции.

Данный факт также подтверждается постовой ведомостью, согласно которой 26.03.2017 г. последняя находилась на службе и справкой начальника УМВД по г. Саратову К.А.В., о том, что Н. 26.03.2017 г. на больничном, в отпуске не находилась, а находилась на работе и исполняла свои должностные обязанности.

Также установлено, что 26.03.2017 г. Набиуллина располагалась в ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратов по адресу <адрес>-в в помещении КАЗ, где оборудовано ее рабочее место.

Примерно в 21.20 час. 26.03.2017 г. к Н. сотрудниками ППС Д. и Т. был доставлен ФИО2, задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения и обоснованность его задержания сотрудниками полиции по адресу <адрес> подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, показаниями свидетеля Т.. Данное постановление Гридневым обжаловано не было и вступило в законную силу.

В суде установлено, что ФИО3 26.03.2017 г. был передан сотрудникам полиции с собранным в отношении него материалом и его личными вещами, упакованными надлежащим образом в пакет.

Также установлено, что после доставлении ФИО3 в ОП № 3, последний вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, от него исходил запах спиртного, шатался и мешал Н. исполнять свои непосредственные обязанности, в связи, с чем было принято решение о помещении последнего в камеру для задержанных до его вытрезвления. Присмотр за Гридневым осуществлял стажер В., находящийся в гражданской одежде.

В пути следования в камеру Гриднев осознавая и понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, которая находится при исполнении своих служебных обязанностей умышленно нанес Н.А.Р. не менее одного удара рукой в левую височную область головы, не менее одного удара ногой в область живота, затем схватил последнюю рукой за левую щеку, причиняя тем самым ей физическую боль, далее навалился на последнюю всей массой своего тела, прижал ее к стене левым боком, ударив ее умышленно о стену помещения дежурной части, а затем повалил ее на пол и упал на нее сверху, причинив ей физическую боль.

В результате действий ФИО3 Н.А.Р. согласно заключения эксперта были причинены: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей щечной области слева, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, полный вывих левого плечевого сустава со смещением кнутри- причинило средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Н. показала, что заступила на службу без каких либо телесных повреждений, она не падала, ни обо что не ударялась, кроме ФИО3 ее никто не бил. Данный факт полностью подтвердил свидетель В., который являлся непосредственным очевидцем случившегося и другими исследованными по делу доказательствами.

Тяжесть телесных повреждений свидетельствует, как о значительной силе ударов нанесенных ФИО5, так и об опасности примененного в отношении Н. насилия, как для ее жизни, так и для здоровья, поскольку удары наносил ФИО3 потерпевшей, в том числе и в жизненно-важный орган голову.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшая Н.А.Р. не оскорбляла ФИО3, не конфликтовала с ним, не провоцировала последнего на совершении им преступления.

До случившегося Н. и другие свидетели обвинения с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора последнего у них не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 совместно с алкоголем употребил лекарственные препараты, в связи, с чем не понимал, что он делает, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что показания Н. являются не достоверными суд также не принимает во внимание, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последняя не только рассказала, но и показала наглядно каким образом ФИО3 на нее навалился и причинил ей вывих левого плеча, при этом утверждала, что боль в плече она почувствовала в момент ее прижатия к стене, а не после падения, что полностью опровергает версию стороны защиты о неумышленном причинении данного телесного повреждения.

Показания потерпевшей Н.А.Р. полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения относительно места, времени, обстоятельств совершенного преступления, количества ударов и т.д. не доверять им у суда не имеется никаких оснований, суд именно их кладет в основу обвинения ФИО2

Показания свидетеля С. о том, что он видел, как Гриднев обхватил рукой вокруг шеи потерпевшей, и ему показалось, что он душит последнюю, не противоречат показаниям потерпевшей, поскольку когда подсудимый схватил потерпевшую за щеку руками, его рука была обогнута вокруг ее шеи и можно было подумать об ее удушении.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств случившегося, суд расценивает как избранную им такую позицию защиты.

Все доказательства положенные в основу приговора последовательны, соотносятся друг с другом, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными и допустимыми, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и на ФИО2, как на лицо его совершившее.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Опасность вреда состоит в причинении Н.А.Р. легкого вреда здоровья, средней тяжести вреда здоровью, нанесении телесных повреждений неоднократно руками и ногой, в том числе в жизненно-важный орган последней в голову. Также установлено, что Н. находилась в форменной одежде, находилась при исполнении свои служебных обязанностей, являлась на момент совершения в отношении нее преступления представителем власти.

При определении вида и срока наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он не судим, женат, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя, данный факт не отрицал сам ФИО3 и подтвердили также свидетели обвинения, за что в последующем был привлечен к административной ответственности.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло и сподвигло последнего на совершение им преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом при принятии решения обсуждался вопрос о применении к подсудимым наказания в виде принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности, суд оснований для его применения не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с 20.12.2017 г. с момента провозглашения приговора суда.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области

Срок наказания исчислять с 20.12.2017 г. с момента провозглашения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гришина Ж.О.