Решение № 02-4068/2025 02-4068/2025~М-3877/2025 2-4068/2025 М-3877/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-4068/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/25 по иску ООО «Фастрент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 399194 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12480 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки «....» г.р.з. ..... Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., однако, размер восстановительного ремонта, согласно расчету составил страховой компании составил 799194 руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО (799194 руб. – 400000 руб.= 399194 руб.). Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.07.2025 г. по адресу: <...>, около 16.00 мин. произошло - дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «....», г.р.з. ...., нарушил п.6.13 ПДД РФ, а именно пересек перекресток на красный сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «....» г.р.з. .... под управлением ФИО2 За совершенное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ..... Автомобиль истца «....» г.р.з. .... на момент происшествия был застрахован СПАО «Ингосстах» по договору страхования транспортных средств (полис) ..... По данному страховому случаю страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 367005 от 12.08.2025 года. Однако, согласно калькуляции № ...., подготовленной страховой компанией, полная стоимость восстановительного ремонта составила 799194 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – страховым полисом, платежными поручениями на перечисление страховых возмещений, калькуляцией на ремонт, заявлением о выплате страхового возмещения, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Из п.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах дела, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой в размере 799194. – 400000 руб.= 399194 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере 12480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фастрент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фастрент» возмещение ущерба в размере 399194 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Шилкин Г.А

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.