Решение № 12-74/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12 - 74/2021 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Константинова О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гаевской Н.А.,

должностного лица – старшего о/у НКОН МО МВД России «Очерский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гевской Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в случае необходимости по заключению врача в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ».

В жалобе защитник ФИО1 – Гаевская Н.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, а производства по делу прекращению, поскольку нарушен порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования, так биологический материала ФИО1 направлен на исследование до возбуждения дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования справка ФИО1 не выдана, в акте отсутствуют сведения о наличии лицензии по медицинскому освидетельствованию, не указано время отбора биологического материала, место исследования, название лаборатории, также суд не дал оценки всем доказательствам по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гаевская Н.А на доводах жалобы настояла, указа, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, имеющиеся в материалах дела сведения не позволять с достоверностью установить, что ФИО1 употреблял наркотические вещества. Согласно медицинского акта освидетельствования следует, что тест на наркотики был отрицательный, в связи с чем, направление биологического объекта на ХТИ не требовалось. Поскольку при производстве по делу была нарушена процедура освидетельствования, нарушено право ФИО1 на защиту производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 настоял на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, указав, что его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. не был включен ближний свет фар, при этом после проведения освидетельствования на месте, его доставили в больницу, где медицинский работник, взяв два экспресс теста, сделал вывод об отсутствии алкогольного и наркотического опьянения, после чего его отпустили домой, лишь спустя 2 недели его вызвали в полицию и составили протокол, при этом его никто не уведомил, что его биологический материал будет направлен в г. Пермь. При нем контейнер с биологическим материалом не подписывался. После чего, он самостоятельно прошел исследование, согласно которого наркотическое вещество у него не обнаружено.

Должностное лицо – старший о/у НКОН МО МВД России «Очерский» ФИО2 в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивал, указав, что после поступления из больницы справки о результатах ХТИ, из которой усматривались признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, им был составлен протокол, отобрано объяснение у ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Исходя из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, мефедрон относится к наркотическим средствам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 26.01.2021 ФИО1 в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» по <адрес> края был освидетельствован, установлено, что ФИО1 употребил наркотическое средство <данные изъяты>

Порядок получения образцов биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование произведен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Нарушений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы защиты на наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о том, что тест на наркотики отрицательный и наличие двух записей медицинских работников, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения, объективная сторона которого заключается в употреблении лицом наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача вне зависимости от их концентрации (количества), поскольку, по делам названной категории не является обязательным установление наличия у лица состояния опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 отбирался биологический объект (моча), в котором в результате химико-токсикологических исследований обнаружен <данные изъяты> (л.д. 14). Оснований ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ФИО5 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте от № от 26.01.2021 на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Утверждение ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры отбора биологического объекта (мочи) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо существенных нарушений согласно материалов дела, не установлено.

Так, приобщенная к делу видеозапись не содержит всей процедуры отбора биологического объекта (мочи) (запись сделана частично), и не может свидетельствовать о нарушении процедуры отбора и направления биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследование, так в журнале регистрации отбора биологических объектов содержатся сведения о дате, времени отбора у ФИО1 биологического объекта, что согласуется с журналом регистрации проб ГБУЗ ПК «ОЦРБ», справкой о доставке биологических объектов на ХТИ, направлением на ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность указанных документов оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной специалистом и заверенной печатью медицинской организации, согласно которым в биологическом объекте был обнаружен мефедрон (л.д. 14). справка.

Доводы жалобы о том, что биологический объект ФИО1 не было необходимость направлять на ХТИ, является не состоятельным, поскольку дежурный врач имел право направить биологический объект на второй этап исследования, поскольку в ГБУЗ ПК «ОЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ проводился первый этап исследования биологического объекта тест-полосками, обеспечивающими выявить лишь 10 групп наркотических средств. При этом результат исследования биологического объекта ФИО1 был поставлен врачом под сомнение, что следует из видеозаписи. Окончательные сведения в акт медицинского освидетельствования были внесены ФИО5 уже после поступления результатов второго этапа химико-токсикологического исследования. Вопреки доводам жалобы, такие действия ФИО5 по проведению медицинского освидетельствования указанному Порядку в целом не противоречат и о недостоверности его результатов не свидетельствуют.

С учетом информации ГБУЗ ПК «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что начальные и последующие отрицательные результаты исследований могли быть связаны с индивидуально-определенными сроками выведения этого наркотического средства из организма ФИО1, обусловленными различными условиями (метаболизмом, временем отбора проб, количеством жидкости, количеством жировой ткани, длительностью употребления наркотического средства и другими).

Факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача достоверно установлен по настоящему делу, в связи с чем, в его действиях усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При вынесении постановления мировой судья правильно оценил данные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с судебной оценкой исследованных по делу доказательств не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 23 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова