СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Уголовное

Дело № 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Тыщенко Е.И.,

предоставившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Галеевой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2020, которым ФИО1,, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2020 ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Гапеева Е.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации её действий, считают назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывают, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, не соразмерно содеянному, мировым судьей не учтено, что осужденной не предприняты меры, направленные на добровольное погашение причиненного преступлением ущерба. Так же авторы жалоб не согласны с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей о возмещении причиненных преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, считают, что оставление иска без рассмотрения противоречит ст. ст. 299, 306, 309 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила изменить приговор суда первой инстанции по указанным в жалобах основаниям.

Представитель потерпевшей – адвокат Гапеева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 38912 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Тыщенко Е.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания подсудимой, данные в судебном заседании, в которых она вину признала полностью в инкриминируемом ей деянии, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколы следственных действий, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, которые не оспариваются потерпевшей и её представителем в их апелляционных жалобах.

Мировой судья, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, признала свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и меры наказания, судом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований для изменения приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей.

По правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Высказывая свое суждение относительно гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 359 693 рубля 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мировой судья оставил его без рассмотрения, обоснованно признав за Потерпевший №1 право разрешения данного иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренных ст. 38917 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1,, осужденной по ч.1 ст. 167 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Галеевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: