Апелляционное постановление № 22-2191/2025 22К-2191/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-357/2025

судья: Шуаев Д.А. материал № 22к-2191/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Исаева К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Камилова А.С. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на период судебного разбирательства на 4 месяца, то есть до 27 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Исаева К.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и истекал 13 августа 2025 года.

В судебном заседании 12 августа 2025 года председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 27 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Камилов А.С. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом взята за основу исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, из материалов уголовного дела (протоколов допроса подозреваемого, потерпевших и свидетелей) следует, что подсудимый Ома-ров М.М. был задержан сотрудниками полиции 12 августа 2025 года непосредственно после совершения вменяемых ему деяний. Как показал потерпевший ФИО2, сотрудники полиции сначала доставили подсудимого ФИО1 в отдел полиции, а затем отвезли его в ЦГБ г.Каспийска для оказания медицинской помощи. Таким образом, первоначальный 2-х месячный срок заключения под стражу ФИО1 истек в 24 часа 11 августа 2025 года, а его продление, как и само содержание ФИО1 под стражей – незаконно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Исаева К.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1, его здоровья, семейного положения.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Ома-ров М.М. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 12 августа 2025 года и что первоначальный 2-х месячный срок заключения под стражу ФИО1 истек в 24 часа 11 августа 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан 14 июня 2025 года в 23 часа 30 минут.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на период судебного разбирательства сроком на 4 месяца, то есть до 27 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камилова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов