Апелляционное постановление № 22-296/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-16/2023

Судья Титова Н.В. Дело № 22-296/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № 237 и ордер № 000264,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства автомобиль марки <...> года выпуска.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...> года выпуска, в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 23 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К.Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в части конфискации автомобиля.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности осужденного.

Указывает, что размер назначенного наказания в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, приговором суда <...>.

Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в удовлетворении которого ему было отказано. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 имеет постоянное место жительства <...> характеризуется положительно, имеет <...>

Считает, что суд не учел, что ФИО1 трудоустроен в ООО <...><адрес>), которое находится на значительном удалении от его постоянного места жительства, трудовым договором установлен режим работы: шестидневная рабочая неделя, при 40-часой рабочей неделе, поэтому возможность исполнения назначенного наказания затруднительна.

Считает, что учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, имеются основания для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, указывает, что в постановлении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок наложения ареста.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить

решение в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки <...> года выпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл М.Е.О. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Сафина Э.У. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката К.Г.В.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие <...> раскаяние в содеянном, <...> положительно характеризующие сведения о личности, участие в <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе адвоката, а также приложенные к апелляционной жалобе документы - копия трудового договора, характеристика с места работы, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <...> года выпуска, который был использован им при совершении преступления.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство -автомобиль марки <...> года выпуска, на праве собственности принадлежит осужденному ФИО1

Обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе адвоката, приобретение автомобиля в кредит, не свидетельствуют о невозможности его конфискации.

Вопрос об имуществе, на который наложен арест, разрешен судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Не указание в постановлении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, вступившего в законную силу, срока, на который наложен арест на автомобиль марки <...> года выпуска, принадлежащий ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом при постановлении приговора решения об имуществе, на который наложен арест.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев