Приговор № 1-18/2023 1-333/2022 1-9/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-18/2023

Дело №1-9/2024 (1-333/2022; 1-18/2023)

УИД 42RS0008-01-2022-001886-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «19» июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Нестерова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений отделочником квартир, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 04.04.2022 ФИО1, находясь у административного здания, расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал временно оставленный ФИО14 велосипед, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО15, а именно:

- велосипед марки «Trek», стоимостью 8 500 рублей, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.43-46), из которых следует, что 04.04.2022 он приехал в обеденное время в г.Кемерово в поисках заработка. Около 19 часов 00 минут, проходя мимо дома <адрес>, на крыльце он увидел горный велосипед синего цвета, при этом данный велосипед пристегнут не был, в связи с чем, у него возник умысел на его хищение. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, сел на него и поехал в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> Зайдя в комиссионный магазин, он продал похищенный велосипед за 3 500 рублей по своим паспортным данным. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что велосипед ему не принадлежит, что брать его ему никто не разрешал, что своими действиями он совершает преступление.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что у него в пользовании находился велосипед марки «Trek», рама синего цвета, который ему подарил отец около 5 лет назад. Данный велосипед был приобретен за 15 000 рублей. Его друг ФИО17 попросил у него в пользование велосипед, пояснив, что подрабатывает в курьерской службе «Самокат», и ему для работы нужен велосипед. Так как ему велосипед временно был не нужен, то он дал во временное пользование свой велосипед ФИО18 04.04.2022 в вечернее время ему позвонил ФИО19 и пояснил, что его велосипед похитили, в связи с чем, тот обратился в полицию и ему необходимо приехать написать заявление. Обстоятельств хищения велосипеда, ФИО20 ему не рассказывал. В настоящее время велосипед с учетом износа оценивает в 8 500 рублей, так как тот был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, ему помогают родители, также он арендует жилье с ежемесячной оплатой в 16 000 рублей. В настоящее время велосипед ему возвращен, так как был выкуплен его родителями из комиссионного магазина, исковые требования на сумму 8 500 рублей не поддерживает. ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает в должности продавца-приемщика у ФИО22 комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> Магазин занимается скупкой бывших в употреблении вещей, их оценкой и дальнейшей реализацией. Вещи принимаются по договору купли-продажи, при этом обязательно предоставление документов, удостоверяющих личность. 04.04.2022 в комиссионный магазин был продан велосипед марки «Trek» по паспортным данным на имя ФИО1 за 3 500 рублей, который в настоящее время реализован.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он подрабатывает в курьерской службе <данные изъяты> курьером. В его должностные обязанности входит доставка продуктов питания на велосипеде. Первый месяц он работал на велосипеде, который ему выдал работодатель, однако по договору у него должен быть свой велосипед для работы. В связи с тем, что у него велосипеда не было, то в ноябре 2021 года у своего друга ФИО25 он попросил во временное пользование велосипед марки «Trek», на котором осуществлял свою работу. В вечернее время 04.04.2022 он на велосипеде ФИО26 приехал на базу сбора заказов по адресу: <адрес>, около которой на улице оставил велосипед, при этом специальными запирающими устройствами его не пристегнул. Зайдя в помещение базы, он взял заказ и направился пешком по адресу: <адрес> так как указанный адрес расположен около базы. При доставке данного заказа, он обратил внимание, что велосипед стоит на месте. По возвращению, он зашел в помещение базы, где взял два заказа и вышел на улицу, где обнаружил отсутствие велосипеда. Поняв, что велосипед похитили, он обратился в полицию, а также сообщил об этом ФИО27

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №4627 от 04.04.2022, согласно которому 04.04.2022 в 19 часов 14 минут от ФИО28 поступило сообщение о том, что в период с 18.15 по 19.15 часов по <адрес> обнаружил пропажу горного велосипеда марки «Трек» синего цвета на велопарковке, был не пристегнут (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО29 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.04.2022 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположена база <данные изъяты> с правой стороны от входа которой имеется велопарковка. На момент осмотра на велопарковке велосипедов нет. В ходе осмотра был изъят один след обуви фотографическим способом (л.д.5-9);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на крыльцо, пояснил, что с указанного места он в вечернее время 04.04.2022 совершил хищение велосипеда. Далее по предложению ФИО1 участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес> где ФИО1 указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>» и пояснил, что в данный комиссионный магазин он продал похищенный велосипед (л.д.56-60);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ФИО30 расположенном по адресу: <адрес>, договора купли-продажи №5607 от 04.04.2022 на имя ФИО1 (л.д.68-70);

- протоколом осмотра, изъятого договора купли-продажи №5607 от 04.04.2022, выданного на имя ФИО1 (л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (л.д.75);

- договором купли-продажи №56071 от 04.04.2022, из которого следует, что ФИО1 продал ФИО31 велосипед марки «Trek» за 3 500 рублей (л.д.76);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО32 в ходе которого установлено, что стоимость велосипеда марки «Trek» составляет от 6 000 рублей до 25 000 рублей (л.д.77-82).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 04.04.2022, находясь около дома <адрес> он действительно похитил велосипед марки «Trek», принадлежащий ФИО33 который в этот же день продал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО34 свидетелей ФИО35 ФИО36 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 04.04.2022 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО37 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 8 500 рублей является для него значительным, так как он не работает, является студентом, находится на иждивении родителей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствие какого-либо дохода, нахождение на иждивении родителей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работал, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

При этом, суд не принимает во внимание справку-характеристику, имеющуюся в материалах уголовного дела (л.д.121), поскольку сведения, содержащиеся в ней, явно противоречат другим характеризующим данным и в большей части основаны на информации ИЦ о предшествующих фактах привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, а не на информации, полученной в результате опроса конкретных соседей по месту жительства подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 05.04.2022 (л.д.39), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании подсудимого, оказание посильной помощи близким в быту, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты> нуждающейся в постороннем уходе, в осуществлении которого ФИО1 принимает участие.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает, что указанный приговор в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшим ФИО39 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 8 500 рублей (л.д.85).

В судебном заседании потерпевший ФИО40 обратился к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований.

Суд принимает отказ гражданского истца ФИО41 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО42 следует прекратить.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи №5607 от 04.04.2022 на имя ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО43 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи №5607 от 04.04.2022 на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: