Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело № 2-2444/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

предсдательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Мытищинскому городскому прокурору ФИО17 о признании отсутствующими в материалах уголовного дела и надзорного производства документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Мытищинскому городскому прокурору ФИО17 о признании отсутствующими в материалах уголовного дела и надзорного производства документов.

Указано, что приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 – сын ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Просит признать, что в материалах уголовного дела № и в надзорном производстве №-ж-ОО Мытищинской городской прокуратуры отсутствуют:

Переписка между ФИО3 и должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры, связанной с Ответом и.о. Председателя Мытищинского городского суда ФИО5 от 16.01.2019г. по Заявлению ФИО2 от 3.12.2018г. о пересмотре по уголовному делу 1-493\2003 Мытищинского городского суда, по новым обстоятельствам;

Протокол задержания ФИО2 с 00 час. 45мин. 14.03.2003г. до 21час. 00 мин. 14.03.2003г., с приглашением адвоката, защитника и сообщением родственникам о его задержание;

В ходе предварительного следствия к ФИО2 был предоставлен реальный адвокат, что подтверждается наличием ордера из юридической консультации;

Протокол задержания ФИО2 от 14.03.2003г., за угон автомашины ФИО6;

Протокол изъятия у ФИО2 орудия преступления с его описанием;

Постановление о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 от 14.03.2003г.;

Протокол изъятия орудия преступления у ФИО2 с его описанием от 14.03.2005г.;

Протокол осмотра автомашины потерпевшего ФИО6 от 14.03.2003г соответствии с которым, в данной автомашине были обнаружены отпечатки пальцев ФИО2, остатки волокон и грязи от одежды ФИО2 и т.д.;

Протокол следственных действий от 14.03.2003г. ;

Протокол следственных действий от 14.03.2003г. ;

Протокол следственных действий от 14.03.2003г. ;

Применение меры пресечения к ФИО2 с 14.03.2003г.

Постановление Мытищинского городского суда и Президиума Московского областного суда;

Материалы проверок проведенные Мытищинским городским прокурором ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, и.о. Мытищинского городского прокурора ФИО11 и ФИО12, Заместителем Мытищинского городского прокурора Гвоздевым АС. и ФИО13 и другие должностные лица прокуратуры с 2004г. по настоящее время, с опросом ФИО2 по фактам, которые изложены в заявлении ФИО2 от 6.02.2019г. и др.

В судебное заседание ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась, ее представитель – ФИО2 просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика- старший помощник прокурора ФИО14 в судебном заседании требования ФИО3 не признала. Просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что у прокурора нет обязанности направлять заявителю копии документов, заявителю и членам ее семьи неоднократно разъяснялось о возможности ознакомления с материалами надзорного производства, в котором содержатся все документы, однако данным правом она не воспользовалась, считает, что истец злоупотребляет своим правом, более того, истец не смогла мотивировать, для каких целей ей необходимы запрашиваемые документы и материалы. Более того, указала на аналогичность заявления ранее рассмотренным.

Выслушав объяснение сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2,3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В своем коллективном обращении ФИО3 просит представить ей документы, которыми должностными лицами прокуратуры и судов установлена возможность процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (введена Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее-полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ- в аппарате Генеральной прокуратуры РФ, прокурором субъекта РФ, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей инструкцией.

Исследовав содержание обращения заявителя и ответ Мытищинского горпрокурора, суд приходит к выводу, что административному истцу был дан ответ- правомерно указано на прекращение переписки.

При этом суд учитывает, что для разрешения поставленных в части обращений вопросов относительно уголовного дела №, а именно относительно рассмотрения судом ходатайств подсудимого и его защитника, законом предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и главами 13 и 15 УПК РФ и др.

Из пояснений ответчика следует, что истцу ранее было предоставлено право для ознакомлением с материалами надзорного производства, однако данным правом истец не воспользовался.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Мытищинскую горпрокуратуру 1.11.2019г. с жалобой на действия заместителя городского прокурора ФИО15, на которую ей был дан ответ, в котором установлено, что указанные в данном обращении доводы, по смыслу ст.413 УПК РФ не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, ответ заместителя городского прокурора от 20.02.2019г. является обоснованным, нарушений ведомственных приказов и уголовно-процессуального законодательства заместителем городского прокурора ФИО15 не допущено.

Кроме того, указано, что переписка с истцом по доводам, указанным в обращениях прекращена на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013г. №.

Истцом также представлен ответ Генеральной прокуратуры РФ на обращение ФИО2 и др. от 3.02.2012г., из которого следует, что документы, которые истец просит предоставить в прокуратуре отсуствуют, а также отсутствуют и в уголовном деле. Они не составлялись ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Разъяснено право на обращение в архив Мытищинского городского суда для получения копий документов, имеющихся в материалых уголовного дела.

Частями 1,2 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 вышеназванного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 2004.11 установлено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что на вышеперечисленные обращения ФИО3. даны ответы, из которых следует, что переписка с заявителем по доводам, указанным в обращениях, прекращена.

Таким образом, суд находит установленным, что заявления ФИО2 рассмотрены лицом, которому оно адресовано, в пределах его полномочий, ответы на заявления ФИО2 даны в установленный законом срок.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права и интересы ФИО3 ответом заместителем Мытищинского городского прокурора и Мытищинского городского прокурора не нарушены, т.к. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не предусмотрена повторная переписка с заявителем, если обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось….

Более того, согласно ч. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

На основании изложенного, суд находит действия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры обоснованными и законными, не нарушающими прав и законных интересов истца ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не обращается с административными требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Прокуратуры, а фактически требует выдать ей запрашиваемые документы, а именно, указанные выше материалы надзорного производства.

Данные действия не входят в компетенцию суда, а рассматриваются в порядке обращений органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с утверждениями заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, на его обращения даны ответы по существу поданных заявлений.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Соответственно у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на Мытищинскую горпрокуратуру, прокурора и иных должностных лиц обязанности совершения каких-либо действий в связи с предоставлением ей документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Мытищинскому городскому прокурору ФИО17 о признании отсутствующими в материалах уголовного дела и надзорного производства документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.