Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-1893/2020 М-1893/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.о. ФИО2

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Калининградхлеб» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Королёвский городской суд <адрес> с иском к ООО «Калининградхлеб» о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении и компенсации морального вреда. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ООО «Калининградхлеб», где проработал <данные изъяты> года. При увольнении истец обнаружил, что учет рабочего времени на предприятии ведется с нарушением законодательства, не учитывается ни время «дежурства на дому», ни фактически отработанное время при дежурстве. Время, подлежащее оплате за выполнение работы в выходной день должно исчисляться с <данные изъяты> утра и до <данные изъяты> вечера, в табель учетного времени не внесено. Отработанное время <данные изъяты> часов в полном объеме превышает месячную норму и должно быть оплачено в тройном размере. В расчетном листке работа сверхурочно не отмечена. Лишение <данные изъяты>% премии за нереализованную продукцию (пасхальные куличи) произведено без приказа и в отсутствии нареканий в адрес работника. «Дежурство на дому» не оговорено в трудовом соглашении. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму за работу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4808,01 рублей, незаконно удержанную сумму за нереализованные куличи в размере 1566 рублей, признать «дежурства на дому» существующее в службе ОГМ на предприятии незаконным, не соответствующим ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по дежурству на дому за весь период действия трудового соглашения в размере 4 795 010 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

В силу ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В силу п. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества, а также для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принят в ООО «Калининградхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ОГМ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в структурное подразделение ОГЭ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 была произведена выплата за отработанное время, в том числе за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Оплачена работа в день увольнения, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно профессиональной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Калининградхлеб» в должностные обязанности истца входило, в том числе: наладка, ремонт и регулирование ответственных, сложных схем технологического оборудования и автоматических линий; выполнение работ по ремонту, монтажу и демонтажу кабельных линий. круглосуточная готовность к проведению аварийно-восстановительных работ в Обществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ФИО1 был вызван на работу в связи с производственной необходимостью главным энергетиком для восстановления электропитания магазина. На восстановление электроснабжения магазина ушло 9 часов 40 минут, что подтверждается журналом событий системы контроля доступа «Сфинкс».

Как следует из данных оперативного учета системы СКУД «Сфинкс», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны работодателя было предоставлено более 10-ти часов отдыха за счет рабочего времени: 2,ДД.ММ.ГГГГ. претензий к работнику по поводу его отсутствия на рабочем месте в эти периоды не предъявлено.

Таким образом, исходя из должностных обязанностей истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, имел право без согласия истца привлекать его к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни.

При этом суд учитывает, что к сверхурочной работе, или к работе в выходные дни ответчик, в соответствии с требованиями ст. 99, 113 ТК РФ имел право привлекать истца без его согласия вне каких - либо графиков, а составление указанных графиков дежурств, как следует из возражений ответчика, было обусловлено равномерным распределением возможной сверхурочной работы между истцом и иными работниками, замещающими с истцом аналогичную должность у работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что указанные графики дежурств носили информационной, а не обязательный для работников характер, поскольку они не содержат обязательных требований о нахождении работников дома в определенное время в ожидании вызова.

Суд также принимает во внимание, что время, фактически отработанное истцом сверхурочно, а также в выходные дни, было оплачено ответчиком в установленном законом размере. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что осуществляя дежурство в режиме ожидания, он выполнял какую-либо трудовую функцию, предусмотренную его должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление ответчиком графиков дежурств на дому не свидетельствует о выполнении истцом сверхурочной работы, или работы в выходной день, а подтверждает информирование работника о возможности привлечения к такой работе без его согласия.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Кроме того, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца об удержании с него суммы нереализованных куличей в размере 1566 рублей. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании данного требования истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, являющихся производными.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Калининградхлеб» о взыскании недоплаченной суммы за работу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4808,01 рублей, незаконно удержанной суммы за нереализованные куличи в размере 1566 рублей, признании «дежурства на дому» существующее в службе ОГМ на предприятии незаконным, не соответствующим ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца недоплату по дежурству на дому за весь период действия трудового соглашения в размере 4 795 010 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья