Приговор № 1-340/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-340/2019

№ 1 -340/19

22RS0011-01-2019-000293-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 24 июля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В.,

потерпевшего: С,

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Третьякова В.А., представившего ордер от *** и удостоверение от ***,

при секретаре: Казариной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

13 мая 2016 года Рубцовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2018 года по поста-новлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут 23 марта 2019 года до 01 часа 00 минут 24 марта 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в комнате секции дома ... в городе Рубцовске, где также находились знакомые ему С и ФИО2 А.А. движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения и незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на открытое хищение наручных часов марки <данные изъяты> принадлежащих С с применением насилия не опасного для жизни или здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь в указанном выше месте ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физии-ческого вреда и материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел в С и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес тому кулаком руки, один удар в область лица и не менее двух ударов в область головы, отчего С испытал физическую боль, после этого стал снимать с левой руки потерпевшего часы. С, оказывая сопротивление ФИО1 попытался вырвать руку, однако ФИО3 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подавляя сопротивления С, нанес тому удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, после чего действуя открыто, снял с запястья левой руки наручные часы <данные изъяты>», принад-лежащие последнему и оцененные в <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потер-певшему С физическую боль и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 23 марта 2019 года распивал спиртные напитки с Ш, около 23 часов, они оба пошли за спиртным. У дома по ... он встретил своего знакомого С, с которым отбывал наказание в исправительной колонии, увидев у того наручные часы, проявил свою заинтересованность и С часы ему подарил. Втроем поднялись в комнату к С, где находилась сожительница последнего П. Между супругами возник конфликт, С разбросал вещи П по комнате, стал замахиваться на нее, выгнал из комнаты, тогда Ш нанес ему несколько ударов по лицу, после чего С лег на диван и успокоился, а они вышли на общую кухню, где стали распивать спиртные напитки, вместе с ожидавшими их Ф и Д, когда спиртное закончилось, он ушел его приобретать. Возвращаясь, встретил на улице Ф, а также Ш, который выходил из подъезда с двумя сумками и столом- тумбой, сказав, что купил их у С, попросив на время поставить вещи в их комнате, он согласился. На следующий день встретив С, предложил забрать вещи, но тот не отреагировал, через несколько дней узнал, что С заявил о краже в полицию. Его, Ш, Д и Ф доставили в отделение полиции, где сотрудник предложил ему признаться в грабеже, а Ш в краже. Опасаясь ответственности за более тяжкое преступление, он согласился, не читая протоколов, в отсутствии адвоката, подписал их, надеясь, что в судебном заседании истина будет установлена.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого (л.д.89-93) *** с участием защитника, Канаев АВ.А. показал, что *** в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения с Ш курил у подъезда ..., к ним подошел ранее ему знакомый С, который снимал комнату в этом же доме и для совместного распития спиртных напитков пригласил их в гости. Они втроем поднялись в комнату к С, где находилась сожительница последнего П, с которой у С произошел словесный конфликт и которую тот выгнал из комнаты. В ходе совместного распития спиртных напитков он обратил внимание на наручные часы С, они ему понравились и он решил их похитить. С целью исключения сопротивления С он ударил того кулаком в лицо, потом дважды по голове, после чего стал снимать с левой руки наручные часы, поясняя, что часы хорошие и он берет их себе. С попытался вырвать руку, тогда он ударил его кулаком в область лица, попал в переносицу, у С пошла кровь, тот расслабил руку и, ему удалось снять часы. С стал вытирать лицо полотенцем, а он и Ш употребив спиртное из комнаты ушли. Посидев немного у Ш, вновь пошли к С пригласив Д и Ф. С спал на диване, не заходя в комнату, они распили спиртное на кухне секцию, после чего он вновь ушел за спиртным. Когда возвращался, Ф встретила его на улице одна, у дома ... они увидели Ш с двумя сумками и столом-тумбой, со слов тот приобрел эти вещи у С. С их разрешения Ш оставил в их комнате стол-тумбу и одну сумку.

Похищая часы у С, он не предлагал Ш совместно совершить грабеж, хотя его противоправные действия были очевидны для Ш и потерпевшего С.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника 7 мая 2019 года (л.д.172-174), показания данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, виновным признал себя в полном объеме.

При проверке показаний на месте преступления, с участием защитника и понятых 20 апреля 2019 года (л.д.120-126) ФИО1 указал на месте преступления о том, что 23-24 марта 2019 года, находясь в комнате по ... он применил насилие: нанес несколько ударов по лицу С и снял у того с руки наручные часы.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего С с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

· заявлением С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, похитило принадлежащее ему имущество (л.д.3);

· протоколом осмотра места происшествия, комнаты ... в городе Рубцовске, в ходе которого установлено место происшествия, изъяты следы пальцев рук (л.д.19-27)

· протоколом осмотра места происшествия, комнаты ... в городе Рубцовске, в ходе которого по месту проживания подсудимого ФИО1 и свидетеля Ф были изъяты тумба деревянная, наручные часы «PERFEKT» открыто похищенные у потерпевшего С, куртка мужская демисезонная, электрический чайник, спортивная сумка, куртка и ботинки женские, паспорт на имя П (л.л.31-32),

· протоколом осмотра места происшествия ... в городе Руб-цовске, в ходе которого в кладовом помещении общей секции, по месту проживания свидетеля Ш изъята спортивная сумка, перчатки и мужская куртка, принадлежащие потерпевшему С (л.д.43-50)

· протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.130-135,108-116,153-157),

· заключением эксперта от 17 апреля 2019 года, согласно которому след руки на отрезке №2 ленты скотч, изъятый при осмотре места происшествия по ... по месту проживания потерпевшего С, оставлен мизинцем правой руки, а след руки под №3, оставлен средним пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (л.д.56-65), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С в судебном заседании показал, что снимал комнату с сожительницей П по ... Примерно в марте 2019 года встретил у дома знакомого ФИО3, с которым отбывал наказание, с незнакомым ранее Ш, пригласил в гости, втроем распивали спиртные напитки в его комнате. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, события плохо помнит. Утром следующего дня проснувшись, обнаружил синяк под левым глазом, отсутствие часов на руке и сумки с вещами. Вспомнил, что распивал спиртное с подсудимым и Ш, последний избил его из личной неприязни, а ФИО3 в это время снял с его руки часы, марки «<данные изъяты>», которые он с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Позвонил племяннику, тот приехал с сотрудниками полиции, нашли ФИО3, у него в комнате он увидел свою сумку, но Ф отказалась ее отдать, тогда он написал заявление в полицию.

Допрошенный на следствии (л.д.69-71) потерпевший С показал, что *** около 23 часов в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 и Ш в его комнате по ...9/4, ФИО3 ударил его кулаком в лицо и дважды по голове, после чего стал снимать с левой руки наручные часы марки «<данные изъяты>», которые приобретал в ноябре 2018 года за <данные изъяты> рублей, при этом говорил, что часы хорошие и он заберет их себе. После попытки вырвать руку ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь из носа и тому удалось завладеть его часами. Испытав от насилия физическую боль, с целью предотвращения нового избиения, он молча лежал на диване, накрыв лицо полотенцем, потом уснул, ФИО3 и Ш оставались в комнате. На следующий день он обнаружил пропажу личных вещей, чайника, двух сумок и тумбы хозяйки комнаты, Б.

Допрошенный на следствии дополнительно 29 апреля 2019 года (л.д.139-140) потерпевший С помимо оценки похищенных у него часов в <данные изъяты> рублей, которые возвращены ему в ходе следствия, указал на то, что не имел перед подсудимым долговых обязательств и желает привлечь того к уголовной ответственности за открытое хищение часов с приме-нением физического насилия.

Показания, данные на следствии потерпевший С подтвердил, за исключением причинения насилия подсудимым ФИО1

В данной части потерпевший изменил свои показания в судебном заседании, указав, что насилие, описанное им на следствии, применял к нему Ш ввиду личной неприязни, а ФИО1 в это время открыто похищал его часы.

Изменение показаний потерпевший С объяснил тем, что между ним и ФИО3 сложились хорошие, дружеские отношения и ФИО3 не мог причинить ему насилие, кроме того он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, жалеет, что обратился в полицию с заявлением о краже часов. При этом потерпевший С не отрицал добровольность данных на следствии показаний, ознакомление и собственноручное подписание протокола допроса.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что очень плохо помнит события того дня. Примерно 3 месяца назад он и ФИО3 были в гостях у С, распивали спиртные напитки. У С возник конфликт с сожительницей. Кто бил С не помнит, уносили вещи потерпевшего, одна сумка была у него, другая у ФИО3.

Будучи допрошенным на следствии (л.д.96-98) свидетель Ш показал, что 23 марта 2019 года около 23 часов с ФИО1 пошли за спиртным, у ..., встретили знакомого К-С, тот пригласил в гости, находясь в его комнате распивали спиртные напитки. С поскандалил с сожительницей П, разбросал ее вещи, выгнал из комнаты. Через некоторое время ФИО3 ударил потерпевшего по лицу кулаком, а потом дважды по голове, тот отклонился на диване, ФИО3 стал снимать наручные часы, а когда С стал вырывать руку, ударил того кулаком в нос, пошла кровь. ФИО3 снял часы, а С остался лежать на диване, через некоторое время, они с ФИО3 ушли, но через некоторое время он вернулся и пока С спал, похитил из шкафа несколько курток, перчатки, полусапожки, чайник, тумбу. Все сложил в две сумки. Одну сумку и тумбу оставил на хранение ФИО3, вторую взял себе.

Показания данные на следствии свидетель Ш подтвердил в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснил давность происходящих событий и неспособностью к полному их воспроизведению.

Свидетель Т (Д) в судебном заседании показала, что она, Ф, Ш и ФИО3 пошли в гости к С, однако в комнату к нему вошли ФИО3 и Ш, из коридора ей было видно, что С лежит на диване, она и Ф остались в общей кухни секции, примерно через 2-3 минуты парни к ним присоединились, распивать спиртные напитки она не стала и ушла домой. Через некоторое время Ш пришел домой с сумкой. Через несколько дней ей стало известно, что С написал заявление о краже. Всех четверых доставили в отделение полиции, где она рассказала все, что ей было известно по данному делу.

Будучи допрошенной на следствии свидетель в целом дала аналогичные показания, указав при этом, что к потерпевшему С они пришли в начале первого часа 24 марта 2019 года.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что весной 2019 года сдала С комнату в малосемейном общежитии по .... Примерно через неделю при проверке комнаты обнаружила отсутствие тумбочки, на которой стоял телевизор. С был пьян и объяснений ей не дал, она забрала ключи и выгнала его из комнаты. Через некоторое время по приглашению сотрудников полиции она участвовала в выемке принадлежащей ей тумбы из комнаты малосемейного общежития по ....

Допрошенная на следствии свидетель Б показала, что 18 марта 2019 года сдала комнату в аренду С, а 24 марта 2019 года обнаружила пропажу тумбы, пьяные С и П объяснили, что их обворовали неизвестные люди, в полицию она не обратилась, а предложила им вернуть тумбу добровольно. 25 марта 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно местонахождение тумбы по ... тогда она написала заявление в полицию о хищении.

Противоречие в показаниях свидетелей объяснила давностью происходящих событий.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что 23 марта 2019 года она и ФИО3 находились в гостях у Ш и Д, около 20 часов спиртное закончилось и Ш с ФИО3 ушли его покупать, через некоторое время они подошли к окну с ними был С, ФИО3 передал ей бутылку со спиртным и часы на браслете, при этом, С пояснил, что подарил их ФИО3. Парни ушли к С, через некоторое время вернулись и позвали ее и Д туда же. В комнате они наблюдали семейную ссору С и П, видели, как С выбрасывает в окно вещи.

С хотел ударить сожительницу П, но попал в нее, за это Ш ударил его по лицу. С успокоился, попросил у нее взаймы деньги, она дала 200 рублей под залог тумбы и унесла ее к себе в комнату, уходя, они собрали выброшенные С через окно вещи, которые она унесла к себе в комнату. На следующий день она и ФИО3 пошли к С и предложили забрать вещи, он пошел с ними, побыв несколько часов вещи не забрал, ушел, а через два дня пришел к ним с полицейскими, обвинив в краже.

Будучи допрошенной на следствии (л.д.77-79) свидетель Ф показала, что *** около 23 часов после совместного распития спиртного ФИО3 и Ш, пошли его приобретать, вернувшись около 1 час ночи пригласили в гости к С на ФИО4,14-9/4, она и Д пошли с ними, заглянули в комнату, там спал мужчина, они прошли на общую кухню, выпили остатки спиртного. ФИО3 ушел за спиртным, она и Д тоже вышли из секции, а Ш остался. Сожителя она встретила на улице, он предложил вернуться в комнату к С, она согласилась, по пути встретили Ш, корый нес две сумки и тумбу, объяснил, что купил это все у С. Она помогла ему донести вещи до своей комнаты, разрешив на время оставить у них тумбу и большую сумку. На руке ФИО3 заметила наручные часы, тот объяснил, что ему их подогнал «<данные изъяты>». Содержимое сумки она увидела случайно .

Противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что на следствии дала показания по просьбе ФИО3 и Ш, следователь их напечатал, а она подписала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказан-ности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего С с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд принял за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии. Признательные показания подсудимого, данные в ходе следствии при его допросе в качестве подозреваемого, полностью подтвержденные им при его допросе в качестве обвиняемого, подтвержденные и воспроизведенные им при проверке его показаний на месте преступления, даны ФИО3 в присутствии защитника, что исключает применение к нему любого вида воздействия со стороны сотрудников право-охранительных органов, с соблюдением норм уголовно процессуального закона, в связи с чем, эти показания являются допустимыми и принимаются судом.

Признательные показания подсудимого ФИО1 на следствии, в части открытого хи-щения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего С логически последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего С, данными на следствии и свидетельствующего о нанесении двух ударов кулаком в область лица, двух ударов кулаком в область головы, причинивших физическую боль и носовое кровотечение, непосредственно ФИО3, открыто завладевшим его наручными часами и с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Ш, находившийся в комнате потерпевшего во время совер-шенных в отношении того противоправных действий, указал на то, что ФИО3 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, дважды ударил кулаком по голове и высказав намерение забрать наручные часы, стал их снимать с левой руки С, а когда тот попытался вырвать руку, вновь нанес удар кулаком в лицо, отчего у потерпевшего пошла кровь, после этого ФИО3 забрал наручные часы. В судебном заседании свидетель Ш подтвердил правдивость и достоверность данных им на следствии, показаний.

Свидетель Ф в ходе следствия свидетельствовала о том, что у ФИО3 появились мужские наручные часы на браслете, которые со слов последнего, принадлежали С и которые впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Следы пальцев рук ФИО1 были обнаружены на месте преступления, а принадлежащие потерпевшему часы, были изъяты по месту проживания подсудимого ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к грабежу, изменил показания, данные на следствии, указав на то, что насилие к потерпевшему С применил Ш из личной неприязни, а наручные часы были подарены ему С

Версию подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию в судебном заседании подтвердила Ф, свидетельствуя о том, что в ее присутствии

Потерпевший С в судебном заседании изменил показания в части того, что стоимость часов с учетом их износа на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей, насилие к нему применил Ш из личной неприязни, при этом настаивал на своих первоначальных показаниях в части открытого хищения наручных часов подсудимым ФИО1

Суд, тщательно проверив версию ФИО1 о непричастности к грабежу, пришел к выводу о ее несостоятельности.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что потерпевший С ранее отбывавший наказание с подсудимым ФИО1, в отличии от Ш, с которым он знаком не был, не желает привлечения того к уголовной ответственности, дружеские отношения сохранены. Свидетель Ф сожительствует с подсудимым ФИО3, имеет намерение зарегистрировать с ним семейные отношения, оба не отрицали, что после совершенного ФИО3 преступления неоднократно встречались и обсуждали сложившуюся судебно-следственную ситуацию.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля Ф, данным в судебном заседании, полагая, что потерпевший С изменил в судебном заседании показания в угоду подсудимому ФИО3, желая улучшить положение подсудимого, а свидетель Ф предоставляет тому возможность избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.

Ни потерпевший С, ни свидетель Ф не высказали в судебном заседании претензий по поводу качества следственных действий, проведенных их участием, напротив подтвердили разъяснение процессуальных прав перед началом допроса, добровольность данных ими показаний и собственноручное их удостоверение.

Доводы подсудимого о плохом, послеоперационном состоянии здоровья, ограничивающем его в активных физических действиях и как следствие исключающем применение ударов рукой потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего С, свидетелей Ш, Ф, Д, данными на следствии и в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый в установленный в описательной части приговора период времени, наряду с другими распивал спиртные напитки, самостоятельно, без посторонней помощи, следовал к месту продажи спиртного, месту проживания потерпевшего, свидетеля Ш и по своей физической активности никому из перечисленных лиц не уступал, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает способом его защиты, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное им тяжкое преступление.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения свидетельствует о правильности вмененной в вину подсудимому ФИО1 квалификации его действий.

Суд квалифицирует действия С по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд с учетом пояснений потерпевшего относительно оценки похищенных наручных мужских часов, полагает необходимым скорректировать их оценку, уменьшив стоимость до <данные изъяты> рублей.

Так, из показаний потерпевшего С на следствии усматривается, что часы марки «PERFEKT» были приобретены им в ноябре 2018 года за 1200 рублей, в таком размере он оценил часы на момент их похищения. Поскольку оценка похищенного имущества была произведена потерпевшим без учета их износа, суд согласился с доводами потерпевшего относительно реальной стоимости часов марки «<данные изъяты>» на момент хищения -<данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к

категории тяжкихпреступлений, влияние назначаемого наказания на исправление под-судимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который судим, удовлет-ворительно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции, дачей объяснения (л.д.17) и признательных показаний на следствии, активно способствовал расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка Ф, возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного имущества и отсутствие у того материальных претензий, мнение потерпевшего о прощении подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает при назначении под-судимому наказания: активное способствование расследованию преступления и возврату похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, признательные показания на следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Ф

Суд не признает объяснение ФИО1, данное им 26 марта 2019 года явкой с повинной, поскольку 25 марта 2019 года потерпевший С в своем объяснении указал на совершение грабежа установленным лицом, непосредственно ФИО1, последующее за этим объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им деяния спо-собствовало его расследованию.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие в действиях подсудимого опасного рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд согласился с мнение подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения уменьшило его самоконтроль, по мнению суда, негативно повлияло на формирование преступного умысла на завладение чужим имуществом, исключило возможность контроля противоправных действий.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит справедливым, соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде реального лишения, свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

По приведенным выше основаниям суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в отсутствии у суда сведений о достаточной материальной состоятельности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным, излишне суровым.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда от 13 мая 2016 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачтению время фактического ограничения в действиях по передвижению ФИО1, доставленного 26 марта 2019 года в МО МВД России «Руб-цовский», давшего объяснение и допрошенного в качестве подозреваемого.

Согласно заключению первичной амбулаторной - судебно-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2019 года ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. Суд, соглашаясь с заключением специалистов, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его активную защиту в выбранной им по делу позиции, признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на следствии, в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого, с учетом возраста, отсутствия сведений о нетрудоспособности подсудимого, возможности получения им дохода в будущем, при изменении его процессуального статуса.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не принимая доводы подсудимого в судебных прениях об отказе от услуг защиты, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании отказ, как от защиты в целом, так и от услуг защитников Муравьева С.Б. и Третьякова В.А., подсудимым ФИО1 не заявлялся.

Вещественные доказательства - наручные мужские часы марки «<данные изъяты>», переданные в ходе следствия потерпевшему, суд полагает возможным оставить в распоряжении законного владельца С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, пре-дусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет 7-ми месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда от 13 мая 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда от 13 мая 2016 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 24 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период содержания ФИО3 под стражей с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, и один день-26 марта 2019 года-день ограничения в свободе передвижения на следствии.

Взыскать с подсудимого ФИО1 на счет Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за участие в ходе следствия адвоката Муравьева С.Б. в течение 4-х рабочих и 1-го выходного

дня в размере <данные изъяты> и за участие адвоката Третьякова В.А. в судебном заседании в течение 9 судодней в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И.Митюлина