Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-1725/2024;)~М-1569/2024 2-1725/2024 М-1569/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 <данные изъяты> к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о нарушении трудовых прав работника.

Исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик уклоняется от выплаты полагающихся сумм, на ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты не произведены (статья 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сторона должника вручила копию справки-расчета сумм о начислении полагающихся ФИО1 лишь сумм сверхурочной работы.

Сторона должника не смогла объяснить не начисление ФИО1 денежной компенсации за неиспользованные 30,19 дней отпуска при увольнении и на эту сумму не начислила выплату компенсацию, в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Просит суд взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства:

за начисленные и невыплаченные за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 782 часа,

-доплату за сверхурочную работу в сумме 295 824 руб. 62 коп.;

-сумму компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу 88 924 руб. 88 коп.;

за работу в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

-доплату за работу в праздничные дни в сумме 8 322 руб. 43 коп.;

-сумму компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за просрочку оплаты за работу в праздничные дни в размере 3 365 рублей 18 копеек;

-задолженность за просрочку выплаты аванса и зарплаты в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 19 560 рублей;

-сумму доплаты компенсации отпускных при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 644 руб.89 коп.;

-компенсацию за просрочку оплаты отпускных в размере 14 041 руб.25 коп. в порядке статьи 236 ТК РФ.

итого - 476 683 руб.25 коп.

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскивать по день последнего расчета с ФИО1

По заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО1: дополнительные издержки, судебные расходы в размере:

- 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

- 110 033, 20 рублей –дополнительные издержки, связанные с рассмотрением дела, транспортные расходы в сумме (30 074,60 + 80 858,60 = 110 033, 20).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 доводы искового заявления и уточнений к нему поддержал, дополнительно указав, что просит суд учитывать расчет сверхурочных часов, изложенный в последних письменных уточнениях. Также указал, что праздничными днями считает работу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работа в которые была оплачена в одном размере, в то время как должны в двойном. Также обращает внимание на описку в просительной части иска, в котором указал, что просит взыскать проценты за работу в праздничные дни по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как считает правильным взыскать с даты выплаты заработной платы за отработанный месяц по дату выплаты взысканных сумм. Просит иск удовлетворить в полном объеме. (Позиция стороны истца также отражена в заявлениях в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители ответчиков Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» ФИО6, ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям изложенным в подробном отзыве на исковое заявление (представлен суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В предыдущем судебном заседании представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> пояснила, что исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о признании незаконным отказа, выраженном в уклонении выплаты за работу в выходные дни, в нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, установлении факта сверхурочной работы, признании нарушенным права, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет недоначисленной и недополученной заработной платы за сверхурочную работу, произвести перерасчет и выплату денежной компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска, начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о нарушении трудовых прав работника, – удовлетворить частично.

Установить факт сверхурочной работы, а также работы в нерабочие праздничные дни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1018 №, в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», ОГРН <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным уклонение АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от произведения ФИО1 выплаты за сверхурочную работу, а также работу в нерабочие праздничные дни;

признать нарушенным право на выплату ФИО1 за сверхурочную работу, а также работу в нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести начисление и выплату ФИО1 за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из переработки в размере 782 часа, и работу в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

обязать АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ за каждый день задержки выплат

за сверхурочную работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно,

за работу в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно,

возложить на АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт и выплату ФИО1 денежной компенсации при увольнении за неиспользованные 30,19 дней отпуска,

возложить на ответчика выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за неиспользованные 30,19 дней отпуска в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены) по день фактического расчета включительно;

взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и дополнительные издержки, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 52 593 рублей 20 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», - отказать.

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.»

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования по настоящему делу направлены на взыскание денежных средств, которые должны были быть начислены и выплачены на названному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав что на данную дату решение суда исполнено не было.

Как следует из материалов дела, в том числе, и принимаемых судом в качестве доказательств согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ выводов, сделанных Тындинским районным судом во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Акционерное общество «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в структурное подразделение «Автотранспортный участок» на должность «Водитель автосамосвала 5 разряда». (п. 1.3 договора).

Местом постоянной работы работника является: <адрес>, м.о. Тындинский, тер. Обогатительной фабрики Олёкма, <адрес>, стр. 1. (п. 1.4. трудового договора)

Трудовой договор является договором по основной работе, заключён на неопределённый срок. (п. 1.5-1.6 договора).

Согласно п. 2.1 – 2.6 работник выполняет свои обязанности вахтовым методом труда, согласно положению о работе вахтовым методом АО «БАГК». Ему устанавливается 11-и часовой рабочий день. Продолжительность вахты: 1 месяц. Продолжительность вахты может быть изменена по согласию сторон настоящего договора. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, но в пределах годовой нормы часов.

Выходные дни предоставляются по истечению вахты, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Работодатель предоставляет работнику время для отдыха в соответствии с действующим законодательством, а именно: перерывы в течении рабочего дня продолжительность 1 час.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает сделанные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу выводы о том, что,

так как истцу межвахтовый отдых не предоставлялся ни в течении работы в спорный период, ни перед увольнением (как следует из пояснений стороны истца в связи с тем, что истец с таким заявлением не обращался),

то у суда имеются основания для установления обстоятельства – наличия факта сверхурочной работы ФИО1 в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в праздничные выходные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками за июнь 2023 года и январь 2024 года, табелем учета рабочего времени за январь 2024 года,

а также образовалась задолженность за просрочку выплаты аванса и зарплаты в сумме 19 560 рублей (что подтверждается в том числе расчетом ответчика);

а также необходимости выплаты ответчиком в пользу истца денежной компенсации при увольнении за неиспользованные 30,19 дней отпуска

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Сторона ответчика частично исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утверждает следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 374 711,00 руб. за вычетом НДФЛ.

- остаток задолженности составляет 35 840,00 руб. с учетом НДФЛ, который ответчик обещал выплатить в ближайшее время.

Таким образом, сторона ответчика полагала, что размер денежных средств, подлежащих выплате истцу составляет 410 551 руб. 00 коп.

374 711,00 + 35 840,00 = 410 551,00

Данная сумма меньше, чем заявленные исковые требования по настоящему делу (476 683 руб. 25 коп.), разница составляет 66 132 руб. 25 коп.

476 683, 25 - 410 551,00 = 66 132,25

Между тем, в обоснование выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 374 711,00 руб. ответчик предоставил в суд платежной поручение № с датой ДД.ММ.ГГГГ, датой поступления в банк ДД.ММ.ГГГГ, датой списания со счета ДД.ММ.ГГГГ. Основанием – для зачисления на счет ФИО1 заработная плата за октябрь 2024, сумма платежа - 335 513, 94 руб.

(Данная сумма представляет собой 374 711,00 руб. с частичным вычетом НДФЛ в размере 13 процентов.)

Факт перечисления названных денежных средств в размере 335 513, 94 руб. сторона истца не оспаривала.

Суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на расчете, составленном сотрудниками ответчика. При этом отличия в размере требований и выплаченной ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ денежной сумме сводятся к двум указанным ниже основаниям. Которые, как это подтверждается пояснениями сторон, и привели по настоящему гражданскому делу к спору по двум нижеуказанным основаниям:

- подлежит ли включению в расчет оплаты сверхурочной работы выплаченные работнику компенсационные и стимулирующие выплаты,

- подлежит ли удержанию НДФЛ при выплате бывшему работнику денежных средств в счет оплаты труда, в ходе исполнительного производства на основании решения суда.

По данным спорным вопросам суд приходит к следующим выводам.

Как следует из отзыва стороны ответчика на исковое заявление представленного суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ не является основанием для пересмотра работодателем оплаты сверхурочной работы, установленной до ДД.ММ.ГГГГ в более высоком размере, чем было определено в ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

Суд принимает во внимание, что согласно ст.152 ТК РФ в ранее действовавшей редакции:

«Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.»

В силу части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации»:

«Сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.»

Ответчик справедливо ссылается на то, что в силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ было установлено, что: Положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не являются основанием для пересмотра работодателем условий, установленных коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающих оплату сверхурочной работы в более высоком размере, чем размер оплаты сверхурочной работы, определенный в соответствии с частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, сторона истца правильно приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 2 пункта 3 резолютивной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина ФИО7»:

«Впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.»

Согласно части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации: Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о правильности позиции стороны истца о том, что по настоящему делу в расчет оплаты сверхурочной работы истца подлежат включению ранее выплаченные истцу компенсационные и стимулирующие выплаты.

В отношении вопроса о возможности удержания НДФЛ при выплате бывшему работнику денежных средств в счет оплаты труда, в ходе исполнения решения суда – суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации … от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей… Указанные … лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Между тем, на дату принятия решения Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а равно на дату принятия настоящего решения, истец уже не являлся работником ответчика, как указано выше, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком на дату перечисления ему денежных средств.

Денежные средства по решению Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также и по настоящему решению, выплачиваются на основании решения суда, а не в силу трудовых отношений сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик был не вправе удерживать НДФЛ с денежных средств, подлежащих выплате истцу на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца правильным, соглашаясь с тем, что при расчете было необходимо включить в расчет оплаты сверхурочной работы выплаченные работнику компенсационные и стимулирующие выплаты; и не удерживать НДФЛ при выплате бывшему работнику денежных средств в счет оплаты труда, в ходе исполнительного производства на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, разница между исковыми требованиями (в размере 476 683, 25 руб.) и выплаченными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами (в размере 335 513, 94 руб.) подлежит взысканию в пользу истца в размере 141 169, 31 руб.

476 683, 25 - 335 513, 94 = 141 169, 31

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8» впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ по день полной выплаты денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства невыплаты ФИО1 платы за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, значимость для увольняющегося работника нематериальных благ, обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, нарушение работодателем прав работника на справедливую заработную плату, степень вины работодателя, принципа разумности и справедливости, сроков допущенных нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению следующих работ: изучение документов, представленных ФИО1 о нарушении трудовых прав работодателем АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», а именно: юридическая консультация ФИО1, подготовка иска в суд, участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции, подготовка ходатайств, письменных пояснений, иных документов, связанных с рассмотрением дела о нарушении трудовых прав работодателем АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация». (п.1.1 договора)

Заказчик обязан оплатить исполнителю денежное вознаграждение, определенное в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора. (п.1.5)

За указанную работу заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере: 20 000 рублей. Оплата производится при подписании Договора. (п.7.1)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, складываются из сумм, которые представляемая сторона выплачивает представителю на основании этого договора.

Поскольку заявленные ФИО1 затраты прямо предусмотрены договорами об оказании юридических услуг, заключенными между ФИО1 и ФИО3, суд полагает, что указанные расходы относятся к представительским, возмещение которых присуждается стороне в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов не просил.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме (учитывая частичную добровольную выплату задолженности ответчиком), доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца во всех пяти судебных заседаниях по настоящему делу (количество заседаний связано с первоначальным неучастием стороны ответчика в процессе, просьбах стороны ответчика о перерывах в судебных заседаниях) и по добросовестному представлению интересов истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате проезда его представителя для участия в судебном заседании (и проживания в дороге в гостинице) в размере 110 033 рублей 20 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд сторон, их представителей, понесенные в связи с явкой в суд, тоже являются издержками, подлежащими возмещению лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

В п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 1.3. договора возмездного оказания услуг между истцом и его представителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы исполнителя, связанные с договором (проездные билеты до места исполнения договора и обратно) не включены в стоимость услуг, оплачиваются отдельно.

В качестве доказательств названных расходов истца в материалы дела представлены:

по сумме 30 074, 60 руб.:

акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 074, 60 руб.,

электронный авиабилет на сумму 10 055 руб., по маршруту: Санкт-Петербург-Иркутск-Благовещенск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и посадочные талоны к нему;

счет на проживание в <адрес> в гостинице «Славянская» заезд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и кассовый чек к нему;

железнодорожный билет на сумму 2 465,70 руб., по маршруту: Благовещенск - Тында с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему;

железнодорожный билет на сумму 3 053,90 руб., по маршруту: Тында – Благовещенск с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему;

электронный авиабилет на сумму 12 500 руб., по маршруту: Благовещенск – Екатеринбург – Санкт-Петербург датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и посадочные талоны к нему;

10 055 + 2 000 + 2 465,70 + 3 053,90 + 12 500 = 30 074, 60

по сумме 80 858, 60 руб.:

акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 858, 60 руб.,

счет на проживание в гостинице «Славянская» заезд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб. и кассовый чек к нему;

электронный авиабилет на сумму 45 471 руб. и электронный многоцелевой документ (квитанция) сервисного сбора на сумму 1000 руб., всего 46 471 руб. по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск - Благовещенск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (к ним: два кассовых чека и один чек по операции, два посадочных талона, маршрутная квитанция электронного билета – с отметкой филиала ПАО Аэрофлот в <адрес> с отметкой о задержке рейса и посадочный талон-ваучер на проживание в отеле в <адрес>),

счет на проживание в гостинице «Славянская» заезд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб. и кассовый чек к нему;

железнодорожный билет на сумму 5 001,10 руб., по маршруту: Благовещенск - Тында с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему;

железнодорожный билет на сумму 5 086,50 руб., по маршруту: Тында - Благовещенск с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему;

электронный авиабилет на сумму 18 200 руб., по маршруту: Благовещенск – Екатеринбург – Санкт-Петербург датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

3200 + 46 471 + 2900 + 5 001,10 + 5 086,50 + 18 200 = 80 858, 60

Таким образом, сумма дополнительных издержек по оплате проезда представителя истца для участия в судебном заседании (и проживания в дороге в гостинице), связана с рассмотрением настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о нарушении трудовых прав, составляет 30 074,60 рублей и 80 858,60 рублей соответственно, соответственно (согласно заявленным требованиям) всего ФИО1 понесены данные расходы в размере 110 033,20 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае истцом заявлено требование как имущественного, так и неимущественного характера, однако в соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущественные исковые требования по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме (с учетом добровольной оплаты части требований после обращения истца в суд с настоящим иском), суд считает необходимым взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 110 033,20 рублей. При этом суд применяет правовую позицию о необходимости полной оплаты поездок сторон и их представителей (например, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-4142/2023, УИД: 28RS0№-92).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования в размере 8 235 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 <данные изъяты> (<данные изъяты>

денежные средства в размере 141 169 рублей 31 копейки в счет невыплаченных денежных средств причитающихся ФИО1 к оплате;

компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивать по день полной выплаты денежных средств ФИО1,

денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

судебные издержки 110 033 рубля 20 копеек,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 235 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов