Решение № 12-421/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-421/2017

№ 12-421/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»,зал 412),

с участием: ФИО3, его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2017 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника Дюкарева А.П. поддержавших доводы жалобы и просивших её удовлетворить, исследовав новые доказательства, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и ст. инспектора ДПС ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2017 в 09-15 час. в районе д.21 по ул. Конева в г.Белгороде водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки (марка), государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.9, 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); CD-диском (л.д.4), признательными объяснениями ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом считаю, что вина ФИО3 в совершении административном правонарушении доказана и не основана на предположениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования с применением поверенного в установленном порядке анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе концентрация паров этанола составила с учетом погрешности прибора 0,161 мг/л.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на утверждение жалобы процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимым при производстве по делу допущено не было, все перечисленные выше доказательства правильно оценены мировым судьей как допустимые.

Изложенные в приведенных выше протоколах сведения подтверждены подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектором ДПС ФИО2. и ст. инспектором ДПС ФИО1 сообщивших о том, что производство по делу в отношении ФИО3 было возбуждено и проведено в связи с выявлением того, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Вопреки мнению ФИО3 и его защитника жалобы не доверять сообщённым должностными лицами ГИБДД сведениям, оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных должностных лиц судье при рассмотрении жалобы не сообщено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, каких-либо возражений и замечаний при подписании акта не имел, возражений против нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имел при рассмотрении дела судом первой инстанции не указанный факт признал.

Довод о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы положенные в основу жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им в оспариваемом постановлении дана оценка, не согласится с которой оснований не нахожу. Фактически довода жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

При установленных данных все доводы жалобы подлежат отклонению.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом наличия по делу отягчающего ответственность ФИО3 обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья