Приговор № 1-180/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001092-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретарях Сироткиной Я.С., Михеевой Д.Г., Журкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Садовой С.Ю.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего ИП ФИО11 подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, при управлении автомобилем, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.09.2018г. около 21 часа 20 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета

Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, далее Правила дорожного движения РФ) управлял автомобилем марки «Volkswagen Golf» г/н № регион, принадлежащем Свидетель №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следуя по автомобильной дороге «<адрес>» Гусь - <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, водитель ФИО1 в качестве пассажира перевозил Свидетель №6

Следуя в указанном направлении с неустановленной скоростью, на 66 км автомобильной дороги «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума» около д. Нечаевская Гусь - <адрес> водитель ФИО1, вследствие алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля «Volkswagen Golf» г/н № регион, и в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив касательное столкновение с автомобилем марки «Toyota Funcargo» г/н № регион под управлением Свидетель №1, движущимся в прямом встречном направлении, а затем лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» г/н № регион под управлением Потерпевший №1, следовавшим за автомобилем Свидетель №1

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» г/н № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде политравмы, черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, переломов 4-5-6-7 ребер справа, с ушибом легкого, пневмоторакса, оскольчатого перелома надмыщелков левого плеча; перелома верхней трети левой локтевой кости с вывихом головки лучевой, перелома костей таза, перелома боковой массы крестца, переломов обеих надколенников; 2-х стороннего гемартроза, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, неврита правого малоберцового нерва, вывиха 1-ой плюсневой кости, множественных ссадин конечностей, травматического шока 3 степени, постгеморрагической анемии, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО2 №н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО1, так как он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. л.д.129-130, л.д.207-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой по адресу: Гусь - <адрес> приехал его знакомый Свидетель №6 на автомобиле марки «Volkswagen Golf» г/н № регион. По предложению Свидетель №6 на его автомобиле они съездили в <адрес> – Хрустальный, где он с Свидетель №6 употребили бутылку спиртного «Портвейн» на двоих. Дальнейшие события происходившие в тот день он не помнит из - за сильной степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД МО МВД России «Гусь - Хрустальный ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 66 км автодороги «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума» Гусь - <адрес>, он, находясь за управлением автомобиля марки «Volkswagen Golf» г/н № регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомобилем марки «Toyota Funcargo» г/н № регион под управлением ФИО12 и автомобилем марки «ВАЗ-21124» г/н № регион под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП он и водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» г/н № регион Потерпевший №1 получили тяжкие телесные повреждения. Он не помнит, как сел за управление автомобилем, принадлежащего Свидетель №6 и почему они следовали в направлении <адрес>. Навыки вождения у него имеются, однако, водительского удостоверения он не получал. Он не помнит, как его извлекали сотрудники МЧС из автомобиля с водительского сиденья. Он не помнит ни событий ДД.ММ.ГГГГ, ни что происходило в момент ДТП, ни как он и Свидетель №6 располагались в автомобиле марки «Volkswagen Golf» г/н № регион до столкновения с автомобилями.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их полностью в судебном заседании.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО1 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 21124» с гос.рег.знаком «О 689 МТ 33». 26.09.2018г. автомобиль был полностью исправен. 26.09.2018г. около 20 час. 00 мин. он выехал вместе со своей женой из <адрес> в направлении <адрес>. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье и они были пристегнуты ремнем безопасности. На улице уже смеркалось и он ехал с включенным светом со скоростью около 80-85 км. в час. Погодные условия были хорошие, асфальт сухой. Он следовал по своей полосе движения, а впереди их ехал автомобиль. Неожиданно у машины, которая ехала впереди, загорелись стоп огни и она резко ушла вправо к обочине, а его ослепил свет фар. Он помнит, что пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Столкновение произошло на прямом участке дороги, на обочине, так как он стал уходить от удара на обочину. Он пытался затормозить. От удара автомобиль развернуло в противоположное направление. Непосредственно после удара он потерял сознание, но через какое-то время он пришел в себя. Он помнит, как кричали люди, искали огнетушитель. Автомобиль, который совершил с ним столкновение он не видел. Его жена получила повреждения в виде сотрясения головного мозга и вывих правой руки. В себя он пришел через двое суток. У него были выявлены многочисленные повреждения: вывих стопы, перелом голени со смещением, переломаны два надколенника, перелом таза, крестца, переломы ребра, руки, также было сотрясение головного мозга. Все повреждения были получены в результате столкновения при ДТП. На больничном он находится с момента аварии с 26.09.2018г. он был выписан из стационара в конце ноября или начале декабря 2018г. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. У него запланирована операция на руку, так как она еще не восстановилась полностью. После аварии у него остаются проблемы с правой ногой. Он может ходить только с тростью. Левая рука не работает вообще, но полному восстановлению она не подлежит. От последствий черепно-мозговой травмы у него бывают головные боли. Вероятно, что по завершению лечения ему будет установлена группа инвалидности. Подсудимый ФИО1 ему материальной помощи не оказывал. Его автомобиль восстановлению не подлежит, т.к. пострадала вся левая передняя часть.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 26.09.2018г. он управлял автомобилем «Toyota FunCargo» с гос.рег.знаком «М 591 МО 33», который был технически исправен. В тот день он ехал домой с друзьями с работы из <адрес>. Они ехали вчетвером: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. Ехали в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №4, за ним сидел Свидетель №3, а за его спиной сзади сидел Свидетель №2. Около 22 часов в сумеречное время он ехал с включенным ближним светом. Погода была хорошая, асфальт был сухой, трасса была свободна. Он заметил двигавшуюся во встречном направлении автомашину с включённым дальним светом фар. Он подал сигнал фарами водителю, чтобы он переключил свет, но он этого не сделал. После этого на прямом участке дороги произошло столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в переднее левое колесо и всю левую сторону. От удара вырвало колесо и их откинуло на противоположную сторону дороги. Затем они услышали хлопок и увидели другой автомобиль, с которым столкнулась встречная автомашина, выехавшая на встречную полосу движения. Они сразу же вышли и увидели столкновение двух автомашин: «Фольцваген» и «ВАЗ». «Фольцваген» стоял на проезжей части посередине, а «ВАЗ» был на обочине. Они пытались оказать помощь пострадавшим, но было бесполезно. В «Фольцвагене» находились два молодых человека. За рулем сидел подсудимый, а второй был на заднем сиденье. В автомобиле «ВАЗ» за рулем был потерпевший и на переднем пассажирском сиденье девушка. Далее приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь и МЧС. Водителя автомобиля «ВАЗ» вытаскивали из автомобиля и на носилках увезли в больницу. В его автомобиле пострадавших не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 26.09.2018г. он с Свидетель №1 на его транспортном средстве «Toyota» ехали из <адрес>. Вместе с ними находились Свидетель №3 и Свидетель №4 и они двигались в направлении <адрес>. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Столкновение произошло вечером на их полосе движения. Погодные условия были нормальные, осадков не было, покрытие было сухое. Транспортное средство, в котором они ехали, было с включенными фарами. Как произошло столкновение он не помнит, так как в это время спал. Он только услышал, как Свидетель №3 закричал: «Что он делает?». Далее был удар и их выбросило на встречную полосу движения. Когда они вышли из машины и пошли к пострадавшему, то автомобиль «ВАЗ» был в кювете, а «Фольцваген» стоял посередине дороги. Автомашина, в которой они ехали, получила удар в переднее левое колесо, пострадали обе двери и крыло. В автомобиле «ВАЗ» за рулем был потерпевший и в качестве пассажира его девушка. Виновным в аварии считает подсудимого, который выехал на встречную полосу движения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 26.09.2018г. в темное время суток они ехали в сторону <адрес> на автомобиле «Toyota». Автомобиль принадлежит Свидетель №1, который им управлял. Кроме их двоих в автомобиле ехали Свидетель №2 и Свидетель №4 Скорость была около 70 км. в час. Сзади них ехала автомашина. Навстречу им двигалась автомашина с дальним светом фар, которая начала резко выезжать на их полосу движения. Свидетель №1 пытался уйти от удара, подал знак фарами и стал уходить на обочину. От удара их выкинуло на противоположную полосу движения в кювет. Они вышли из автомашины и он увидел аварию с участием автомобилей «Фольцваген» и «ВАЗ». В «Фольцвагене» он видел только одного человека. В автомобиле «ВАЗ» кричала женщина, которую они пытались вытащить. Потом приехала скорая помощь и полиция.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 26.09.2018г. он ехал вместе с товарищами с работы на автомобиле «Toyota», собственником которого является Свидетель №1 В автомобиле кроме их двоих, находились еще Свидетель №3 и Свидетель №2 Они ехали по направлению к <адрес> со стороны ж\д переезда около д.Нечаевская. Было сухо и смеркалось. Он сидел на переднем сиденье слева и спал. Сзади них двигалась какая-то автомашина. Сквозь сон он услышал слова Свидетель №1 «Почему он не переключается?». После этой фразы последовал удар в автомобиль. Удар был в левое переднее колесо. Их автомашину вынесло через полосу встречного движения в обратном направлении и они оказались на обочине. Он набрал № и побежал в пострадавшую автомашину. Автомобиль «ВАЗ» стоял по направлении в сторону <адрес>, а автомобиль «Фольцваген» стоял по середине дороги. Он подходил к автомашинам, разговаривал по телефону с сотрудниками МЧС и описывал ситуацию. Виновником ДТП по его мнению был водитель автомобиля «Фольцваген». В этой автомашине сзади спал молодой человек. В автомобиле «ВАЗ» сильно кричала женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Судя по повреждениям, которые были на автомобилях «Фольцваген» и «ВАЗ», столкновение произошло лоб в лоб.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 26.09.2018г. она с мужем около 21 часа. 00 мин. ехали в <адрес>. Они двигались с включенными фарами и были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была сухая. За рулем автомобиля находился муж, которому принадлежит автомобиль «ВАЗ 2112». Автомашина была исправна. Они двигались со скоростью 80-85 км. в час. Впереди них была другая автомашина, которая неожиданно ушла в сторону и больше она ничего не помнит. В сознание она пришла только в машине «Скорой помощи». Впоследствии ей стало известно, что водитель встречной автомашины «Фольцваген» был пьян и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП она получила вывих локтевого сустава правой руки и сотрясение головного мозга и по этому поводу лежала в больнице <адрес>, а затем долгое время находилась на больничном. Муж получил многочисленные повреждения, повредил два колена, голень, руку. Также у него были переломаны ребра, повреждено легкое и сотрясение головного мозга. Муж до сих пор находится на больничном. Подсудимый никакой помощи не оказывал. Их личный автомобиль не подлежит восстановлению.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время он выезжал на ДТП. На месте ДТП было 3 автомашины, сотрудники МЧС из автомашины «ВАЗ» доставали девушку или парня. По середине дороги стоял автомобиль «Volkswagen Golf», с левой стороны дороги стоял автомобиль «ВАЗ-21124», с правой стороны автомашина «Toyota Funcargo». Он составлял схему ДТП, где видно место нахождения автомашин после столкновения и следы торможения. В автомобиле «Toyota Funcargo» пострадавших не было. В автомобиле «Volkswagen Golf» на заднем сиденье находился мужчина в алкогольном опьянение, а водителя уже не было, его увезли на скорой помощи. Автомашина «ВАЗ» стояла на обочине и имела большие повреждения со стороны водителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 195-197) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Golf» 1990 года выпуска г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на своём автомобиле поехал к своему знакомому ФИО1 в <адрес>. Вместе с ФИО1 они употребили на двоих 0,7 л вина «Портвейн». Из-за сильного алкогольного опьянения дальнейшие события он не помнит. Каким образом ФИО1 оказался за управлением принадлежащего ему автомобиля он не знает, но не исключает того, что он разрешил сесть ФИО1 за управление его автомобиля. От медицинских работников, которые выезжали на место ДТП 26.09.2018г. ему известно, что сам он находился на заднем пассажирском сиденье и спал. Очнулся он только в больнице <адрес>, когда его доставили в больницу. Впоследствии от сотрудников ГИБДД МО МВД России «Гусь – Хрустальный» ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 66 км автодороги «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума» Гусь - <адрес>, ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «Volkswagen Golf» г/н № регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомобилем марки «Toyota Funcargo» под управлением Свидетель №1 и автомобилем марки «ВАЗ-21124» под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель ФИО1 и водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» Потерпевший №1 получили тяжкие телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 199-200) следует, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ССМП». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и по вызову выезжал на ДТП на а/д «Владимир - Гусь - Хрустальный-Тума», не доезжая «Нечаевского переезда» Гусь - <адрес>. По прибытию скорой медицинской помощи на место ДТП в составе его, фельдшера ФИО13 и водителя ФИО3, ими были обнаружены на проезжей части два столкнувшихся автомобиля, рядом с которым находились сотрудники МЧС и сотрудники ГИБДД МО МВД России «Гусь - Хрустальный», а так же бригада скорой медицинской помощи <адрес>. Пострадавшему, извлеченному из автомобиля марки «ВАЗ-21 124» темного цвета уже оказывалась медицинсккая помощь, так как у него имелись многочисленные переломы. Его состояние было тяжелым. Так же в карете скорой помощи находилась и девушка, которая являлась пассажиром автомобиля марки «ВАЗ-21124» и была сильно напугана с признаками истерики. Помогать пострадавшим из автомобиля марки «ВАЗ- 21124» направилась ФИО13, а он направился к автомобилю марки «Volkswagen Golf» серого цвета, около которого находились сотрудники МЧС,

которые выпиливали переднюю левую дверь автомобиля, для извлечения водителя, так как он был зажат в автомобиле. Так же он заметил, что на заднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который спал. Разбудив спящего он установил, что его фамилия Свидетель №6 и он ничего не помнит, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда сотрудники МЧС извлекли водителя из автомобиля марки «Volkswagen Golf» и переложили его в автомобиль скорой помощи, то по дороге в стационар он выяснил данные о пострадавшем водителе, который оказался ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора по И АЗ ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» майора полиции ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО15 сообщает о наличии в действиях водителя ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Volkswagen Golf» г/н № регион состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.4);

- схемой места совершения ДТП от 26.09.2018г. На схеме изображен участок автомобильной дороги 66 км «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума», на котором зафиксированы: два места столкновения автомобилей марки «Volkswagen Golf» г/н № регион с автомобилем марки «Toyota Funcargo» г/н № регион; автомобиля марки «Volkswagen Golf» г/н № регион с автомобилем марки «ВАЗ-21124» г/н № регион; указаны направления движений транспортных средств и их места расположения относительно проезжей части после ДТП; следы торможения автомобиля марки «ВАЗ-21124» г/н № регион (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 26.09.2018г., в котором зафиксированы положения автомобилей марки «Toyota Funcargo» г/н № регион, автомобиля марки «Volkswagen Golf» г/н № регион и автомобиля марки «ВАЗ-21124» г/н № регион относительно проезжей части после ДТП, имеющиеся у автомобилей повреждения, а так же отражены сведения о потерпевших (т. 1 л.д. 13-28);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств и положения автомобилей марки «Toyota Funcargo» г/н № регион, автомобиля марки «Volkswagen Golf» г/н № регион, автомобиля марки «ВАЗ-21124» г/н № регион после ДТП. Так же на фотографиях фото-таблицы видно, что дорожное покрытие повреждений не имеет (1 л.д.29-40);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного исследования установлено опьянение ФИО1 и наличие в крови этилового спирта -1,4 °/00 (т.1 л.д.58);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде CD- диска с фотографиями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой в момент описанного в фабуле дела ДТП ФИО1 находился на водительском сиденье автомобиля марки «Volkswagen Golf» г/н № регион (т.1 л.д.122- 123, 124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого эксперт приходит к выводу о том, что рулевое управление автомобиля «Volkswagen Golf» регистрационный знак «Р774НС/33» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: деформация (изгиб) рулевого колеса, смещение рулевой колонки с кронштейном крепления, деформация (изгиб) левой тяги рулевого привода, - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы. Тормозная система автомобиля «Volkswagen Golf» регистрационный знак «Р774НС/33» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлена следующая неисправность: смещение тормозной педали с кронштейном крепления и деформированными элементами кузова, - данная неисправность была образована в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы» (т. 1 л.д.152-155);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: политравма, черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, переломы 4-5-6-7 ребер справа, с ушибом легкого, пневмоторакс, оскольчатый перелом надмыщелков левого плеча; перелом верхней трети левой локтевой кости с вывихом головки лучевой, перелом костей таза, перелом боковой массы крестца, переломы обеих надколенников; 2-х сторонний гемартроз, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением, неврит правого малоберцового нерва, вывих 1-ой плюсневой кости, множественные ссадины конечностей, травматический шок 3 степени, постгеморрагическая анемия, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО2 №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 161-163);

- вещественными доказательствами, коими признаны автомобиль марки «Volkswagen Golf» г/н Р 774 НСЗЗ регион, находящийся на хранении по адресу: <адрес> – Хрустальный и автомобиль марки «ВАЗ-21124» г/н № регион, находящийся на хранении у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Гусь - <адрес> (т.1 л.д.166-167).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью. Достоверность показаний ФИО1 оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 указывали на имевшее место 26.09.2018г. ДТП, с участием автомобилей марки «Toyota Funcargo» г/н № регион, марки «Volkswagen Golf» г/н № регион, марки «ВАЗ-21124» г/н № регион, в ходе которого автомобиль «Volkswagen Golf» под управлением ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив касательное столкновение с автомобилем марки «Toyota Funcargo» под управлением Свидетель №1, движущимся в прямом встречном направлении, а затем лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» под управлением Потерпевший №1, следовавшим за автомобилем Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей были получены в установленном законом порядке, они являются последовательными и непротиворечивыми, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Достоверность приведённых показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018г., схемой ДТП, протоколом осмотра автомобилей, на котором выявлены следы повреждений характерных для ДТП.

Выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений суда в своей объективности и обоснованности относительно характера полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, которые классифицированы, как тяжкие и причинены в условиях ДТП, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, а назначение и проведение экспертизы было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Также, на основе исследования акта медицинского освидетельствования № от 02.10.2018г. в отношении ФИО1 судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией ч.2 статьи 264 УК РФ необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление факта нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, при нахождении в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №) управлял автомобилем марки «Volkswagen Golf» г/н № регион, принадлежащем Свидетель №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следуя в направлении <адрес>, на 66 км автомобильной дороги «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума» около д. Нечаевская Гусь - <адрес> водитель ФИО1, вследствие алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Toyota Funcargo» под управлением Свидетель №1, движущимся в прямом встречном направлении, а затем лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» под управлением Потерпевший №1, следовавшим за автомобилем Свидетель №1 Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в нарушении п. 1.4, 2.7 Правил дорожного движения РФ была установлена.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1, при управлении автомобилем «Volkswagen Golf» Правил дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Наступление общественно-опасных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подсудимого, который нарушив ПДД РФ, проявил преступную небрежность и несмотря на не предвидение наступления общественно-опасных последствий, при определённой необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, при нахождении в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит признательные показания, как явку с повинной (т. 1 л.д.111-112).

Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство включено в диспозицию статьи 264 ч.2 УК РФ и является составной частью предъявленного обвинения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по форме вины совершено по неосторожности. Суд оценивает, что ФИО1 не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, в период прохождения воинской службы по призыву характеризовался положительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1ст.62 УК РФ. При этом с учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого по виду наказания в том числе принудительные работы, а также условного осуждения, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевшего, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий. Поскольку совершённое преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных положительно характеризующих личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит исполнению в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд полагает оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства о взыскании с ФИО1 в возмещение причинённого материального и морального вреда 1 000 000 рублей, который в дальнейшем был уточнён, с требованием возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей и материального ущерба в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150-151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) за действия нарушающие его личные неимущественные права, к числу которых относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действиями ФИО1 управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Volkswagen Golf» г/н № регион потерпевшему Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, который классифицируется по признаку опасности для жизни, повлёкший длительную утрату общей трудоспособности. Характер полученных телесных повреждений сопряженный с политравмой, черепно - мозговой травмой, сотрясениям головного мозга, ушибленной раны головы, переломов 4-5-6-7 ребер справа, с ушибом легкого, пневмоторакса, оскольчатого перелома надмыщелков левого плеча; перелома верхней трети левой локтевой кости с вывихом головки лучевой, перелома костей таза, перелома боковой массы крестца, переломов обеих надколенников; 2-х стороннего гемартроза, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, неврита правого малоберцового нерва, вывиха 1-ой плюсневой кости, множественных ссадин конечностей, травматического шока 3 степени, постгеморрагической анемии, а также длительного периода проведённого лечения и последовавшей за этим реабилитации потерпевшего, свидетельствует о причинении Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, вследствие перенесённых физических болей, многочисленных операций, нахождения в неподвижном состоянии в процессе лечения и ограничения в передвижении после выписки из больницы. В результате причинённого вреда здоровью Потерпевший №1 изменил образ жизни и испытывает беспокойство относительно своего дальнейшего выздоровления, которое потребует проведение операций, возможности установления инвалидности в столь молодом возрасте.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего признал частично в размере 100 000 рублей, соответственно по 50 000 рублей за причинённый материальный ущерб и на возмещение морального вреда поясняя, что он работает непродолжительное время и имеет маленькую заработную плату, по указанной причине не смог принять меры к возмещению ущерба в досудебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причинённого морального вреда в сумме 700 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению.

Учитывая, что при отсутствии у Потерпевший №1 документов подтверждающих понесённые им затраты на лечение, связанные с приобретением лекарственных средств, пребыванием в лечебном учреждении, рассмотрение исковых требований о возмещении материального ущерба не представляется возможным, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба от противоправных действий ФИО1 и передаёт вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Volkswagen Golf» г/н Р 774 НСЗЗ регион принадлежащий Свидетель №6- хранящийся по адресу: <адрес> подлежит возврату Свидетель №6, автомобиль марки «ВАЗ-21124» г/н № регион - оставить на хранении у Потерпевший №1

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО17, привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда от 30.08.2019г. было выплачено 4 500 руб. 00 коп. за 5 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о невозможности возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, поскольку имеет маленькую заработную плату. Принимая решение суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, не находится в трудном положении и от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по <адрес> о направлении к месту отбывания наказания, осужденный ФИО1 обязан самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания, за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Volkswagen Golf» г/н Р 774 НСЗЗ регион принадлежащий Свидетель №6- хранящийся по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Свидетель №6, автомобиль марки «ВАЗ-21124» г/н № регион - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыресто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин