Приговор № 1-101/2020 1-12/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-101/2020

УИД 02RS0002-01-2020-001169-89 Дело № 1-12/2021 (1-101/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 02 марта 2021 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кош-Агачского района Олченовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашетова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 25 ноября 2020 года до 09 часов 27 ноября 2020 года у ФИО1, находящегося в урочище «Кара-Торгун» на территории МО «Кокоринское сельское поселение», на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 800 метров в северно-западном направлении от его животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 12 км в юго-восточном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 1 быка с биркой №, принадлежащего ФИО4, пасущегося в указанном месте.

Сразу после этого, в тоже время, находясь в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения 1 быка с биркой №, принадлежащего ФИО4, пасущегося на свободном выпасе в урочище «Кара-Торгун» на территории МО «Кокоринское сельское поселение», на участке местности расположенном на расстоянии не менее 800 метров в северно-западном направлении от его животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 12 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, подошел к указанному быку, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4, и желая их наступления, умышленно тайно похитил данного быка возрастом 1 год стоимостью 27 000 рублей с биркой №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащего ФИО4, подошел к указанному быку и перегнал его с места указанного пастбища к себе в загон для содержания скота, расположенный на животноводческой стоянке в урочище «Кара-Торгун» на территории МО «Кокоринское сельское поселение» на расстоянии 12 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным быком с биркой №, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, доведя свой преступный умысел до конца.

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявил о возможности рассмотрения уголовного дела применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а так же правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

По месту жительства главой Кокоринского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно (л.д.139, 140). Подсудимый на диспансерном учете у врачей: фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит (л.д.148).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: наличие шестерых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных показаний в ходе проверки показаний на месте (п.«и»ч.1ст.61УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и его раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении престарелого отца.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить требования ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормой уголовного закона, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым быка чёрной масти, бирку №– оставить у владельца ФИО4

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: быка чёрной масти, бирку № – оставить у владельца ФИО4.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Алушкина