Решение № 2-6961/2018 2-6961/2018~М-7157/2018 М-7157/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-6961/2018

Дело № 2-6961/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Россиской Федерации

15 ноября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАВ к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

с участием истца ВАВ., представителя истца ФИО, представителей ответчиков ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ВАВ обратился в суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным приказа об его увольнении со службы в связи с выходом на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вынужденности написания заявления, под угрозой увольнения по не реабилитирующим основаниям. указывая на то, что длительное время ответчиком в лице начальника оказывалось на него давление, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, вменялись дополнительные должностные обязанности, которые в последующем оспаривались в суде. Просил удовлетворить его требования, отменить приказ, восстановить в прежней должности, взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ВАВ и его представитель ФИО, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что написание рапорта об увольнении по выслуге лет было крайней вынужденной мерой, написано под давлением, в связи с неоднократным вынесением дисциплинарных взысканий, которые оспариваются в суде, добровольного волеизъявления не имелось. Впоследствии рапорт не был отозван, поскольку истец мог быть уволен по иным основаниям, без права на получение компенсационных выплат по выслуге лет. Со стороны руководства стали создаваться невыносимые условия, издаваться приказы и наказания за них, при действующем начальнике ЦУКС ФИО Доказательствами оказания давления со стороны работодателя служат решения суда об оспаривании дисциплинарных взысканий, в которых частично было отказано, однако они обжалуются в суд второй инстанции. Также при проведении беседы с руководителем в связи с предстоящим увольнением истец высказывал свое несогласие, обращал внимание на вынужденость меры - увольнения. Просят восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, пропущенный по уважительной причине, ввиду ошибочного направления искового заявления юристом в адрес ответчика, а не в адрес суда. Срок для обжалования просят исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения), а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО, ФИО, действующий на основании доверенности, возражали по заявленным требованиям, представили письменный отзыв на исковое заявление, который поддержали в судебном заседании, пояснили, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, который в соответствии со ст.392 ТК РФ исчисляется с даты получения трудовой книжки либо вручения копии приказа об увольнении, то есть с 14.сентября 2018 года, исковое заявление было направлено в адрес ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления срока не имеется, поскольку отправка искового заявление в адрес работодателя не является таковой, истец ранее неоднократно обращался в суд по другим делам и знал порядок обращения для обжалования принятых решений. Относительно существа заявленных требований пояснили, что со стороны работодателя никакого давления не оказывалось, написание рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию со стороны истца было добровольным, доказательств обратному в материалы дела не представлено. У истца было право написать заявление об отзыве рапорта, данным правом он не воспользовался. Кроме того ответчиком в отношении истца выносились приказы о дисциплинарных взысканиях уже после написания рапорта истца об увольнении по собственному желанию, за исключением одного в июле 2018 года, соответственно считают доводы истца об имеющихся к нему со стороны начальника ЦУКК ФИО давления, безосновательными. По искам истца было принято шесть судебных решений в период с августа по октябрь 2018 года, в четырех ему было отказано, одно прекращено по заявлению истца, соответственно доказательств «вынужденности» написания рапорта истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ВАВ не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ВАВ проходил службу в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальника подвижного пункта управления федерального казенного учреждения «Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по РХ», имеет специальное звание подполковник внутренней службы.

Следовательно, при разрешении настоящего дела суд руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по РХ ВАВ попросил уволить его на основании пп.4 п.2 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ. был представлен к увольнению.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оспаривая увольнение на основании пп.4 п.2 ст. 83 №141-ФЗ ВАВ указывает, что увольнение носило вынужденный характер, под угрозой увольнения по не реабилитирующим основаниям, в связи с вынесением в отношении него шести дисциплинарных взысканий, которые оспариваются в суде, которые препятствовали в дальнейшем написать заявления об отзыве рапорта. В отношении него началось большое количество проверок, им было принято решение о написании рапорта такого содержания.

С ВАВ по обстоятельствам написания рапорта на увольнение проводились беседы в лице начальника ГУ МЧС России по <адрес>, в присутствии первого заместителя, ВрИО начальника отдела кадров, старшего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о принятии твердого решения об увольнении со службы, истец ответил: «да», на беседе от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ подтвердил свое твердое решение об увольнении со службы, на вопросы пояснил, что претензий к руководству МЧС России, ГУ МЧС России не имеет, наличие дисциплинарных взысканий не повлияло на его решение об увольнении, так как наложены позже. Истцу разъяснены льготы, социальные гарантии и компенсации, причитающиеся ему при увольнении.

В то время как в ходе судебного заседания ВАВ. пояснял, что доказательствами его вынужденного увольнения являются дисциплинарные взыскания, принятые решения.

Возражая по доводам искового заявления, стороной ответчика указано, что оснований для увольнения по не реабилитирующим основаниям в рамках №141-ФЗ не имеется. Обжалуемые истцом дисциплинарные взыскания признаны судом законными. Более того ответчиком приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности издавались уже после написания ВАВ рапорта об увольнении, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о каких то в отношении ВАВ умышленных действиях с целью его увольнения, что также подтверждается и пояснениями самого ВАВ в ходе беседы. Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец, выразив свое волеизъявление, подал рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст. 83 №141-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С порядком увольнения он был ознакомлен, согласен и настаивал на увольнении, с приказом начальника Главного управления МЧС России по РХ к увольнению по п.4 ч.2 ст. 83 Закона ознакомлен.

Решение об увольнении ВАВ принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 83 №141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На момент издания данного приказа оснований для отказа в удовлетворении рапорта к увольнению не имелось.

Поскольку истец, выразив свое волеизъявление, подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то работодатель правомерно представил ВАВ к увольнению по п.4 ч.2 ст. 83 №141-ФЗ.

Доводы стороны истца, что представленные в материалы дела решения судов об обжаловании дисциплинарных взысканий являются доказательством вынужденного характера увольнения судом не принимаются во внимание, поскольку из листков беседы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВАВ принято твердое решение об увольнение, о чем им же было неоднократно было сказано при рассмотрении рапорта об увольнении. Кроме того, ВАВ не воспользовался своим правом на подачу заявления об отзыве рапорта, что также свидетельствует о его волеизъявлении на увольнение, а обжалование дисциплинарных взысканий свидетельствует о не согласии истца с примененными к нему мерами взысканий.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, на момент подачи ВАВ рапорта об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении истца было вынесено одно дисциплинарное взыскание (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку представителем ответчика ФИО заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец соглашался с тем, что он пропустил срок на обращение в суд для оспаривания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежней должности, однако в качестве уважительности причин указывает на ошибочное направление его представителем искового заявления в адрес работодателя, вместо суда.

Из представленной в материалы дела расписки в получении трудовой книжки и приказа об увольнении следует, что датой получения является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из приказа по личному составу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним днем работы ВАВ является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает ошибочность юриста в направлении искового заявления, вместо суда в ГУ МЧС России по <адрес> ( ответчику).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая, совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит причины, препятствовавшие ВАВ. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора объективными.

Более того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, что не отрицал в судебном заседании и сам истец, о его трудоустройстве уже на следующий день после увольнения с прежнего места работы ( с ДД.ММ.ГГГГ), что также говорит о добровольности действий истца при написании рапорта и последующем его увольнении.

Нарушений ответчиком порядка и процедуры увольнения ВАВ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным отказать ВАВ в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа об увольнении, ввиду отсутствия правовых оснований и истечения срока обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, как производного.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ВАВ о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Исковые требования ВАВ к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2018

Судья: Е.А. Мамаева