Апелляционное постановление № 22К-10109/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/10-28/2023

Судья Сидоренко О.Г. Материал <данные изъяты>к-10109/2023

УИД: нет


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 12 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО, на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела <данные изъяты> по подследственности - отказано

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Реутовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обратился адвокат ФИО, в интересах ФИО, на постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела <данные изъяты> по подследственности, вынесенное ст.следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО

Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, а также признании постановления о полном отказе от <данные изъяты> о передаче уголовного дела <данные изъяты> по подследственности – незаконным, вынесении частного определения о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Защитник указывает на то, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы ( в том числе материалы уголовного дела) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок вынесения не нарушен.

Также судом установлено, что из жалобы и материалов уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, не усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, а также обвиняемого ФИО, в чьих интересах была подана жалоба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, оснований подвергать их сомнению не имеется, равно как не находит суд апелляционной инстанции оснований для вынесения частного определения (постановления).

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела <данные изъяты> по подследственности – отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе участвовать при рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.