Апелляционное определение № 33-7983/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0№...-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5, в котором уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата>, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 359 547 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, неустойку в размере 117 098, 25 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели в соответствии с дизайн проектом и спецификацией стоимостью 313 566 рублей. Денежные средства по договору были оплачены путем предоплаты в размере 167 000 рублей в день заключения договора. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору по причине приобретения истцом иных товаров у ответчика. <дата> ответчик уведомил истца о готовности кухонного гарнитура, после чего истец произвел оплату по договору в размере 95 907 рублей. <дата> предмет договора – кухонная мебель и бытовая техника были доставлены по адресу проживания истца. Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не исполнены обязательства по сборке мебели и подключении бытовой техники, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора. Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки товара, а также не исполнены обязательства по сборке мебели, истец обратился с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе истец ссылается на то, что факт нарушения условий договора со стороны ответчика доказан, при этом судом неверно распределено бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело доказательствам.

Ответчик ИП ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> и ИП ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... розничной купли-продажи по образцам и каталогу, согласно которому продавец обязался передать покупателю кухонный гарнитур согласно спецификации (приложение №... к договору), а покупатель оплатить и принять его (т.1 л.д.27-29).

В день заключения договора истцом произведена оплата по договору в размере 167 000 руб., что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.44 об.).

В силу п.4.4 договора от <дата> обязанность продавца по доставке товара возникает после внесения оплаты по договору в полном объеме - стороны отдельно согласовывают этот срок, но он должен наступить не раньше, чем за 3 рабочих дня с момента внесения полной оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора от <дата> продавец доводит до сведения покупателя, что базовый срок изготовления товара, являющегося предметом настоящего договора, составляет 65 рабочих дней с момента окончательного согласования сторонами спецификации и дизайн-проекта и внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п.43 настоящего договора. В случае внесения изменений в спецификацию или дизайн-проект срок изготовления товара начинает течь с момента согласования спецификации в новой редакции.

<дата> между сторонами заключен договор №... розничной купли-продажи по образцам и каталогу, на основании которого продавец обязался передать покупателю дополнительные товары для кухонного гарнитура - встраиваемую бытовую технику (т.1 л.д.223-227).

В пунктах 9.1 договора от <дата> и договора от <дата> указано, что сборка мебели является платной услугой продавца или рекомендованного продавцом покупателю исполнителя, стоимость которой определяется в соответствии с действующими на день подписания договора тарифами, указанными в приложении №... к договору (в случае сборки продавцом). В случае осуществления сборки рекомендованным продавцом покупателю исполнителем, стоимость сборки определяется по соглашению между покупателем и таким исполнителем. На услугу по сборке мебели оформляется отдельный бланк заказа, оплата по которому производится не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до плановой даты выезда сборщиков по месту нахождения покупателя (в случае сборки продавцом)».

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение №... к договору №... от <дата>, которым в спецификацию и дизайн-проект внесены изменения по количеству и ассортименту товаров (т.1 л.д.18).

В силу п.3 дополнительного соглашения №... к договору №... от <дата> срок передачи товара по договору начинает течь с даты настоящего дополнительного соглашении.

<дата> истцом на банковский счет ответчика внесена доплата по договору, что сторонами не оспаривается (т.1л.д.243-245).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели и бытовой техники, товар по договору оплачен истцом в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного договора, товар должен быть изготовлен не позднее <дата>, с учетом заключения дополнительного соглашения от <дата>. При этом, согласно условиям договора, обязанность ответчика по доставке товара возникает в течении 3 дней после внесения истцом доплаты за товар. Поскольку доплата за товар в полном объеме внесена ответчиком <дата>, товар был поставлен <дата>, то есть в установленные сроки. При этом ответчик отмечает, что обязательства по сборке товара у ответчика не возникли на основании заключенного договора, в связи с чем все принятые на себя обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме (т.1 л.д.111-116, т.2 л.д.113-115).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, содержание которой истцом не оспаривалось (т.1 л.д.118-122, 236-242).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, указал на отсутствие обстоятельств, влекущих расторжение договорных отношений между сторонами, поскольку не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу условий спорного договора у ответчика не возникла безусловная обязанность по сборке товара, об оказании таких услуг у истца были достигнуты договоренности с третьим лицом, в чью пользу истец и произвел оплату.

Суд первой инстанции также отметил, что что истцом заявлены взаимоисключающие требования о расторжении договора, возврате денежных средств и обязании ответчика выполнить сборку кухонного гарнитура и взыскать неустойку по дату сборки гарнитура, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения и производных требований.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 данного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из положений п.1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору, из п.3 которого следует, что срок передачи товара по договору начинает течь с даты заключения дополнительного соглашения и составляет 65 дней, что в свою очередь согласуется с п.5.1 основного договора.

В согласованный сторонами срок ответчик уведомил истца о готовности передать товар, что подтверждено письменными доказательствами, в том числе и предоставленными самим истцом.

В силу заключенного договора сторонами согласованы дополнительные условия о сроках доставки товара, который в силу п.4.4. основного договора составляет 3 дня с даты полной оплаты по договору.

Сторонами не оспаривалось и объективно подтверждено, что с учетом внесения оплаты истцом <дата> товар доставлен по адресу проживания истца без нарушения согласованных сроков – <дата>.

Из содержания п. 9.1 основного договора следует, что услуга по сборке мебели не входит в предмет спорного договора купли-продажи от <дата>, не оплачивалась истцом, а равно услуги по сборке не являются обязанностью ответчика.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта противоправного поведения ответчика, факта неисполнения обязательства, являются несостоятельными, объективно не подтвержденными, а потому отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Буквальное толкование спорного договора купли-продажи от <дата> не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об условии о сборке мебели, напротив, из условий договора прямо следует необходимость дополнительного согласования таких условий. При этом, сама по себе сборка мебели, на что ссылается истец, обязательным условием при совершении сделки купли-продажи не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения по сборке мебели в рамках спорного договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные истцом суду письменные доказательства, в том числе переписка между сторонами по делу, также не подтверждает доводы истца в указанной части, поскольку из такой переписки не следует достижение сторонами существенных условий такого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования истца, что в свою очередь влечет однозначный отказ в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания между сторонами, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

В нарушения положений ст.56 ГПК РФ, а также приведенных выше разъяснений непосредственно на истце лежала обязанность по доказыванию факта нарушения обязательства со стороны ответчика. Между тем, надлежащих доказательств такому факту истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сама по себе ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан доказать обстоятельства освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, категорично не освобождает самого истца от процессуальной обязанности по доказыванию непосредственного факта такого нарушения и противоправного поведения. Гражданско-правовая ответственность в силу действующего правового регулирования является одним из видов юридической ответственности, в силу чего ее наступление по правилам объективного вменения невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства об отводе судье, не удаляясь в совещательную комнату, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично вправе разрешить вопрос об отводе путем вынесения мотивированного определения без удаления в совещательную комнату. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены судебного акта, так как ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д., замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке. Характер поданных замечаний на протокол судебного заседания, а также приведенных истцом доводов во всяком случае, не свидетельствует о существенных нарушениях требований процессуального законодательства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться самостоятельным основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026