Решение № 2-212/2018 2-212/2018(2-4528/2017;)~М-4061/2017 2-4528/2017 М-4061/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Брянской области, субъекту Российской Федерации - Брянская область в лице Правительства Брянской области, Департаменту строительства Брянской области, Казенному Учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Управлению имущественных отношений Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Правительству Брянской области, ссылаясь на то, что 01.01.2017г. около 05 час 10 мин транспортное средство Nissan X-Trail, гос.№..., двигалось на а/д «Украина» - п. Белые Берега г. Брянска 1 км + 500 м. На скользком участке дороги, не обработанном пескосмесью, пытаясь разъехаться с другим ТС, из-за не соответствия ширины и других характеристик проезжей части ГОСТам по безопасности дорожного движения, произошел наезд на правую завышенность обочины, а затем на левую и после удара произошло опрокидывание ТС. В результате ТС получило сильные повреждения.

Согласно предварительной калькуляции официального дилера компании Ниссан стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства на дату 15.02.2017г. составила 1 376 432 руб. В страховой компании пояснили, что данное ДТП не является страховым случаем, т.к. нет повреждений у другого участника движения, а, следовательно, его нельзя признать участником ДТП. Дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе Брянской области, а, следовательно, Правительство Брянской области, по мнению истца, виновно в произошедшем ДТП и обязано возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещение ущерба денежные средства в размере 1 376 432 руб.

Определениями Советского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства Брянской области, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Управление имущественных отношений Брянской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Департамент финансов Брянской области и в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» и ООО «Свеньагродорстрой».

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах истца ФИО1 по доверенностям, заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с субъекта РФ Брянской области за счет казны Брянской области в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 540 178,80 руб.

Представитель ответчика субъекта Российской Федерации - Брянская область в лице Правительства Брянской области ФИО5, главный консультант отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов правового управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Правительство не занимается ни ремонтом дорог, ни выделением денежных средств на него, ни содержанием дорог.

Представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО6, главный специалист по правовой работе отдела правовой и кадровой работы, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком по данному делу должна выступать подрядная организация, кроме того, именно действия водителя явились причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО7, главный консультант юридического отдела, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Департамента финансов Брянской области ФИО8, заместитель начальника правового отдела, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что департамент не является главным распорядителем денежных средств по содержанию дорог.

Представитель 3-го лица ООО «Свеньагродорстрой» ФИО9, действующий по доверенности, полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на наличие вины водителя ФИО2, пренебрегшего Правилами дорожного движения, указал, дорога была обработана 31 декабря 2016г.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Брянской области, представитель ответчика Департамента строительства Брянской области и представитель 3-го лица ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях 22.01.2018г., 12.02.2018г. представитель Департамента строительства Брянской области ФИО10, главный консультант отдела жилищных программ, контроля и надзора за долевым строительством, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет ведение хозяйственной деятельности, а является главным распорядителем бюджетных средств адресно-инвестиционных программ.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании 12.02.2018г. полагал заявленные требования обоснованными, пояснил, что находился за рулем автомобиля Nissan X-Trail, гос.№..., двигался в сторону пос. Белые Берега, в машине находились еще два человека, наледь была с краю полосы, он пытался разъехаться с другим ТС, произошел наезд на правую завышенность обочины, а затем на левую, и после удара произошло опрокидывание автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, 01.01.2017г. на автодороге «Украина» - п. Белые Берега г. Брянска 1 км + 500 м произошло опрокидывание автомобиля Nissan X-Trail, гос.№..., под управлением водителя ФИО2 По факту ДТП был составлен административный материал. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На обращение истца по факту ДТП письмом от 03.11.2017г. исх. № 313 ООО МСК «СТРАЖ» в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, данное ДТП не может быть признано страховым случаем.

Установлено, что автодорога «Украина-Белые Берега», протяженностью 2.254 км, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 25.03.2011г. № 227. Дорога 4 категории с полосой отвода 19м (СНиП 78,34 3.06.03.85, 2.05.02.88).

Исходя из ответа заместителя Губернатора Брянской области от 03.02.2017г., автодорога «Украина-Белые Берега» относится к автомобильным дорогам регионального значения, находится в областной собственности и на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В соответствии с Уставом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» собственником имущества Учреждения является Брянская область (п. 1.2.). Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет управление имущественных отношений Брянской области (п. 1.4.).

Пунктами 1.5 - 1.6 Устава закреплено, что Учреждение является государственным Учреждением, созданным в целях реализации областной государственной политики в сфере автомобильных дорог общего пользования и дорожной деятельности, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение обеспечивает проведение на областном уровне государственной политики и осуществляет управление в сфере реформирования и функционирования дорожной отрасли.

Согласно п. 2.1. Устава, Учреждение осуществляет свою деятельность в целях: 2.1.1. Обеспечения сохранности и пропускной способности существующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния. 2.1.2. Обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

В соответствии с п.п. 5.1.1.-5.1.2. Устава, Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством РФ, несет ответственность за сохранность и эффективное использование имущества.

В силу п. 5.4. Устава, при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано: обеспечивать сохранность и использование имущества строго по назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества (за исключением ухудшений, связанных с износом и в процессе эксплуатации); осуществлять текущий и капитальный ремонт закрепленного имущества.

Указом Губернатора Брянской области № 66 от 29.01.2013г. утверждено Положение об управлении имущественных отношений Брянской области.

Пунктом 1.1. Положения предусмотрено, что Управление имущественных отношений Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области.

В разделе III Положения закреплены основные функции управления, к числу которых относятся, в том числе: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Брянской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления областных государственных унитарных предприятий, учреждений и организаций, переданного в соответствии с законодательством Российской Федерации иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами Брянской области необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (п. 3.18.).

Закрепляет имущество, находящееся в государственной собственности Брянской области, на праве оперативного управления за областными учреждениями, организациями и казенными предприятиями, а также производит в соответствии с действующим законодательством изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями, организациями и предприятиями, либо приобретенное указанными учреждениями, организациями и предприятиями за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества (п. 3.21.). Осуществляет контроль за выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) подведомственными государственными учреждениями в порядке, определяемом действующим законодательством (п. 3.24.). Обеспечивает от имени Брянской области в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Брянской области в отношении государственного имущества Брянской области (п. 3.39.).

26.12.2016г. между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (Заказчик) и ООО «Свеньагродорстрой» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №... на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском районе Брянской области.

По условиям Контракта Подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском районе Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 1.1.). Подрядчик компенсирует Заказчику убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных интересов или иных прав (п. 9.12.).

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 01.01.2017г., на участке автодороги «Украина» - п. Белые Берега г. Брянска 1 км + 500 м проезжая часть не обработана пескосмесью. Завышенность обочины образована из-за снежного наката, составляет 7 см.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.

Представленные представителем истца в дело Предписания № 4 от 04.01.2017г. и № 7 от 09.01.2017г. не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку были выявлены 04.01.2017г. и 09.01.2017г., соответственно.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя и его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред необходимо установить не только факт обочины проезжей части требованиям Государственного стандарта, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, обязанность доказать указанные выше обстоятельства возложена на истца.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что факт наступления вреда обусловлено исключительно техническим состоянием обочины дороги, представителями истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно обзорным данным по ДТП на обслуживаемой сети автомобильных дорог Брянского района за январь 2017г., согласованным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Брянский», с сопутствующими дорожными условиями не зафиксированы.

Свидетель М. в судебном заседании 12.02.2018г. показал, что при ДТП не присутствовал, подъехал, когда проводилось обследование дорожных условий, и увидел, что автомобиль находился на обочине в перевернутом состоянии, дорога была скользкая, покрыта льдом, обочина была неубрана и не очищена, возвышение наледи приблизительно 2-3 см. в месте удара машины возвышение наледи составляло 12 см.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку данные показания не содержат конкретных сведений о произошедшем событии – причине ДТП. Свидетелю обстоятельства известны лишь со слов водителя автомобиля. В связи с чем, по мнению суда, свидетель не может в должной степени воспринимать факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и являться носителем информации об этих фактах.

Доводы представителей ответчиков и 3-го лица о виновности водителя ФИО2 голословны и доказательствами по делу не подтверждены.

Определением Советского районного суда г. Брянска по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная Компания «ВарМи» К. № 18-ЭТС-6443-05-1789 от 17.05.2018г.:

Согласно проведенному исследованию установлено, что Nissan X-Trail, г/н №..., в результате ЛТП, произошедшего 01.01.2017г. на автодороге «Украина» - п. Белые Берега г. Брянска 1км + 500м получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, декоративная накладка переднего левого крыла, указатель поворота бокового переднего левого, дверь передняя левая, зеркало наружного вида левое, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери наружная, накладка рамы задней левой двери, крыло заднее левое, фонарь задний левый, рейка багажника крыши левая, рейка багажника крыши правая, крыша, передняя поперечина крыши, поперечина крыши 1, поперечина крыши 2, поперечина крыши 3, поперечина крыши 4, рама двери левая, рама двери правая, брызговик задний левый, бампер задний, декоративная накладка ветрового стекла, лобовое стекло, рычаг подвески правый нижний, зеркало заднего вида наружное правое, ремень безопасности передний левый, брызговик задний правый, накладка заднего левого крыла, труба выпускная задняя, крышка защитная нижняя, лампа повторителя поворота левого бокового, брызговик передний правый, термоизоляция глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.№..., на момент ДТП - 01.01.2017 (без учета износа), на основании материалов дела, фотоматериалов, осмотра повреждений транспортного средства, материалов административного дела ГИБДД и с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 540 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.№..., на момент ДТП - 01.01.2017 (с учетом износа), на основании материалов дела, фотоматериалов, осмотра повреждений транспортного средства, материалов административного дела ГИБДД и с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 371 800,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонте автомобиля на момент проведения экспертизы.

При разрешении ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, принимает во внимание, что при назначении экспертизы судом, определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, и при выборе экспертного учреждения в судебном заседании 15.02.2018г. присутствовал представитель истца Ч., действующий по доверенности. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, им же выбрано экспертное учреждение и предложены 2 вопроса для постановки перед экспертом. При этом в судебном заседании обсуждалась необходимость постановки перед экспертом и 3-го вопроса об обстоятельствах, послуживших причиной ДТП.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку все вопросы перед экспертом могли быть поставлены при назначении экспертизы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не настаивали на вызове в суд эксперта для дачи дополнительных разъяснений.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия наступления деликтной ответственности, а именно: противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Ходатайство представителя истца ФИО3 об исключении из числа ответчиков КУ УАД Брянской области и из числа 3-их лиц ООО «Свеньагродорстрой» судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено, поскольку существо спора затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17.10.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 601,79 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Брянской области, субъекту Российской Федерации - Брянская область в лице Правительства Брянской области, Департаменту строительства Брянской области, Казенному Учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Управлению имущественных отношений Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2018 года